Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2123/2022

05 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭМТАС" (адрес:  Россия 195269, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. УЧИТЕЛЬСКАЯ Д./18, К. 1, КВ. 409195269, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМАШ" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАГНИТОГОРСКАЯ ДОМ/11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н,2Н,3Н ОФИС №412195027, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н,2Н,3Н ОФИС №412, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (адрес:  Россия 121471, МОСКВА, МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ 41121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭМТАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСМАШ" о взыскании 24 671 509,99 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.05.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В суд от третьего лица поступили дополнительные доказательства.

Суд, приобщил данные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-34458/2020 ООО "ФРЭМТАС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 года по делу № А56-34458/2020 конкурсным управляющим ООО "ФРЭМТАС" утверждена ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18378, ИНН 

<

***>), член Ассоциации "РСОПАУ".

Конкурсный управляющий установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 28.05.2018 №180528 (далее – Договор) согласно которому ООО "РУСМАШ" (продавец) обязался передать в собственность ООО "ФРЭМТАС" (покупатель), а ООО "ФРЭМТАС" принять и оплатить вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с функцией токарной обработки модели MCU 700VT SPRINT 5X 64.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет эквивалент 425 000 Евро.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата товара должна была осуществляться в следующем порядке:

- Авансовый платеж должен быть перечислен в срок до 20.07.2018 г.;

- Окончательный платеж должен быть перечислен в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной по форме ТОРГ12. 

В силу п. 3.1 Договора оборудование должно быть передано покупателю в срок 120 дней с даты получения авансового платежа.

Как следует из текста искового заявления, покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, 18.07.2018, 17.10.2018 в обоснование чего представлена банковская выписка по счету.

В ходе анализа переданных документов конкурсным управляющим не выявлено каких-либо доказательств передачи оборудования от ООО "РУСМАШ" в собственность ООО "ФРЭМТАС", отсутствуют акт приема-передачи, товарная накладная, товарно-транспортная накладная. В документах бухгалтерского учета отсутствует информация о постановке на баланс ООО "ФРЭМТАС" оборудования, которое должно было быть передано по вышеуказанному договору.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 №1466/12-2021 с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обязательства по передаче оборудования продавцом исполнены надлежащим образом, в обоснование чего представлены акт приема-передачи оборудования от 28.05.2018, товарная накладная от 04.10.2018 № 24, подписанные сторонами без замечаний, таможенные декларации, свидетельствующие о поставке ответчиком 03.10.2018 спорного товара.

Кроме того, как указывает ответчик, названное оборудование, приобретенное ООО "ФРЕМТАС" на основании договора от 28.05.2018 № 180528, было поставлено последним конечному пользователю – АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ИНН 

<

***>), что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2018.

Третье лицо представил в материалы дела письменную правовую позицию на заявление в которой указало, что спорное оборудование получено АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", в обоснование чего представил карточки счета 60 по ООО "ФРЭМТАС" за 2017-2019, выписку книг покупок за 4 квартал 2018. Оборудование по договору от 22.11.2017 №14/1263, заключенному между истцом и третьим лицом оплачено по полном объеме по платежным поручениям от 16.10.2018 №1448, от 12.12.2018 №1767.

Кроме того, третье лицо указало на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок поставки оборудования установлен – не позднее 16.11.2018, срок исковой давности следует отсчитывать со следующего дня т.е. с 17.11.2018.

Поскольку исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, третье лицо, полагает, что в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик получил от истца спорные денежные средства в результате исполнения обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара, истцом не оспорены, о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений абзаца 5 статьи 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 28.12.2021, т.е. по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭМТАС" в доход федерального бюджета 146 358 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.