Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29487/2024

01 апреля 2026 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Театральный», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской обл., к обществу с ограниченной ответственностью «Магкомсервис», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской обл., о взыскании 2 532 648 руб. 50 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 974 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 848 руб. 50 коп. с последующим начислением по день уплаты задолженности, о признании мнимой сделки ничтожной.

При участии в судебном заседании:

От ответчика (онлайн): представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность б/н от 26.01.2026.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жилищный комплекс Театральный» (далее – истец, ТСЖ «ЖК ТЕАТРАЛЬНЫЙ») 27.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магкомсервис» (далее – ответчик, ООО «Магкомсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 974 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 358 090 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, тогда как денежные средства за оказание услуг были получены.

Определением суда от 11.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 532 648 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 974 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 848 руб. 50 коп. с последующим начислением по день уплаты задолженности. Истец также просит признать мнимую сделку – договор оказания услуг №01/2022 от 13.04.2022 заключенную между ООО «УК Жилкомсервис» и ТСЖ «ЖК Театральный», ничтожной.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от 02.12.2024 (т.1 л.д. 91), отзыв от 25.03.2025 (т.1 л.д. 150-152), в которых он против удовлетворения иска возражает. Ответчик указывает, что в соответствии с договором оказания услуг № 01/2022 от 13.04.2022 Исполнитель (ООО «МагКомСервис») принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик (ТСЖ «ЖК Театральный») обязался их принимать и оплачивать. Приложениями к указанному договору, стороны согласовали перечень оказываемых услуг (приложение № 1), график оказания услуг и количество персонала (приложение № 2), а также стоимость предоставляемых услуг (приложение № 3). Исполнитель принятые на себя обязательства выполнял в полном объеме надлежащим образом, о чем ежемесячно составлялись соответствующие акты выполненных работ, подписывались сторонами. Как следует из ежегодных актов сверки взаимных расчетов, а также по состоянию на 1 квартал 2024 года, взаимная задолженность сторон отсутствует. В соответствии с соглашением сторон, договор оказания услуг был расторгнут с 01.04.2024. Как следует из текста указанного соглашения (п. 3), стороны согласны, что договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения без взаимных и иных претензий. Кроме того, в период действия договора услуг, стороны ежемесячно сдавали и принимали выполненные работы, каких-либо замечаний к качеству, объему, срокам оказания услуг у сторон не имелось на протяжении 24 месяцев.

20.05.2025 истец через систему «Мой Арбитр» приобщил мнение на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 12-16), пояснения от 16.07.2025 (т. 2 л.д. 29-31), пояснения от 29.11.2026 (т. 2 л.д. 62-63).

04.02.2026 ответчик приобщил к материал дела пояснения (т. 2 л.д. 146, 150-151).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 31.03.2022 года был выбран способ управления МКД посредством товарищества собственников жилья, создании ТСЖ «ЖК Театральный» (далее по тексту — ТСЖ) и избрании председателем правления ТСЖ ФИО2 (т. 1 л.д. 11-13).

13.04.2022 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор оказания услуг №01/2022 (т. 1 л.д. 71-74).

Как указано в п. 1.1, 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В приложении №1 указан перечень услуг (т. 1 л.д. 73):

- глубокая чистка твердого пола с применением специализированного поломоечного оборудования;

- сухая уборка и влажная ручная уборка лестничных проемов и площадок;

- мытье дверных блоков, ручек, перил, подоконников и светильников;

- мытье подоконников, радиаторов и светильников;

- мытье окон (с внутренней стороны);

- уборка территории дома, очистка от снега крылечек, дорожек.

- сантехническое обслуживание общедомового оборудования.

- обслуживание общедомового оборудования электроснабжения.

Стоимость услуг (работ) указана в приложении №3 (т. 1 л.д. 74). В стоимость услуг по договору включены следующие затраты: заработная плата персонала Исполнителя, доставка необходимого оборудования и работников, амортизация инвентаря, техники, оборудования, униформы, стоимость моющих средств, расходных материалов и иные расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Оплата услуг Заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату (п. 3.2 договора).

Согласно п 3.3. договора, исполнитель в течение трех рабочих дней после оказания услуг, направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению (п. 5.2 договора).

В соответствии с соглашением сторон, договор оказания услуг был расторгнут с 01.04.2024 (т. 1 л.д. 75).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.05.2024 года избран новый состав правления, председателем которого является ФИО3 (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 27.05.2024 ООО «УК «Жилкомсервис» было переименовано в ООО «Магкомсервис», произошла смена руководства с ФИО4 на ФИО5.

Согласно выпискам с расчетного счета ТСЖ за период с 22.06.2022 по 19.03.2024 Обществу было перечислено 1 974 800 руб., собранные с собственников помещений дома как взносы на содержание и ремонт общедомового имущества, которые имели целевое назначение (т. 1 л.д. 17-35).

Как указал истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, после осмотра общедомового имущества (крыша, подвалы, коммуникации, вентиляция), правлением сделан вывод о том, что ответчиком никаких работ на протяжении всего периода не выполнялось. Истец ссылается на то, что данные выводы также подтверждаются множественными затоплениями верхних этажей, местами вплоть до первого (т. 1 л.д. 38-39, 40-41).

За указанный период по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по неосновательному обогащению в размере 1 974 800 руб.

Как указывает истец, в период получения денежных средств от ТСЖ «ЖК Театральный» с 2022 по 2024 тарифы на ремонт и содержание жилья устанавливались на основании Постановления главы города Магнитогорска от 24.12.2021 № 14581-П; Постановления главы города Магнитогорска от 26.12.2022 № 14283-П; Постановления главы города Магнитогорска от 28.09.2022 № 10274-П; Постановления главы города Магнитогорска от 19.12.2023 № 13718-П.

Размер платы был установлен согласно Постановлению главы города Магнитогорска №14581-П от 24.12.2021 и до расторжения договора по инициативе ООО «УК «Жилкомсервис» не менялся.

Сторона ТСЖ «ЖК «Театральный» в период действия договора №01/2022 от 13.04.2022г. не выносило решений, связанных с увеличением размера оплаты за предоставляемые услуги ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-юр от 31.08.2024 с требованием возврата неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 8-9 т.1).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о признании мнимой сделки - договора оказания услуг № 01/2022 от 13.04.2022, заключенного между ООО «УК Жилкомсервис» и ТСЖ «ЖК Театральный», ничтожным (т. 1 л.д. 132).

В обоснование заявленного требования истец указал, что указано, что Исполнитель оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, но само общее имущество дома не указано: отсутствует перечень общего имущества (Коридоры чердаки, подвалы, инженерные сети и коммуникации). В «договоре» указано, что перечень услуг (работ) указан в Приложении № 1, в котором содержится номинальный перечень восьми услуг (пять из которых являются детализированием уборки помещений и прилегающей территории), без указания периодичности их выполнения и стоимости каждой услуги; так же отсутствует описание и перечень общего имущества в отношении которого эти услуги применимы. Истец также ссылается на то, что невозможно определить стоимость предоставляемых услуг. В п. 3.1. «договора» указано что стоимость определяется в соответствии с приложение № 3. Однако в приложении № 3 указано, что для расчета оплаты уже работ (хотя в договоре указано что предоставляются услуги) необходимо высчитать пропорцию от тарифа на содержание и ремонт общего имущества, устанавливаемого на основании Постановления Администрации города Магнитогорска и площади общего имущества дома, которая в договоре не фигурирует. В представленных ответчиком актах выполненных работ помесячно изменение стоимости не отражено, везде указана одна и та же цена всех работ - 137 817 руб., что по мнению истца говорит о том, что все документы составлены для вида и не имеют никакого отношения к действительности. По данным полученным из открытых источников среднесписочная численность ООО «УК «Жилкомсервис» составляет 3 человека, что ставит под сомнение возможность выполнения работ и услуг, перечисленных в приложении № 1, тем количеством персонала который указан в приложении № 2. ООО «УК «Жилкомсервис», ООО «Девелопмент- Премьер» и председатель правления ТСЖ «ЖК Театральный» ФИО2 являются аффилированными лицами, которые пытаются придать легитимность незаконному обогащению ООО «УК «Жилкомсервис» составляя и подписывая документы явно противоречащие друг другу.

Согласно позиции истца представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, не соответствуют между собой и фактическим обстоятельствам дела, на их основании невозможно установить какие услуги и работы в каком объеме были предоставлены и предоставлялись ли как таковые. Первичные документы: графики уборки с отметкой о выполнении, дефектно-ремонтные ведомости, или иные документы не предоставлены, в их отсутствие акты выполненных работ на сумму 137 817 руб. ежемесячно представляются формальными документами, служащими для прикрытия незаконных банковских переводов во исполнение мнимой сделки.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Заключение договоров на управление многоквартирным домом входит в обязанности правления товарищества собственников жилья (ст. 148 Жилищного кодекса РФ). При этом общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества (ч. 4 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм товарищество собственников жилья вправе либо самостоятельно осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе привлекая иных лиц для выполнения отдельных работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо передать функции по управлению многоквартирным домом управляющей организации, заключив с ней договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора оказания услуг №01/2022 от 13.04.2022, суд приходит к выводу, что указанный договор не является договором управления.

Во всяком случае, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 27.05.2024 ООО «УК «Жилкомсервис» было переименовано в ООО «Магкомсервис».

Ответчик на 2022 год по сведениям из официального сайта ГЖИ не являлось лицензированной управляющей компанией, следовательно, договор с ТСЖ мог быть заключен только на обслуживание дома, а не на управление.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 15, п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае, законом иное не установлено, в связи с чем, заключенный договор в любом случае не является ничтожным.

Поскольку обслуживание общего имущества МКД предполагает как выполнение работ, так и оказание услуг к отношениям сторон подлежат применению в соответствующей части нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по смешанному договору, содержащему в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истцом также заявлено требование о признании сделки мнимой.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки возложено на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва (т. 1 л.д. 91) следует, что ответчик принятые на себя обязательства выполнял в полном объеме надлежащим образом, о чем ежемесячно составлялись соответствующие акты выполненных работ, которые были подписаны с двух сторон без замечаний (т. 1 л.д. 99-103).

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами в спорный период отношения свидетельствуют о том, что именно ответчик в спорный период осуществлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на возмездной основе.

Ни в период действия договора оказания услуг № 01/2022 от 13.04.2022, ни после его расторжения, в адрес исполнителя (ООО «МагКомСервис») не поступали претензии от заказчика (ТСЖ «ЖК Театральный») либо собственников помещений многоквартирного дома относительно полноты, качества, своевременности выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал ответчик, уборка подъездов, внешних территорий дома (контейнерных площадок и входных групп в подъезды) проводилась собственными силами и с привлечением подрядных организаций.

Кроме того, в период исполнения договора, ни в адрес истца и ответчика, ни в адрес иных компетентных (надзорных) органов не поступали жалобы от собственников помещений либо сторонних организаций о некачественном выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>.

В указанный период с апреля 2022г. по апрель 2024г. ООО «МагКомСервис» ежемесячно получал вознаграждение за выполненные работы в сумме 137 817 руб. (т. 2 л.д. 119-138).

Таким образом, обязательства Исполнителя (ООО «МагКомСервис») по оказанию услуг были исполнены надлежащим образом в полном объеме, на стороне ООО «МагКомСервис» отсутствует какое-либо неосновательное обогащение, которое подлежало бы возврату Заказчику (ТСЖ «ЖК Театральный»).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств: спорного договора, актов, соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 109).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 26.03.2025 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 ФИО6 (председатель ТСЖ «ЖК Театральный» в спорный период). В судебном заседании 21.05.2025 были даны пояснения свидетеля ФИО2. Судом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ), о чем у него отобрана расписка.

Свидетель подтвердила, что все спорные акты оказанных услуг были подписаны ею лично. Также свидетель подтвердила факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Таким образом, ответчик фактически осуществлял выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Жалоб о предоставлении некачественных услуг от сособственников не поступало, обратного стороной «ТСЖ «ЖК «Театральный» не доказано.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых сторонами указаны наименование и стоимость работ, именно на истце в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежало бремя опровержения факта выполнения спорных работ (услуг).

Суд неоднократно определениями от 23.10.2025, от 03.12.2025, от 05.02.2026 предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества.

Истцом такие доказательства не представлены.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД или же доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в меньшем объеме или на меньшую стоимость.

Ответчик же в доказательство выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг с третьим лицом ФИО7 на ежедневную уборку помещений (т. 2 л.д. 76-77), акты с ФИО7 за период с марта 2022 по февраль 2024, подписанные с двух сторон (т. 2 л.д. 119-126), доказательства наличия в штате ответчика слесаря-сантехника, дворника, в том числе страховую отчетность (т. 2 л.д. 94-118).

При таких обстоятельствах, суд признает факт выполнения ответчиком в спорный период, работ по содержанию и ремонту общего имущества управляемого истцом МКД.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества, суд также исходил из следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил (п. 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, далее – Правила изменения размера платы).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункты 7-8).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется с учетом количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 10 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15).

Учитывая вышеуказанные положения Правил, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены акты нарушения качества оказания услуг, составление которых предусмотрено вышеуказанными нормами в случае нарушений правил содержания общего имущества.

В обоснование доводов о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества истец ссылался на акты о затоплении помещений (т. 1 л.д. 38-41).

Между тем, из акта о последствиях залива квартиры от 15.04.2024 следует, что причины затопления не установлены.

Акты от 22.06.2024, от 14.08.2024 относятся к затоплениям, которые имели место после расторжения договора с ответчиком. Доказательств того, что затопления от 22.06.2024, от 14.08.2024 произошли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения ответчиком в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества находящихся в управлении истца многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и указанный факт истцом не опровергнут, судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств, а требования истца о взыскании задолженности в размере 2 532 648 руб. 50 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 974 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 848 руб. 50 коп. с последующим начислением по день уплаты задолженности, оставлены без удовлетворения.

По вышеуказанным причинам также отсутствуют основания для признания спорного договора мнимой сделкой.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Первоначально иск был заявлен на сумму 2 332 890 руб. 00 коп.

Государственная пошлина с указанной суммы составляет 34 664 руб.

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением №30 от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до суммы 2 532 648 руб. 50 коп. (т.е. требования увеличены на сумму 199 758,13 руб.), а также заявил новое требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее – НК РФ) с заявленной в ходе судебного разбирательства суммы требований 199 758,13 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 988 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», госпошлина по требованиям о признании сделки недействительной составляет 50 000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в полном объеме относится на истца.

Таким образом, следует взыскать с товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Театральный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 988 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилищный комплекс Театральный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 988 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.