АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1161/2019

г. Астрахань

23 сентября 2019 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 09.09.2019 объявлялся перерыв до 16.09.2019.

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2019 года.

Полный  текст решения  изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного Акционерного Общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 24.01.2019 по делу № 19-К-03-18 и предписания от 24.01.2019  № 19-К-03-18,

При участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

при участии до перерыва в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 года №19-19

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО4, представитель по доверенности №5 от 09.01.2019 года.,

ФИО2 - паспорт,

при участии после перерыва в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 представитель по доверенности от 12.03.2019 года №98-19

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 09.01.2019 года.,

ФИО2 - паспорт.

Публичное Акционерное Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 24.01.2019 по делу № 19-К-03-18, которым действия ПАО «МРСК Юга» признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем направления в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электрической энергии по акту № 004875 от 16.11.2017, результатом которых может являться ущемление  ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 24.01.2019  № 19-К-03-18.

         Определением арбитражного суда по данному делу от 07.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (т. 2, л.д. 74).

Представители ПАО «МРСК Юга» просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснили, договор электроснабжения, подписанный с ФИО2, не содержит условий введения ограничения поставки электрической энергии в случае неоплаты объема безучетного потребления электрической энергии. В связи с чем,   направление заявителем по делу в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электрической энергии по акту № 004875 от 16.11.2017 не влечет ущемление  ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

         Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству.

            ФИО2 поддержала позицию антимонопольного органа.

           Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 в Астраханское УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия ПАО «МРСК Юга» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (т. 2, л.д. 57, 58). 

     По данному факту Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области в отношении ПАО «МРСК-Юга» было возбуждено  дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 19-К-03-18.

           По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом было вынесено решение от 24.01.2019, которым действия ПАО «МРСК-Юга», выразившееся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № 004875 от 16.11.2017, результатом которых может являться ущемление индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции(т. 1, л.д. 35 - 48). 

          На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 24.01.2019, которым предписано в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания отозвать расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № 004875 от 16.11.2017 (т. 1, л.д. 49 -50).

Публичное Акционерное Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не согласилось с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, и обжаловало их в судебном порядке. Суд читает требования заявителя неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Антимонопольным органом путем анализа установлено, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ПАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также поводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Между ФИО2 и ПАО «АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМЦАНИЯ» заключен договор энергоснабжения № 28-191-03269/04167 от 01.11.2012. 16.11.2017 представителями ПАО «МРСК Юга» была произведена проверка прибора учета электрической энергии № 6N099561, расположенного по адресу: 

<

...> (объект магазин пиво). В результате проведенной проверки был составлен акт 004875 от 16.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя ФИО2 (т. 2, л.д. 46 — 47).

В акте № 004875 от 16.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергаи у потребителя указано, что потребителем допущено безучетное потребление путем пломбы завода изготовителя неустановленного образца (подделка)». 

В силу пункта 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг попередаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибораучета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого(которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), внесоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбьгговой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений. Соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбьгговой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

В результате рассмотрения дела антимонопольным органом  установлено, что в акте № 004875 от 16.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя указано, что датой предыдущей проверки системы учета электрической энергии ИП ФИО2 является 15.02.2016.

       К акту № 004875 от 16.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя был приложен расчёт, из которого следует, что при определении объёма и стоимости неучтенной электроэнергии ПАО «МРСК Юга» период расчета определен с даты 16.11.2016 по 16.11,2017(365 дня *24ч.) по заявленной мощности 5 кВт, количество часов неучтенного потребления 8760 час. Итоговый объём безучётного потребления электрической энергии по указанному расчёту составил 34314кВт.час. (т. 1, л.д. 12).

В результате рассмотрения дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО «МРСК Юга» произвело расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, использовав период расчета с 16.11.2016 по 16.11.2017 (365 дня *24ч.) вместо периода расчета с 15.02.2017 по 16.11.2017 (274 дня *24ч.), что привело к завышению объема неучтено потребленной электроэнергии ИП ФИО2

При этом, в качестве обоснования данной позиции по расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии в своем отзыве на заявление антимонопольный орган указывает следующее.

Согласно второму абзацу пункта 172 Правил 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год.

Учитывая изложенное, в отзыве на заявление антимонопольный орган делает вывод, что следующая проверка прибора учета должна была проводиться не позднее 15.02.2017.

 Материалами дела установлено, что письмом от 20.12.2017 исх. № 15-04-0574216 ПАО «АСТРАХАНСКАЯ ЭИЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» направило ИП ФИО2 претензию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 004875 от 16.11.2017, а также счет № 00002159230 от 15.12.2017 на оплату активной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 004875 от 16.11.2017 на сумму 214795,73 рублей (т. 2, л.д. 63 — 69).

 

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.11.2017 ПАО «МРСК-Юга» направило ПАО «АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № 004875 от 16.11.2017 (т. 2, л.д. 70).

 При рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.12.2018 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО2 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии и по исковому заявлению ФИО2 к «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признании действий по составлению акта незаконным, указанные иски были оставлены без удовлетворения.

Вышепоименованным решением суда общей юрисдикции были установлены следующие юридически значимые для рассматриваемого арбитражным судом дела обстоятельства.

Так, собственник указанного выше помещения при составлении акта № 004875 от 16.11.2017 не присутствовал. Согласно представленной ответчиком ФИО2 карточки абонента, задолженность по электроэнергии у нее отсутствует, из пояснений ФИО2 и представленного ею соглашения, задолженность реструктуризирована и оплачена в полном объеме. При этом представитель истца не представил доказательств, что именно текущая задолженность была реструктуризирована.

Кроме того, данным решением суда общей юрисдикции установлено, что доказательства подделки пломбы поверителя на приборе учета и её повреждения истцом не представлены. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и сведения в акте обнаружения нарушений от  16.11.2017  о том, что в ходе проверки оборудования по адресу:  

<

...> установлено повреждение пломбы изготовителя (подделка).

Таким образом, решением суда общей юрисдикции фактически установлено отсутствие законных оснований для совершения ПАО «МРСК-Юга» действий, выразившихся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № 004875 от 16.11.2017, поскольку сведения в указанном акте недостоверные.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышепоименованное решение  Кировского районного суда г. Астрахани имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

       Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается сетевой организацией с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом «б» части 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение поставки электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ФИО2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ей обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед энергоснабжающей организацией на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, право энергоснабжающей организации ограничить поставку электрической энергии потребителю, в случае неоплаты им безучетного потребления, следует из вышеприведенной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, действия ПАО «МРСК-Юга», выразившиеся в направлении ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» расчета объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № 004875 от 16.11.2017, свидетельствуют об угрозе ущемления интересов ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, и содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

В своем заявлении ПАО «МРСК Юга» ссылается на тот факт, что акт безучетного потребления не носит властно - распорядительный характер, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучетном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства. Обращаясь в УФАС по Астраханской области с заявлением о нарушении законодательства потребитель фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении, расчету объема безучетно – потребленной электрической энергии. Сам факт направления ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» акта безучетного потребления электрической энергии в ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ещё не свидетельствует о предъявлении конкретных материальных требований и соответственно не может ущемлять интересы потребителя. Кроме того, считает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил между потребителем и энергосбытовой компанией  гражданско-правовой спор.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными, как было указано выше, в соответствии с пунктом «б» части 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 рассматриваемые действия заявителя по делу могли повлечь для ФИО2 ограничения подачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган оспариваемым решением и предписанием не разрешал гражданско-правовой спор, в частности не указывал на обязанность по возмещению убытков.

             Оспариваемое по делу предписание по своему содержанию направлено на устранение   выявленного нарушения антимонопольного законодательства и соответствует статье 23 Федерального закона №135-ФЗ. В силу названной нормы выдача соответствующего предписания  входит в полномочия антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 14 года постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

         Судом проверена процедура вынесения обжалуемых по делу ненормативных правовых актов, нарушений процедуры не установлено.

   На основании изложенного, оспариваемые по делу решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают материальных прав заявителя по делу. В связи с чем, указанные ненормативные правовые акты не подлежат признанию незаконными и отмене.

Из материалов дела следует, что заявитель уплатил госпошлину за рассмотрение дела  в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 53).

Между тем, согласно пункту 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

 В связи с чем, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат оплате в размере 3 000 рублей, а не 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей.

Однако в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит судебные расходы на оплату госпошлины за рассмотрения настоящего дела, в размере 3 000 рублей, на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Публичному Акционерному Обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов