Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2666/2024

29 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2022 № 02; 

от государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023 № 40;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» 

на решение от  27.03.2024

по делу № А04-149/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН 1024400521166, ИНН 4443025770) 

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 023 778,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» (далее – истец, ЗАО «Проектинвест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ответчик, ГКУ Амурской области «Строитель») с иском о взыскании убытков по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 67 от 31.08.2017 в размере 1 023 778,04 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» взысканы убытки в размере 716 644,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 267 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ Амурской области «Строитель» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и отрицательным заключением государственной экспертизы. Ссылается на то, что недостатки проектно-сметной документации, относимые на подрядчика (ЗАО «Проектинвест»), не были устранены своевременно.

Также ГКУ Амурской области «Строитель» считает справедливым уменьшение степени ответственности заказчика до 50 %.

Определением от 24.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2024 на 14 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.08.2017 между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ЗАО «Проектинвест» (подрядчик) на основании результатов проведения итогов открытого конкурса, протокол № 0123200000317001750 от 17.08.2017 заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 67 от 31.08.2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого государственной заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами, сроками выполнения работ и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту является проектная и рабочая документация, техническая документация по инженерным изысканиям, выполненная в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 и пригодная для дальнейшего применения.

Согласно пункту 1.4. контракта работы выполняются по месту нахождения подрядчика, с выездом на земельный участок с кадастровым номером 28:01:010106:46 площадью 9155,0 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная – ул. Октябрьская (квартал 106) (далее – объект).

Общая стоимость работ (далее – цена контракта) составляет 12 489 990 руб. (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.03.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2018 к контракту стороны изложили пункт 4.1. контракта в следующей редакции: срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2019 по делу № А04-5753/2019 суд продлил срок выполнения работ по контракту до 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

 12.03.2020 между ЗАО «Проектинвест» и ГАУ «Амургосэкспертиза» заключен договор № 0032Д-20/АГЭ-1782 на проведение экспертизы проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости), разработанной в рамках исполнения контракта.

По результатам проверки проектной документации экспертным учреждением в адрес ЗАО «Проектинвест» и ГКУ Амурской области «Строитель»  выставлены замечания от 06.04.2020 № 395, срок устранения замечаний установлен до 13.04.2020.

После предоставления государственным заказчиком недостающих документов в связи с получением отрицательной экспертизы, между ЗАО «Проектинвест» и ГАУ «Амургосэкспертиза» заключен договор № 0002Д-21/АГЭ-1782 от 13.01.2021 на проведение повторной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

Стоимость государственной услуги составила 505 724,96 руб. (Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы – Приложение № 1 к договору № 0002Д-21/АГЭ-1782).

Платежным поручением № 6 от 13.01.2021 ЗАО «Проектинвест» произвело оплату ГАУ «Амургосэкспертиза» экспертизы на сумму 505 724,96 руб.

По результатам государственной экспертизы по технической части проектной документации получено положительное заключение № 28-1-1-2-010504-2021 от 11.03.2021.

13.05.2021 между ЗАО «Проектинвест» и ГАУ «Амургосэкспертиза»  заключен договор № 0089Д-21/АГЭ-1782 на проведение повторной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница».

Стоимость государственной услуги составила 518 053,08 руб. (Расчет размера платы за проведение государственной экспертизы – Приложение № 1 к договору № 0089Д-21/АГЭ-1782).

Платежным поручением № 233 от 20.05.2021 ЗАО «Проектинвест» произвело оплату ГАУ «Амургосэкспертиза»  в размере 518 053,08 руб.

По результатам государственной экспертизы по достоверности определения сметной стоимости получено положительное заключение № 28-1-1-2-039620-2021 от 21.07.2021.

ЗАО «Проектинвест» указало, что у него возникли убытки в размере 1 023 778,04 руб. в связи с заключением дополнительных договоров № 0002Д-21/АГЭ-1782 от 13.01.2021 на сумму 505 724,96 руб., от 13.05.2021 № 0089Д-21/АГЭ-1782 на сумму 518 053,08 руб. с целью получения положительного заключения экспертизы.

ЗАО «Проектинвест» направило в адрес ГКУ Амурской области «Строитель» претензию от 07.12.2023 № 02/770 с требованием возместить убытки в размере 1 023 778,04 руб.

ГКУ Амурской области «Строитель» в ответе от 18.12.2023 № 08-02-6071 на претензию указало, что оплата повторной экспертизы должны быть произведена за счет подрядчика.

Оставление ГКУ Амурской области «Строитель» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела между ЗАО «Проектинвест» и ГАУ «Амургосэкспертиза» были заключены договоры № 0002Д-21/АГЭ-1782 от 13.01.2021 на проведение повторной экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» на сумму 505 724,96 руб. и от 13.05.2021 № 0089Д-21/АГЭ-1782 на проведение повторной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» на сумму 518 053,08 руб. в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» № 67 от 31.08.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал о том, что содержание отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о том, что указанные недостатки истцом устранены не были, следовательно, убытки, возникшие в силу необходимости повторного прохождения государственной экспертизы, возникли по обоюдной вине сторон.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 по делу № А04-2476/2022, вступившим в законную силу, по иску ГКУ Амурской области «Строитель» к ЗАО «Проектинвест» о взыскании штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство здания родильного дома на 150 коек ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница) № 67 от 31.08.2017 и взыскании неустойки, в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2022 по делу № А04-2476/2022 установлены следующие обстоятельства.

Указанные в отрицательном заключении недостатки (замечания) относились как к истцу, так и к ответчику в силу распределения их обязанностей при взаимодействии по исполнению Контракта (стр. 9 решения).

Замечания в части, касающейся подрядчика, носили устранимый характер, с учетом объема выполненных работ не являлись значительными (см. ходатайство ответчика от 11.07.2022 вход.№ 46769 с приложением оглавлений смет и скриншоты из программного продукта по расчету сметной стоимости), факт возможности их устранения и приведения в соответствие подтвержден положительными заключениями госэкспертиз (стр. 11 решения).

При рассмотрении дела № А04-2476/2022 судом принято во внимание, что в силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также в силу статьи 762 ГК РФ - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами (стр. 11 решения).

Также судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки было учтено наличие неполной информации, содержащейся в исходных данных и неисполнение заказчиком обязательства по контракту в части представления разрешительных документов, обосновывающих расположение объекта проектирования на выделенном земельном участке (разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, согласование с администрацией школы-интерната переноса проезда для пожарных автомобилей на новое место); в части предоставления дополнительных площадей для размещения парковок проектируемого объекта (разрешение администрации города Благовещенска об использовании существующих парковочных мест на территории города было получено подрядчиком за пределами срока выполнения работ и срока установленного для ответа на замечания при первичной экспертизе); в части предоставления со стороны заказчика договора и ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям; выполнение подрядчиком дополнительных работ по корректировке проектной документации, вызванных дополнением проектных решений внеплощадочным благоустройством – проезд к школе-интернату № 7, разработка технических решений по демонтажу объекта капитального строительства - столовой;  корректировка проектной документации, вызванная предоставлением заказчиком новых исходных данных; длительный период отсутствия ГПЗУ и правоустанавливающих документов на расширенный земельный участок;  и т.д. (стр. 12-13 решения).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения работ по контракту отсутствует (стр. 13 решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу от 09.08.2022 № А04-2476/2022, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства и то обстоятельство, что указанные в отрицательном заключении недостатки (замечания) относились как к истцу, так и к ответчику в силу распределения их обязанностей при взаимодействии по исполнению контракта (абз.3 стр. 9 решения).

Указанные обстоятельства согласно положениям статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции по настоящему делу применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (имелись недостатки (замечания), допущенные заказчиком и подрядчиком)).

Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер ответственности должника (заказчика) на 30% от заявленной ко взысканию суммы убытков, поскольку замечания, изложенные в отрицательном заключении, относящиеся к подрядчику имелись, не были им устранены, однако, носили устранимый характер, с учетом объема выполненных работ не являлись значительными, и факт их неустранения (неполного устранения) подтвержден отрицательным заключением экспертизы.

Напротив, замечания, касающиеся заказчика, носили неустранимый характер на момент проведения госэкспертизы и соответственно привели к получению отрицательного заключения экспертизы и необходимости проведения повторных экспертиз подрядчиком.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом по делу доказана совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

На основании изложенного, на стороне ЗАО «Проектинвест» возникли убытки по несению расходов по проведению повторных экспертиз, размер убытков на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, обоснованно определен судом первой инстанции следующим образом: на ЗАО «Проектинвест» - 30 % , на ГКУ Амурской области «Строитель» - 70 %, от предъявленной ко взысканию суммы убытков.

Судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 716 644,63 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии причинно-следственной связь между действиями ГКУ Амурской области «Строитель» и отрицательным заключением государственной экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим мотивам.

 Решением Арбитражного суда Амурской области  от 09.08.2022 по делу № А04-2476/2022 установлены факты нарушения заказчиком своих обязательств по при исполнении контракта № 67 от 31.08.2017 и в период проведения государственной экспертизы, в результате чего ответы подрядчика на замечания к проектно-сметной документации не рассматривались экспертизой, что повлекло выдачу отрицательного заключения. 

Так, заказчик несвоевременно предоставил подрядчику исходные данные для проектирования, в том числе после окончания срока выполнения работ по контракту (до 30.06.2019) и получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации от 20.07.2020, что установлено в решении Арбитражного суда Амурской области  от 09.08.2022 по делу № А04-2476/2022:

31.08.2020 – заказчиком предоставлен подрядчику комплект исходных документов; 

21.09.2020 – с сопроводительным письмом № 07-14-2783 от 18.09.2020 заказчик по электронной почте направил подрядчику дополнительный комплект исходных документов (стр. 9 решения). 

Также заказчиком в ходе первоначальной государственной экспертизы не   устранены замечания, касающиеся площади земельного участка и благоустройства, устранить которые должен был заказчик, следствием чего стало получение отрицательного заключения от 20.07.2020.

26.08.2020 заказчиком представлено постановление Администрации города Благовещенска от 13.08.2020 № 2643 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 28:01:0106:55, расположенного в квартале 106 города Благовещенска (пункт 2.2 замечаний – устранено частично, не предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров (уменьшение отступов от границ земельного участка) с восточной стороны, а только с южной и западной стороны). 

После выдачи отрицательного заключения 31.08.2020 заказчиком с сопроводительным письмом № 08-02-2533 представлено согласование в части выполнения внеплощадочного благоустройства в части проезда для пожарных автомобилей к школе (п. 14.2 замечаний государственной экспертизы  не устранен; не представлены разрешительные документы на устройство проезда за границами отведённого земельного участка). 

Вопрос о нехватке площади для размещения парковок неоднократно поднимался Подрядчиком в ходе исполнения Контракта (письма подрядчика от 10.10.2017 г. № 09/996, от 16.01.2018 г. № 09/12, от 20.02.2018 г. № 09/177, от 14.05.2019 г. № 02/350). 

После получения отрицательного заключения по экспертизе подрядчик в своих неоднократных обращениях понуждал заказчика к решению вопроса о парковках (письма подрядчика от 12.08.2020 № 09/593, от 27.08.2020  № 09/639, от 17.09.2020 № 09/702, от 22.09.2020 № 09/712, от 28.09.2020 № 09/724). 

09.10.2020 с сопроводительным письмом исх. № 07-14-3012 от 09.10.2020 подрядчику по электронной почте было предоставлено письмо администрации города Благовещенска №02-11/11976 от 09.10.2020 о парковочных зонах для расположения парковок проектируемого объекта (п. 12.3 замечаний государственной экспертизы– не устранено. На территории лечебного учреждения не допускается размещение гостевых стоянок, в т.ч. для сотрудников, ни в одной зоне лечебного учреждения не предусматриваются гостевые стоянки). 

Указанные обстоятельства подтверждены в решении  Арбитражного суда Амурской области  от 09.08.2022 по делу № А04-2476/2022 (стр. 9-10). 

Предоставление заказчиком по замечаниям экспертизы дополнительных исходных данных влекло как изменение технической части проектных решений, так и их переработку подрядчиком сметной документации. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что замечания, касающиеся заказчика, носили неустранимый характер на момент проведения госэкспертизы и соответственно привели к получению отрицательного заключения экспертизы и необходимости проведения повторных экспертиз подрядчиком.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ГКУ Амурской области «Строитель» и возникшими у истца убытками.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что недостатки проектно-сметной документации, относимые на подрядчика (ЗАО «Проектинвест»), не были устранены своевременно.

Согласно материалам дела ЗАО «Проектинвест» своевременно устраняло замечания государственной экспертизы к проектно-сметной документации, находящиеся в его компетенции, и направляло ответы в адрес ГАУ «Амургосэкспертиза»: 28.05.2020 направлены ответы подрядчика на замечания государственной экспертизы с сопроводительным письмом № 09/379 (приложение 1, 1-1, 1-2, 1-3 к возражениям истца на отзыв ответчика от 27.02.2024 г.), 06.07.2020 направлены ответы подрядчика на замечания государственной экспертизы с сопроводительным письмом № 09/483 (приложение 2 к возражениям истца на отзыв ответчика от 27.02.2024).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о том, что справедливым является уменьшение степени ответственности заказчика до 50%.

Как указано выше, судом первой инстанции по настоящему делу применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (имелись недостатки (замечания), допущенные заказчиком и подрядчиком)).

Судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер ответственности должника (заказчика) на 30% от заявленной ко взысканию суммы убытков, поскольку замечания, изложенные в отрицательном заключении, относящиеся к подрядчику имелись, не были им устранены, однако, носили устранимый характер, с учетом объема выполненных работ не являлись значительными, и факт их не устранения (неполного устранения) подтвержден отрицательным заключением экспертизы.

Напротив, замечания, касающиеся заказчика, носили неустранимый характер на момент проведения государственной экспертизы и, соответственно, привели к получению отрицательного заключения экспертизы и необходимости проведения повторных экспертиз подрядчиком.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  27.03.2024 по делу № А04-149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

     Т.Г.Брагина

Ж.В. Жолондзь