СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2340/2025-АК

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело № А60-11250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северная логистика», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2025 года

по делу № А60-11250/2024

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат» (далее – ответчик 1, АО «ЕВРАЗ НТМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная логистика» (далее – ответчик 2, ООО «Северная логистика») о взыскании 293 105,93 руб. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО «Промтрансинвест», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Северная логистика» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 293 105,93 руб. убытков, 8 862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «ЕВРАЗ НТМК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северная логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что суд не обеспечил надлежащего исследования всех доказательств, представленных в материалы дела. Так заявитель жалобы указывает, что в Техническом заключении от 08.04.2021 № 19/РБ не отражено особое мнение от ООО «СПТ-Нижний Тагил» (после переименования ООО «Северная логистика») которое было предоставлено на отдельном листе. Также «Особое мнение» к Техническому заключению комиссии по расследованию схода ж.д. подвижного состава на стрелочном переводе № 3 парка «В» ж.д. станции «Прокатная» 05.04.2021 г. № /РБ от 08.04.2021 г., составленного от 09.04.2021 было представлено в материалы дела. Согласно указанному мнению начальник ЖДЦ ООО «СПТ-Нижний Тагил» ФИО1 выразил свое несогласие с выводами комиссии содержащимися в Техническом заключении, а именно: не было официального вызова представителей ООО «СПТ-Нижний Тагил» на осмотр вагона № 55186886 после схода, что говорит, о том, что вагон возможно был поврежден до этого случая; не предоставлен Акт комиссионного осмотра вагона № 55186886; не представлена видеосъёмка с камер тепловоза в момент схода вагона; не приняты во внимание нарушения, допущенные руководителем маневров состава ФИО2; неверно указаны причины схода вагона; выводы по отнесению ответственности исключительно за ООО «СПТ-Нижний Тагил» сделаны необоснованно. ФИО1 просил провести дополнительное расследование схода железнодорожного подвижного состава с целью устранения указанных противоречий, что в свою очередь было проигнорировано заказчиком.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в нарушение пункта 6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014№ 344 (далее – Положение), комиссия из числа работников Ространснадзора и комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков не сформирована. Действия, предусмотренные пунктом 9 Положения, не были проведены. В том числе, не представлены материалы расследования, содержание и оформление которых предусмотрено пунктом 15 Положения. По мнению апеллянта, с учетом вышеизложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что сход вагонов был расследован в порядке, установленном Положением и (или), произошел по вине соответчика в представленных документа не содержатся.

САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ЕВРАЗ НТМК» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ответчика 2, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия письма АО «ЕВРАЗ НТМК» от 05.04.2021 № ВП708НТ21/0106, представленная ответчиком 1 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Промтрансинвест», ОАО «РЖД» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства ООО «Северная логистика» и АО «ЕВРАЗ НТМК» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2020 между АО «Промтрансинвест» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 1758183410, сроком действия с 01.08.2020 по 31.07.2021 (п. 8 договора). Предметом договора является страхование средств железнодорожного транспорта в соответствии с «Правилами страхования средств железнодорожного транспорта от всех рисков» от 07.05.2019.

05 апреля 2021 при производстве маневровых работ произошел сход с рельс вагона № 55186886 на пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ НТМК» на станции примыкания Смычка Нижнетагильского региона Свердловской ж.д., о чем был составлен акт общей формы № б/н от 05.04.2021.

В результате данного события вагон № 55186886 (форма ВУ-25), получил повреждения узлов и деталей по причине схода тележки: колёсная пара - 2 шт.; боковые рамы - 2 шт.; надрессорная балка - 1 шт.

Все вышеперечисленные повреждения были отнесены к текущему отцепочному ремонту.

Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который признав случай страховым, осуществил выплату в размере 293 105 руб. 93 коп.

Поскольку в связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения страхователю поврежденного имущества, он обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании убытков в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северная логистика» (ранее ООО «СПТ-Нижний Тагил»). 

Удовлетворяя требования к ООО «Северная логистика», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказаны факты наличия убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком 2 и убытками.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования, перешедшее в порядке суброгации, регулируется нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.11 2020 между АО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик) и ООО «СПТ[1]Нижний Тагил» (исполнитель) заключен договор оказания услуг тяги № ДГНТ7-006259. Срок действия договора установлен по 30.09.2021 (п. 18.10).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг тяги при организации и осуществлении заказчиком работ по перевозке подвижного состава локомотивами заказчика по технологическим ж.д. путям и ж.д. путям необщего пользования заказчика.

На основании протокола совещания у начальника железнодорожной станции Смычка Свердловской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением от 20.04.2021 № 54/п/ДС, сход вагона произошел при следующих обстоятельствах: машинист тепловоза ЖДЦ ООО «СПТ» привел в движение маневровый состав, не получив сообщения о готовности ручных стрелочных переводов. При движении состава машинист не следил за положением стрелочного перевода № 3, произвел пошерстный взрез стрелочного перевода № 3. Затем, не обеспечив безопасность движения при движении по взрезанному стрелочному переводу, допустил сход вагона № 55186886, что является нарушением п.26, п.35 приложения № 6 к ПТЭ железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса РФ 21.12.2010 № 286 (действующую на дату транспортного события), п.24 приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж.д. транспорте РФ, являющейся приложением № 2 к ПТЭ от 21.12.2010 № 286. 

Согласно Техническому заключению от 08.04.2021 № 19/РБ комиссии по расследованию схода ж.д. подвижного состава на стрелочном переводе № 3 парка «В» ж.д. станции «Прокатная», произошедшего 05.04.2021, ответственность за транспортное событие была возложена на ООО «Северная логистика».

На основании п. 7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (ред. от 19.07.2022) «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В силу п. 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО «РЖД» по расследованию нарушений безопасности движения (во исполнение требований Приказа № 344) регламентирован положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июля 2021 г. № 1560/р. (далее по тексту - Распоряжение № 1560/р).

Пунктом 21 Распоряжения 1560/р предусмотрено, что результаты работы комиссии ОАО «РЖД» оформляются техническим заключением.

Члены комиссии ОАО «РЖД», являющиеся уполномоченными представителями сторонних организаций, в случае несогласия с выводами, сделанными в техническом заключении, свое обоснованное особое мнение (заверенное их подписями) вместе с техническим заключением направляют председателю комиссии ОАО «РЖД» и в территориальный орган Ространснадзора, находящийся в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, для проведения дополнительного расследования. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, в таких случаях являются обязательными для исполнения ОАО «РЖД» (пункт 23 Распоряжения № 1560/р).

На основании пункта 39 Распоряжения № 1560/р основанием для пересмотра решения об учете допущенного нарушения безопасности движения являются: решения судебных органов или предписания Ространснадзора, вынесенные в установленном порядке; решение заместителя генерального директора ОАО «РЖД», курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения или некорректного отнесения ответственности за его возникновение.

Как следует из материалов дела, нарушения, допущенные ответчиком 2, установлены протоколом совещания № 54/п/ДС от 20.04.2021 г., заключением от 08.04.2021 № 19/РБ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта причинения убытков в результате действий ООО «Северная логистика».

Довод апелляционной жалобы о том, что не было учтено особое мнение к Техническому заключению от 08.04.2021 № 19/РБ, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления особого мнения председателю комиссии ОАО «РЖД» и в территориальный орган Ространснадзора, находящийся в пределах региона транспортного обслуживания железных дорог, для проведения дополнительного расследования, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Протокол совещания № 54/п/ДС в установленном порядке недействительным не признан.

Ссылки апеллянта на нарушение пунктов 3, 6 Приказа № 344, при расследовании транспортного происшествия, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как согласно пункту 3 Приказа обязанность владельцев ж.д. путей необщего пользования оповестить Ространснадзор, заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, о возникновении на территории указанных субъектов железнодорожного транспорта транспортных происшествий, установлена в случаях: 

- крушения (столкновения железнодорожного подвижного состава с другим железнодорожным подвижным составом, с транспортным средством, сход железнодорожного подвижного состава на перегоне или железнодорожной станции, при поездной или маневровой работе, экипировке или других передвижениях), в результате которых: 1) погиб один и более человек; 2) причинен тяжкий вред здоровью пяти и более человек; 3) возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало десять и более человек; 4) поврежден ж.д. подвижной состав до степени исключения из инвентаря; 5) нарушены условия жизнедеятельности 100 и более человек; 

- аварии в т.ч. сход ж.д. подвижного состава на ж.д. пути необщего пользования, в результате которой: 1) причинен тяжкий вред здоровью менее пяти человек; 2) возникла чрезвычайная ситуация, при которой пострадало менее десяти человек; 3) нарушены условия жизнедеятельности менее 100 человек; 4) поврежден ж.д. подвижной состав и для восстановления его исправного состояния требуется проведение капитального ремонта;

- происшествия при перевозке опасных грузов, нанёсшие ущерб жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, окружающей природной среде и т.д.

Только при наступлении вышеуказанных событий формируется комиссия из числа работников Ространснадзора.

Как указывает АО «ЕВРАЗ НТМК» при возникновении 05.04.2021 транспортного происшествия АО «ЕВРАЗ НТМК» руководствовалось условиями п.4 и п.7 Положения - транспортное событие, которое расследует комиссия владельца пути. Письмом от 05.04.2021 № ВП708НТ21/0106 АО «ЕВРАЗ НТМК» оповестило Ространснадзор о случившемся происшествии. В соответствии с п.7 Приказа № 344 АО «ЕВРАЗ НТМК» была сформирована комиссия по расследованию происшествия из числа работников субъекта ж.д. транспорта с приглашением заинтересованного и причастного лица - начальника ЖДЦ ООО «ОПТ - Нижний Тагил» ФИО1.

Таким образом, при расследовании транспортного происшествия АО «ЕВРАЗ НТМК» не нарушало условий Положения, а действовало в строгом соответствии с его требованиями.

С учетом изложенного, установив, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика 2 и причиненным ущербом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования к ООО «Северная логистика».

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-11250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.Н. Якушев 

Судьи                                                                          Т.С. Герасименко

                                                                                    Е.Ю. Муравьева