ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2025

Дело № А40-204290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2025

от ответчика –  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стиль-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.11.2024,

в деле по иску ООО «Стиль-1»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 122 901 263 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") (ответчик, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (ООО "Стиль-1") (истец, подрядчик) заключен договор N 1617187375092554164000000/2017/2-270 от 20 февраля 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" (г. Богучар, Воронежская область) (инженерные сети, сооружения и благоустройство 1-го этапа строительства) (шифр объекта Т-42/15-121) (договор-1) и договор N 17704252261160017240/2014/2-29 от 17 феврали 2014 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов войсковой части 19612 Московская область, г. Наро-Фоминск, п. Калининец (шифр объекта 70/0535) (договор-2).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4.2 договора-1 оплата по договору осуществляется с отдельного счета генподрядчика на отдельный счет подрядчика, открытый подрядчиком в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в выбранном генподрядчиком уполномоченном банке, при наличии у подрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

В соответствии с п. 4.5 договора-1 оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены договора.

Цена договора-1 составляет 350 939 935 руб., что не превышает 95% сумму цены договора-1.

Условиями договора-1 не предусмотрен точный срок оплаты работ. Согласно, ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Если моментом востребования считать момент получения ответчиком претензии, то срок исполнения обязательства ответчика по оплате истек 16.08.2021 г.

На основании п. 4.17 договора-1, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 5% (пяти процентов) от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

5% от вышеуказанной суммы выполненных истцом (подрядчиком) и принятых генподрядчиком (ответчиком) работ по договору-1 в размере 231 660 676 руб. 36 коп. составляет 11 583 033 руб. 85 коп. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате услуг генподрядчика (ответчика) по договору-1 в полном объеме, что отражено в нижеуказанных актах оказанных генподрядных услуг:

1) Акт N 3606 от 11.01.2021 г. на сумму 232 815,90 руб.

2) Акт N 10637 от 12.05.2021 г. на сумму 37 036,66 руб.

3) Акт N 23956 от 26.10.2020 г. на сумму 7 239 020,76 руб.

4) Акт N 34534 от 29.12.2018 г. на сумму 4 074 160,53 руб.

Согласно п. 4.4 договора-2 оплата выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта производится генподрядчиком в течение 90 (девяносто) банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.19 договора-2 согласно п. 3 дополнительного соглашения N 7 от 03.02.2020 г. к договору, подрядчик по отдельно выставленным ему счетам оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией и согласованием действий подрядчика по исполнению обязательств (генподрядные услуги) в размере 4% от цены договора. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате услуг генподрядчика (ответчика) по договору-2 в полном объеме, что отражено в актах предоставленных услуг генподрядчиком.

Согласно доводам истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на сумму 23 000 000 руб., образовалась задолженность в размере 122 901 263 руб. 89 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333, 410, 708, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком был произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 17.3 договора, за нарушение срока выполнения работ по договору,  которая составила 99 399 287 руб. 79 коп. и согласно пункту 17.4 договора, согласно которому неустойка составила 254 225 664, 45 руб.

Судами было принято во внимание, что с учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске срока исковой давности, общая сумма неустойки, рассчитанная в пределах срока исковой давности, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления требований, составила 345 402 865 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что письмами исх. N 2771/сп от 27.09.2021 г. и исх. N 2775/сп от 28.09.2021 г. ответчик уведомил ООО "Стиль-1" о зачете встречных однородных требований на сумму 23 105 601 руб. 85 коп. и о прекращении обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем уменьшения его размера на сумму начисленной неустойки в размере 99 795 662 руб. 01 коп., в связи с чем, ответчик надлежащим образом и в полном объеме оплатил задолженность перед истцом в общем размере 122 901 263 руб. 89 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку  истцом не представлено доказательств, что указанные им обстоятельства, даже в случае их наличия, имели место в период, превышающий период просрочки выполнения работ со стороны истца, а также свидетельствующий о том, что размер задолженности ответчика превышает размер подлежащей уплате истцом неустойки за просрочку выполнения работ в размере 345 402 865 руб. 47 коп.

Судами также правильно указано, что истцом не представлено в материалы дела доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ по договорам, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договорами сроки.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по делу № А40-204290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.Н. Бочарова

                                А.И. Стрельников