Дело № А43-15012/2023

22 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-15012/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Приволжье» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки и процентов;

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                              «СТО Приволжье» о взыскании 2 759 099 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 128 196 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 25.04.2023, неустойки за просрочку поставки товара в размере 68 060 юаней по курсу Центрального банка России за период с 27.01.2023 по 18.04.2023,  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично: взыскал 6806 юаней КНР  неустойки за просрочку поставки товара по ставке Центрального банка Российской  Федерации на день фактического платежа, сумму в рублях, эквивалентную 1193,84 юаней КНР, процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.                             

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «АВЕРСГРУПП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Ответчик в обоснование своей позиции указал следующее.

Договор был заключен на поставку партии товара, в которую входили 10 автомобилей (партией или отдельно единицами), по цене каждого автомобиля - 830 000 юаней КНР.

В оговоренную дату товар не был поставлен.

Согласно пункту 7.2 договора продавец в случае просрочки поставки обязан оплатить неустойку в размере 0,01 % от цены единицы техники, но не более 10 % от покупной цены просроченной техники.

По мнению заявителя, если не было поставлено 10 единиц техники, пени должны рассчитываться за каждую единицу техники отдельно.

18.04.2023 истец направил ответчику письмо с требованием вернуть внесенную предоплату в размере 830 000 юаней КНР, в связи с длительным нарушением сроков поставки.

20.04.2023 ответчик направил истцу встречное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и намерении возвратить истцу полученные от него денежные средства в качестве аванса в размере 7 010 000 руб.

24.04.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями вернуть внесённый аванс по договору в размере                               830 000 юаней КНР в эквиваленте в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день оплаты (согласно пункту 3.4.1 договора).

25.04.2023 ответчик возвратил на расчётный счет истцу денежные средства в размере 7 010 000 руб., согласно платежному поручению № 932 от 25.04.2023.

Однако, с размером возвращенных денежных средств истец не согласен, так как оплата аванса была произведена в рублях в эквиваленте к иностранной валюте (юань КНР - п.п. 3.1, 3.4.1, 3.5 договора) по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Как ранее было указано, в качестве аванса истцом дело перечислено ответчику 830 000 юаней КНР.

На 25.04.2023 курс рубля по отношению к юаню КНР по данным Центрального Банка РФ составлял 11, 7700 руб. за 1 юань,т.е. платеж в размере 7 010 000 руб. составил 595 582 юаней КНР, вместо 830 000 юаней КНР.

Считает, что ответчик не возвратил истцу разницу между внесенным в качестве аванса платежом от 25.11.2022 в размере 830 000 юаней КНР и возвращенным ответчиком - в размере 595 582 юаней КНР, что составляет - 234 418 юаней КНР, что на 25.04.2023 по курсу ЦБ РФ - 2 759 099 руб. 86 коп.

Указал, что стороны при заключении договора согласовали: порядок оплаты товара - в валюте КНР (юань) по курсу рубля РФ, установленному ЦБ России, данное положение было важно для обеих сторон, которые понимали и оценивали риски изменения курса рубля по отношении к данной валюте; оплату неустойки в валюте КНР (пункт 7.6 договора «уплата неустойки (пени) по настоящему договору производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета банка должника»).

Считает, что стороны исходили из общего понимания, что все платежи по настоящему договору (оплата за товар, возврат аванса, штрафы и неустойки) выполняются в валюте КНР по курсу рубля РФ, установленному ЦБ России на дату оплаты. Так гарантировалось равенство сторон при его исполнении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Требование истца о возврате денежных средств в рублях по курсу юаней КНР Центрального банка РФ на день уплаты (возврата) является необоснованным, поскольку истец перечислил предварительную оплату в рублях. Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует. Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса юаня КНР.

Считает, что поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, сумма предварительной оплаты подлежит возврату по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем продавцу, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах.

Поставка техники согласно договору купли-продажи № 26/2022/ТС от 18.11.2022 в срок была не возможна в связи с действиями завода-изготовителя, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по отгрузке транспортной техники на территории отгрузочной площадке в КНР.

Указал, что причиной сбоя поставки является выявленное несоответствие спецификации договора фактически выпущенным транспортным средствам, а именно отсутствие АКП с ретардером. В результате выпущенная партия транспортных средств была отозвана заводом-изготовителем.

Согласно пункту 7.3 договора в случае предоставления покупателю официального уведомления от завода изготовителя об изменении сроков поставки, либо о невозможности поставки, продавец освобождается от уплаты неустойки. Соответствующе уведомление от официального дистрибьютора техники предоставлялось истцу. Подписав договор, истец согласился с условиями, изложенными в п. 7.3 договора, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью просрочки либо не поставки техники. Соответственно требование истца о взыскании неустойки незаконное и необоснованное.

Аванс, перечисленный истцом платежным поручением № 63 от 25.11.2022  на сумму 7 010 000 руб., включая НДС 20 % = 1 168 333 руб. 33 коп., был возвращен истцу в полном объёме сразу же после получения письма от истца, без какого либо удержания.

Истец был уведомлен о расторжении договора надлежащим образом, что подтверждается досудебной претензией истца № 14 от 24.04.2023. 

Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить в силе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.20.22 между ООО «СТО Приволжье» (продавец) и ООО «АВЕРСГРУПП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи                   № 26/2022/ТС.

В порядке статьи 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное(-ые) средство(а) (далее - техника). Наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц техники указаны в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью

Общая стоимость тягача SITRAK С7Н 4*2 ZZ4186V391HE в количестве 10 ед. по настоящему договору (далее - покупная цена) составляет 8 300 000,00 CNY, в том числе 20 % НДС - 1 383 333,33 CNY (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость техники в следующем порядке: авансовый платеж в размере 830 000,00 CNY, в том числе 20 % НДС - 138 333, 33 CNY; окончательный платеж в размере 7 470 000,00 CNY, в том числе 20 % НДС - 1245000,00 CNY, покупатель вносит в течении 5 рабочих дней после получения уведомления от продавца о готовности техники к отгрузке.

Пунктом 3.5 договора определено, что оплата покупной цены осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, если иной банковский счет не будет указан продавцом дополнительно в письменной форме, в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ, на день списании денежных средств с расчетного счета покупателя (с точностью до пяти знаков после запятой). Платежное время - до 12.00 мск.

В силу пункта 4.2 договора срок поставки техники не более 60 календарных дней, при условии поступления платежа, указанного к пункту 3.4.1 договора на расчетный счет продавца.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки продавца по передаче техники покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец будет обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,01 % от цены просроченной единицы техники за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10 % от покупной цены просроченной техники.

Согласно пункту 7.3 договора в случае предоставления покупателю официального уведомления от завода изготовителя (поставщика техники) об изменении сроков поставки, либо о невозможности поставки, продавец освобождается от уплаты неустойки.

Уплата неустойки (пени) по настоящему договору производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета банка должника (пункт 7.6 договора).

25.11.2022ООО «АВЕРСГРУПП» платежным поручением № 63 перечислило в адрес ООО «СТО Приволжье» аванс в сумме 7 010 000 руб., эквивалентный 830 000 юаней КНР.

На 26.01.2023 поставка техники не осуществлена.

Письмом от 18.04.2023 покупатель потребовал у поставщика возврата аванса в размере 830 000 юаней КНР, что подтверждается электронной перепиской.

В связи с этим датой расторжения договора, в связи с отказом покупателя от получения товара, является 18.04.2023.

В письме № 12 от 18.04.2023 ООО «АВЕРСГРУПП» потребовало вернуть оплаченный авансовый платеж, ООО «СТО Приволжье» платежным поручением № 932 от 25.04.2023 возвратил аванс в сумме                     7 010 000 руб.

24.04.2023истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате аванса.

Поставщик платежным поручением № 932 от 25.04.2023 возвратил аванс в сумме 7 010 000 руб., эквивалентный 830 000 юаней КНР на дату оплаты аванса 25.11.2022.

Истец посчитав, что ответчик не возвратил истцу аванс в размере курсовой разницы между внесенным в качестве аванса платежом от 25.11.2022 в размере 830 000 юаней КНР и возвращенным ответчиком в размере 595 582 юаней КНР, что составляет 234 418 юаней КНР, на 25.04.2023 по курсу ЦБ РФ - 2 759 099 руб. 86 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 140, 309, 314, 317, 329, 395, 453, 486, 516, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон, а авансовый платеж был возвращен покупателю в той же сумме (7 010 000 руб.), на которую был оплачен. Взыскал сумму в рублях, эквивалентную 6806 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму в рублях, эквивалентную 1193,84 юаней КНР процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

По требованию статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что поскольку истец перечислил ответчику аванс 18.04.2023 в размере 7 010 000 руб., то размер неосновательного обогащения ответчика составляет также  7 010 000 руб., который подлежит возврату в указанном размере с выплатой в рублях.

Изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса – на поставщике как на получателе платежа.

 При установлении в договоре условий о цене товара в юанях КНР и его оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски,  

том числе возможность колебания курсов валют.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон, а авансовый платеж был возвращен покупателю в той же сумме (7 010 000,00 руб.), на которую был оплачен.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме          2 759 099 руб. 86 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

 Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определение цены договора в иностранной валюте имеет своей целью распределение между сторонами рисков, связанных с изменением курса рубля для исполнения договора.

Если же договор расторгнут, то такой подход к распределению рисков может создать ситуацию, при которой нарушение договора может стать выгодным для одной из сторон. В этой связи подлежит применению правило, закрепленное в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Рассматриваемый договор не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день перечисления аванса. 

При толковании условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что при его заключении стороны исходили того, что все платежи по договору выполняются в валюте КНР по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа. 

При таких обстоятельствах позиция истца является верной, поскольку на дату возврата аванса, исходя из курса валюты, фактически ответчиком возвращено только 595 582 юаня, 234 418 юаней остались невозвращенными, требование о взыскании которых в рублевом эквиваленте, по сути, и заявлено истцом при обращении в суд.

Указанная позиция соотносится с  правовым подходом, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019) (утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Выводы суда первой инстанции в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По требованию о взыскании 128 196 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 25.04.2023 на сумму долга 7 010 000 руб. суд апелляционной инстанции учел следующее.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом отказа истца от договора период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом с 19.04.2023 (18.04.2023 отказ от договора) по 25.04.2023.

Кроме того, судом принято во внимание толкование статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а именно: при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в иностранной валюте (830 000 юаней) за период с 19.04.2023 по 25.04.2023 и подлежат взысканию в сумме в рублях, эквивалентной 1193,84 юаней по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Позиции сторон не содержат доводов и требований в данной части.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки в порядке пункта 7.3 договора.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление об изменении сроков поставки датированное 03.04.2023, было приложено к ответу на претензию от 25.04.2023, а 18.04.2023 покупатель уже потребовал возврата аванса в связи с нарушением поставки, срок которой был установлен не позднее 26.01.2023. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления данного письма истцу.

Согласно пункту 7.2 договора продавец в случае просрочки поставки обязан оплатить неустойку в размере 0,01 % от цены единицы техники, но не более 10 % от покупной цены просроченной техники.

В силу пункта 3.1 договора, общая стоимость тягача SITRAK С7Н 4*2 ZZ4186V391HE в количестве 10 ед. по настоящему договору (далее - покупная цена) составляет 8 300 000,00 CNY, в том числе 20 % НДС - 1 383 333,33 CNY

По условиям договора общая стоимость 10 единиц техники составляет 8 300 000 юаней, в связи с чем стоимость единицы техники равна 830 000 юаней КНР.

На основании изложенного суд первой инстанции пересчитал  размер заявленной неустойки за период с 27.01.2023 по 18.04.2023 на стоимость единицы техники - 830 000 юаней КНР. 

Однако, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчиком допущена просрочка поставки 10 единиц техники, в связи с чем расчет суда в данной части также не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора при толковании его в порядке статьи 431 ГК РФ. Расчет истца является верным. Взысканию подлежит 68 060 юаней КНР за просрочку поставки товара, в эквивалентной сумме в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением  исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 № А43-15012/2023  в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверсгрупп» удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «СТО Привольжье», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверсгрупп» (ИНН 

<

***>): 

- сумму в рублях, эквивалентную 234 418 юаней КНР долга по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа,

- сумму в рублях, эквивалентную 1193,84 юаней КНР процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа;

- сумму в рублях, эквивалентную 68 060 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа,

39 420 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверсгрупп» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 258 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 106.

Настоящее 

постановление

 является основанием для возврата государственной пошлины.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           М.В.Семенова