АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2018 г.                                                                        Дело № А53-383/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «16» апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корум Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области

3-е лицо: открытое акционерное общество «Каменский машиностроительный завод»

об обязании отменить обеспечительные меры,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 (до перерыва);

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО3 (после перерыва);

от третьего лица: и.о. генерального директора ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) (до перерыва); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корум Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области об обязании отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение квартир №№ 2, 32, 70, 90 по адресу: 

<

...>, переданных ООО «Корум Рус» по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2018 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя после перерыва не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение № 14 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении открытого акционерного общества «Каменский машиностроительный завод».

По результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 307 919 руб., начислены к уплате НДС, земельный и транспортный налоги на общую сумму 12 310 679 руб., начислены пени: в размере 2 990 908,62 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 3 430 160 рублей.

15.06.2015 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области было принято решение № 71 о принятии обеспечительных мер. Основаниями для принятия указанного решения является отсутствие текущей деятельности у налогоплательщика, недостаточность средств для исполнения налоговых обязательств, реализация имущества до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решение № 14 от 16.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 07.07.2015.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № 75538/16/61052-ИП от 20.12.2016 ООО «КОРУМ РУС» является взыскателем, а ОАО «Каменский машиностроительный завод» - должником в рамках указанного исполнительного производства на сумму 8 532 750 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 62414/17/61052-ИП в отношении должника - ООО «КОРУМ РУС» в пользу взыскателя ОАО «Каменский машиностроительный завод».

ООО «КОРУМ РУС» поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в виде 4 (четырех) квартир, на общую сумму 1 183 260,75 руб.:

- КН 61:52:002008:2125, площадь 33,6 кв.м., местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Камснск-Шахтннскнй, мкр. Заводской, ул. Троян, д. 3, кв. 90.общая стоимость 383 200,50 рублей.

- КН 61:52:002008:2054, площадь 41,8 кв.м., местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Троян, д. 3, кв. 2.общая стоимость 458 358,75  рублей.

- КН 61:52:002008:2124, площадь 22,5 кв.м., местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Троян, д. 3, кв. 70, общая стоимость 273 689,25 рублей.

- КН 61:52:002008:2097, площадь 41 кв.м., местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Троян, д. 3, кв. 32.общая стоимость 451 212,75 рублей.

Общая сумма составляет: 1 183 260,75 рублей.

Обратившись в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «КОРУМ РУС» получило уведомление о приостановлении государственной регистрации от 25.09.2017. по причине зарегистрированного запрета на отчуждение вышеперечисленных квартир на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Каменск - Шахтинскому Ростовской области от 15.06.2015.

Не согласившись с вышеуказанными обеспечительными мерами, принятыми налоговым органом, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки третье лицо привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 307 919 руб., ему начислен к уплате НДС, земельный и транспортный налоги на общую сумму 12 310 679 руб., начислены пени: в размере 2 990 908,62 рублей, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 3 430 160 рублей.

В соответствии с п.10, ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении

15.06.2015 Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области было принято решение № 71 о принятии обеспечительных мер.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместителе руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; предусмотренный настоящий подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукций (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залой) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Установленные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса,

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

При этом НК РФ не предусмотрено принятие решения о частичной отмене обеспечительных мер.

Собственник имущества, а именно ОАО «Каменский машиностроительный завод» с заявлением о замене примененных обеспечительных мер на банковскую гарантию, залогценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обращался.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области не можетпринять решение об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение квартир № 2, 32, 70, 90, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Троян, д. 3, так как у налогового органа отсутствуют законные основания для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер.

Передача нереализованного имущества в рамках исполнительного производства взыскателю не является основанием для отмены обеспечительных мер, вынесенных налоговым органом в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ.

Заявитель в заявлении указывает, что имущество передано ему в рамках исполнительного производства, согласно которого ООО «КОРУМ РУС» является взыскателем, а ОАО «Каменский машиностроительный завод» должником.

В связи с тем, что реализация квартир № 2,32,70,90, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Троян, д. 3. не состоялась, они по актам от 28.03.2017 и от 30.08.2017 переданы судебным приставом-исполнителем ООО «КОРУМ РУС», о чем вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 и 23.03.2017 соответственно о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, при этом и взыскатель и судебный пристав-исполнитель должны были проверить и установить, что гораздо ранее государственная регистрация перехода права собственности на имущество, переданное позднее ООО «КОМУС РУС», приостановлена на основании зарегистрированного запрета на отчуждение имущества на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 15.06.2015, о чем заявитель был проинформирован уведомлением Федеральной службы кадастра и картографии Ростовской области от 20.09.2017.

В силу положений статьи 131 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является, по общему правилу, единственным способом подтверждения права  собственности на объект недвижимого имущества. По смыслу статьи 223 ГК РФ, право собственности на спорное имущество могло перейти от должника к ООО «КОРУМ РУС» лишь в момент государственной регистрации имущества.

Поскольку такой регистрации не произведено, право собственности на спорный объект осталось за ОАО «КМЗ», что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, действия налогового органа соответствуют требованиям закона и оснований для признания их не законными нет.

Суд также учитывает, что меры приняты в отношении третьего лица, а не заявителя.

Кроме того, суд приходит к выводу о неправильно избранном заявителем способе защиты своего нарушенного права. Право собственности подлежит защите в рамках искового производства, а не 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.