АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17575/17

г. Уфа

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Полный текст решения изготовлен 07.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Региональный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 40 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 456 руб. 92 коп. сумы ущерба, 8 000 руб. суммы расходов по оценке       

при участии:

от истца – ФИО2 Доверенность от 15.06.2017 г., паспорт 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

АО "Региональный фонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ № 40" Кировского района ГО г.Уфа РБ о взыскании 37 456 руб. 92 коп. сумы ущерба, 8 000 руб. суммы расходов по оценке.

Определением суда от 13 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 417 руб. 41 коп.,  8 000 руб. суммы расходов по оценке.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2017г. в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> , был поврежден автомобиль марки "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак к322хх102, принадлежащий на праве собственности АО "Региональный фонд" (истец).

По данному факту отделом полиции № 9 Управления МВД России по городу Уфе 06.03.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлено, что 25.02.2017г. гр. ФИО3 является заместителем генерального директора ОАО "Региональный фонд". В собственности ОАО "Региональный фонд" находится автомашина "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак к322хх102. 25.02.2017 года гр. ФИО3 на указанной автомашине приехал домой по адресу 

<

...>, припарковав  машину около 3-го подъезда. На следующий день обнаружил повреждение лобового стекла из-за падения на него льда с крыши дома № 34 по ул. Кирова. Опрошенный по данному факту мастер ООО ЖЭУ № 40 пояснил, что ночью 26.02.2017 из-за потепления погоды произошло падение снега с крыши дома № 34 по ул. Кирова, в результате падения снега  была повреждена машина "Фольксваген Тигуан" (л.д. 11).

В целях определения величины ущерба причиненного автомобилю "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак к322хх102, истец обратился в  ООО «Консалтинговая компания "Акцепт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 218 от 27.03.2017 г. на сумму  8 000 руб. (л.д. 19).

03 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с участием независимого оценщика. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению  № 060317/20   стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 30 417 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 456 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.04.2017 г. о возмещении причиненного ущерба. Указанное письмо получено ответчиком 07.04.2017 г., однако оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "Региональный фонд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. 

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что организацией осуществляющей обслуживание и содержание многоквартирного дома N 34  по ул. Кирова г. Уфы является ООО "ЖЭУ № 40" Кировского р-на ГО г. Уфа РБ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в соответствии с которыми в состав такого имущества включаются также крыши жилых домов (подпункт "б" пункта 2 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил определяется обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Применительно к рассматриваемой ситуации доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности и отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017г.  вынесенное  ОП № 9 Управления МВД России по городу Уфе, экспертное заключение № 060317/20, акт осмотра транспортного средства от 03.03.2017,  суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, является  сход снега с крыши жилого дома № 34 по ул. Кирова г. Уфы с последующим падением на  припаркованный автомобиль истца. 

Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вина в действиях причинителя вреда выразилась в ненадлежащем исполнении ответчиком, как обслуживающей организации здания, обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда автомобилю истца, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Характер полученных автомобилем повреждений, их локализация -разбито лобовое  стекло соответствуют обстоятельствам указанным истцом и не исключают  их возникновение в результате падения снега и льда с высоты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем, уточненные требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 417 руб. 41 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора установлен размер убытков истца, возникших в связи с действиями ответчика, расходы истца по изготовлению отчета об оценке величины причиненного ущерба от № 060317/20 признаются судебными издержками, стоимость которых подтверждена платежным поручением №218 от 27.03.2017 г., требования истца о взыскании 8 000 рублей расходов по оплате проведения независимой оценки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Региональный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -  удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 40 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Региональный фонд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   30 417 руб. 41 коп. суммы причиненного ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин