/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66651/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым О.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5166/2018)  общества с ограниченной ответственностью  «Сайн Сити»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу № А56-66651/2017(судья  Денисюк М.И.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сайн Сити»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы» 

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

 

об оспаривании действий, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайн Сити» (ОГРН 1057812737311; адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, корп. 2, литер Б, пом. 106-114, далее – заявитель, Общество, ООО «Сайн Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (ОГРН 1027809254351; адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, литера В, далее – Предприятие, СПб ГУП «ГЦРР») по демонтажу рекламных конструкций:    №№ 51003, 03243, 71577, 04187, 59125, 46888, 03875, 04866 (разрешения № 5301 от 25.07.2011, № 03243 от 13.05.2011, № 8333 от 13.12.2012, № 04187 от 13.06.2008, № 7200 от 05.01.2012, № 5292 от 07.02.2011, № 03875 от 13.06.2008, № 04866 от 18.02.2009).

Определением суда от 10.10.2017 дела:  №№ А56-66651/2017, А56-67691/2017, А56-67690/2017, А56-67684/2017, А56-67687/2017, А56-67765/2017, А56-67688/2017, А56-67689/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А56-66651/2017.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга).

Решением от 14.01.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить иск.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество не имеет с заинтересованным лицом никаких правоотношений, так как   между ними нет договорных отношений, между ними нет правоотношений государственно-властного характера, при этом, в  материалах дела нет доказательства в подтверждение наличия основания нарушения Обществом прав Предприятия, при этом, судом первой инстанции не указано, какое право Предприятия  нарушено Обществом, тогда как без установления данного юридического факта невозможно установить и то, какое свое нарушенное право (само)  защищало Предприятие.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку ГУП «ГЦРР» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а не органом государственной власти субъекта РФ (Санкт-Петербурга), даже если допустить нарушение Обществом прав Санкт-Петербурга, ГУП «ГЦРР» не является пострадавшим от такого нарушения лицом и не имеет оснований для самозащиты права. Доказательств, свидетельствующих о наличии правомочия у ГУП «ГЦРР» действовать в интересах субъекта РФ Санкт-Петербурга, в материалах дела нет,  и наделение хозяйствующего субъекта функциями органов государственной власти (властно- распорядительными или контрольными) действующим законодательством запрещено.

При этом, как указало Общество, договоры, заключенные КИО посредством ГУП «ГЦРР», не  предусматривают наличие  каких-либо  прав у ГУП «ГЦРР».

Вместе с тем, Общество ссылалось на то, что судом неверно дана оценка факту заключения мирового соглашения между КУГИ (КИО) и Обществом в рамках дела №А56-64267/2013,  кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводу Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того.

Заявитель также указал, что при установлении факта размещения рекламного щита при отсутствии Разрешения с не истекшим сроком действия, уполномоченный орган должен был уведомить владельца рекламной конструкции о необходимости демонтажа, и только после этого законом установлена возможность демонтажа рекламной конструкции за счет бюджета (п.21, 21.1., 21.2 ст.19 Закона о рекламе). 

Вместе с тем, Общество ссылалось на то, что Судом первой инстанции не учтено при вынесении Решения, что в действиях и ГУП «ГЦРР» и КИО, как взаимосвязанных лиц, содержатся признаки недобросовестности поведения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГУП «ГЦРР», действовавшим от имени Комитета по управлению имуществом Санкт-Петербурга  (далее – КУГИ, правопреемником которого является КИО Санкт-Петербурга),  на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008, и ООО «Сайн Сити» были заключены  договоры на размещение рекламных конструкций, в соответствии с договорами и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам: 

1) договор (адресная программа) № 312-044 от 30.06.2008 на размещение рекламной конструкции по адресу: Пулковское шоссе Виадук Пулково-1 (рекламная конструкция № 51003, разрешение № 5301 от 25.07.2011);

2) договор (адресная программа) № 312-043 от 30.06.2008 на размещение рекламной конструкции по адресу: Пулково-1/Пулковское шоссе (рекламная конструкция № 03243, разрешение № 03243 от 13.05.2011);

3) договор (адресная программа) № 312-032 от 30.06.2008 на размещение рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе (Пулково-1, поворот) (рекламная конструкция № 71577, разрешение № 8333 от 13.12.2012);

4) договор (адресная программа) № 312-036 от 30.06.2008 на размещение рекламной конструкции по адресу: Пулковское шоссе/Пулково-1, поворот (рекламная конструкция № 04187, разрешение № 04187 от 13.06.2008);

5) договор (адресная программа) № 312-037 от 30.08.2008 на размещение рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Дорога к аэровокзалу/Пулково-1 (рекламная конструкция № 59125, разрешение № 7200 от 05.01.2012);

6) договор (адресная программа) № 312-038 от 30.06.2008 на размещение рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 37 (Пулковская транспортная развязка) (рекламная конструкция № 46888, разрешение №5292 от 07.02.2011);

7) договор (адресная программа) № 312-027 от 30.06.2008 на размещение рекламной конструкции по адресу: Пулковское шоссе/развязка Пулково-1, поворот (рекламная конструкция № 03875, разрешение № 03875 от 13.06.2008);

8) договор (адресная программа) № 312-041 от 30.06.2008 на размещение рекламной конструкции по адресу: Пулковское шоссе, д.52 (рекламная конструкция №04866, разрешение № 04866 от 18.02.2009).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Обществу было предоставлено право использования находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, собственность на которые не разграничена, с целью размещения рекламных конструкций. 

Пунктом 7.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что срок действия договора указан в адресной программе и составляет 5 лет.  

По истечении срока действия вышеуказанных договоров Общество не демонтировало рекламные конструкции, перечисленные в договорах.

В рамках дела № А56-64267/2013 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 утверждено мировое соглашение от 14.05.2014, заключенное между КУГИ Санкт-Петербурга в лице СПб ГУП «ГЦРР» и ООО «Сайн Сити» на следующих условиях:

 - ООО «Сайн Сити» обязуется в течение одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам:

 

N

Улица

Перекресток

Площадь

Адресная программа N

Дата окончания

1

Пулково-1, площадь

406 кв. м.

312-023

15.06.2013

2

Пулковское шоссе

Пулково-1

36 кв. м.

312-024

20.06.2013

3

Савушкина ул.

Школьная ул.

100 кв. м.

312-025

31.05.2013

4

Пулковское шоссе

Дунайский пр.

36 кв. м.

312-026

15.06.2013

5

Пулковское шоссе

Пулково-1, поворот

36 кв. м.

312-027

15.06.2013

6

Пулково-1

Дорога в Пулково-1/Пулковское ш.

205 кв. м.

312-028р

31.05.2013

7

Пулковское шоссе

виадук Пулково-1 в СПб

18 кв. м.

312-030р

15.06.2013

8

Пулково-1

Выезд из аэропорта

406 кв. м.

312-031р

31.05.2013

9

Пулковское шоссе

Пулково-1, поворот

18 кв. м.

312-032р

15.06.2013

10

Пулково-1 проезд

на развилке

64 кв. м.

312-033р

31.05.2013

11

Пулково-1 проезд

на развилке

64 кв. м.

312-034р

31.05.2013

12

Пулковское шоссе

Проезд до Пулково-1, поворот

240 кв. м.

312-036

15.06.2013

13

Дорога к аэровокзалу

Пулково-1

180 кв. м.

312-037

26.06.2013

14

Дорога в Пулково-1

Пулковское шоссе

180 кв. м.

312-038

26.06.2013

15

Пулковское шоссе, дом 52

напротив

205 кв. м.

312-041

26.05.2013

16

Пулково-1

1500 м. до Пулковского шоссе, из Аэропорта

180 кв. м.

312-040

26.06.2013

17

Приморское шоссе

КАД, Горская

180 кв. м.

312-042

26.06.2013

18

Дорога в Пулково-1

Пулковское шоссе

75 кв. м.

312-043

15.06.2013

19

Пулковское шоссе

Виадук Пулково-1 в СПб

180 кв. м.

312-044

15.06.2013

 

 - в течение 100 (ста) календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, в случае, если все указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения адреса или их часть не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций, ответчик демонтирует рекламные конструкции, установленные на местах, не включенных в Схему.

 - если в результате проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленных по адресам, указанным в пункте 1 настоящего мирового соглашения, ответчик не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по указанным адресам, Ответчик обязуется демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам, право заключения договоров на установку и эксплуатацию конструкций на которых приобрело третье лицо, к моменту получения таким лицом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо по истечении 100 (ста) календарных дней с даты объявления результата торгов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

04.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 № А56-64267/2013, на основании которого 03.10.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 19807/16/78022-ИП.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что спорные рекламные конструкции были демонтированы СПб ГУП «ГЦРР» силами привлеченных подрядных организаций – ООО «СтройИнвест» (контракт от 22.05.2017) и ООО «Монтажник наружных работ» (контракт от 29.05.2017), о чем Общество было извещено письмом от 23.08.2017 № 1107-1290/17-0-0.

Полагая неправомерными действия Предприятия по демонтажу рекламных конструкций №№:  51003, 03243, 71577, 04187, 59125, 46888, 03875, 04866 (разрешения № 5301 от 25.07.2011, № 03243 от 13.05.2011, № 8333 от 13.12.2012, № 04187 от 13.06.2008, № 7200 от 05.01.2012, № 5292 от 07.02.2011, № 03875 от 13.06.2008, № 04866 от 18.02.2009), Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе)  установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по истечении срока действия вышеуказанных договоров Общество не демонтировало рекламные конструкции, перечисленные в договорах.

При этом, пунктом 2.3.8 договоров предусмотрено, что Общество обязано до окончания срока действия договора за свой счет демонтировать рекламную конструкцию, в противном случае СПб ГУП «ГЦРР» вправе самостоятельно осуществить демонтаж. При этом Общество обязано возместить СПб ГУП «ГЦРР» в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламной конструкции, а до момента исполнения Обществом обязательства по возмещению затрат по демонтажу и хранению СПб ГУП «ГЦРР» вправе осуществлять удержание демонтированной рекламной конструкции.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по демонтажу рекламных конструкций Комитет обратился в Арбитражный суд, при этом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 № А56-64267/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось демонтировать, в том числе, спорные восемь рекламных конструкций, в случае если  не получит право на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по указанным адресам, не позднее одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения (указанный срок истек 15.05.2015).

Мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что  являясь должником по вступившему в законную силу судебному акту, Общество не приняло мер по его исполнению, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнило.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства демонтажу рекламных конструкций по условиям мирового соглашения, спорные рекламные конструкции были демонтированы СПб ГУП «ГЦРР» силами привлеченных подрядных организаций – ООО «СтройИнвест» (контракт от 22.05.2017) и ООО «Монтажник наружных работ» (контракт от 29.05.2017), о чем Общество было извещено письмом от 23.08.2017 № 1107-1290/17-0-0.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в приложении к  письму от 26.06.2017 № 11-07-1040/17-0-0 перечислены, в том числе, спорные восемь рекламных конструкций, а также указано, что в случае непредставления и невыполнения графика демонтажа СПб ГУП «ГЦРР» будет осуществлен принудительный демонтаж спорных рекламных конструкций. Письмо от 26.06.2017 № 11-07-1040/17-0-0 было направлено Обществу по электронной почте, а также почтовым отправлением (получено 17.07.2017). Факт получения письма от 26.06.2017 №11-07-1040/17-0-0 подтверждается также ответом Общества от 27.06.2017 № 21, с которым Общество представило примерный график демонтажа конструкций. 

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что  Общество уведомлялось Предприятием о демонтаже рекламных конструкций, является обоснованным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Вместе с тем, системный анализ части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право на иск (заявление) по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункты 2.3.8 и 7.6 договоров устанавливают порядок исполнения обязательства по демонтажу рекламных конструкций после окончания срока действия договоров, что означает, что данное условие имеет своей целью регулирование отношений сторон и в последоговорный период. 

При этом, указанными пунктами договоров право демонтажа рекламных конструкций предоставлено именно СПб ГУП «ГЦРР».

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что поскольку, Общество добровольно не демонтировало спорные рекламные конструкции, СПб ГУП «ГЦРР» в рамках предоставленных ему пунктами 2.3.8 и 7.6 договоров от 30.06.2008 № 312-044, № 312-043, № 312-032, № 312-036, № 312-037, № 312-038,     № 312-027, № 312-041 права и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно  произвело демонтаж спорных рекламных конструкций.

Тем самым, при установленных обстоятельствах в их совокупности с учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заинтересованным лицом правомерно демонтированы  рекламные конструкции, что не нарушает права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае права Общества в любом случае не будут восстановлены, поскольку оно не имеет право на установку и размещение рекламных конструкций.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что согласно буквальному тексту преамбулы договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций сторонами договоров являлись  СПб ГУП «ГЦРР», действующее от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) на основании Договора поручения от 15.11.1995 и доверенности КУГИ от 16.01.2008, в дальнейшем именуемое ЦЕНТР, и ООО «Сайн Сити». 

Договором поручения предусмотрено, что наряду с заключением от имени доверителя сделок поверенный принимает на себя и выполнение от имени доверителя всех обязательств, а также использование прав по ним, включая финансовые права  и обязательства. 

Кроме того, договором поручения в обязанности поверенного включено условие об осуществлении поверенным в ходе исполнения заключенных договоров                                 о предоставлении в пользование земельных участков выполнение своих собственных уставных обязательств, включая выполнение работ, связанных с упорядочением рекламно-информационной деятельности в Санкт-Петербурге, в том числе (как это следовало из пункта 2.2 Устава СПб ГУП «ГЦРР») осуществление демонтажа объектов наружной рекламы и информации, размещенных с нарушением установленного порядка.          

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 № 6 «О совершенствовании деятельности по упорядочению размещения наружной рекламы и информации и проведения массовых мероприятий в коммерческих целях             в Санкт-Петербурге» утверждена новая редакция Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (далее – Правила). 

Пунктом 1.6 Правил установлено, что основанием размещения (распространения) рекламоносителей (за исключением обязательных вывесок) на землях общего пользования, объектах благоустройства, а также находящихся в ведении Санкт-Петербурга зданиях, сооружениях и объектах являются договоры, заключаемые лицами, владеющими такими рекламоносителями или размещающими их, с Городским центром размещения рекламы (в дальнейшем - Центр), выступающим в таких случаях от имени Санкт-Петербурга и действующим на основании договора поручения и доверенности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. 

Правилами устанавливались полномочия СПб ГУП «ГЦРР» в сфере наружной рекламы, включая права и обязанности, вытекающие из договоров на размещение рекламных конструкций.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров, а также на момент демонтажа спорных конструкций договор поручения от 15.11.1995 являлся действующим, не был расторгнут или признан недействительным в судебном порядке.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению   и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Демонтаж рекламной конструкции лицом, предоставившим право на ее установку   и эксплуатацию, после истечения срока действия соответствующего договора и при неисполнении обязательства по демонтажу владельцем рекламной конструкции, соответствует обычному способу самозащиты права, соразмерны нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения данного нарушения. 

Вместе с тем, довод заявителя о том, что по условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.05.2016 по делу № А56-64267/2013, демонтаж рекламных конструкций должен был осуществляться именно ООО «Сайн Сити», а следовательно, при неисполнении мирового соглашения - только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», не основан на нормах гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 23.06.2015       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована позиция, согласно которой возможность самозащиты не исключает права лица, чье право нарушено, воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке. 

Таким образом, законом допускается сочетание различных способов защиты нарушенного права, в том числе самозащиту и защиту в судебном порядке. 

Мировым соглашением закреплена обязанность заявителя демонтировать рекламные конструкции и установлены сроки исполнения таковой обязанности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СПб ГУП «ГЦРР» полномочий на демонтаж рекламных конструкций в порядке самозащиты права основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в совершении исполнительных действий от 09.08.2017 было привлечено к участию в совершении исполнительных действий Предприятие и назначено  совершение исполнительных действий с 10.08.2017; при этом, Предприятию поручено произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе, предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие понесенные расходы по совершению исполнительных действий, возмещение расходов по совершению исполнительных действий возложено на должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017 заявителем не оспорено.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2018 по делу №  А56-66651/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина