Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-2255/2021

«20» июля 2021 года  

Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.07.2021. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кантрева» (ул.Бутырский Вал, д.5, этаж техн., пом.1, ком.8, оф.725, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» (пр.Ленина, д.101, оф.51, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                       4 557 212 руб. 72 коп., а также процентов по день фактического возврата денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца (до перерыва) - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кантрева» о взыскании 13 526 700 руб. задолженности по оплате простоя техники, начисленной на основании пункта 3.9. Договора аренды строительной техники с оператором № 19-19/38 от 28.05.2019. 

Определением суда от 28.05.2021 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кантрева» (далее - истец, ООО «Кантрева»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация» (далее - ответчик, ООО «Корпорация») о взыскании 4 557 212 руб. 72 коп., из которых: 4 512 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее у ООО «Корпорация» в результате уплаченных ООО «Кантрева» денежных средств по определению Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу от 08.10.2020 по делу №А42-7746/2020 и повторно уплаченных на основании Договора о передаче имущества в счет задолженности от 26.12.2020 и Договора о передаче имущества в счет задолженности от 19.01.2021, 45 212 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за общий период с 21.02.2021 по 12.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 13.05.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Рассмотрение дела было отложено на 12.07.2021. В судебном заседании 12.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.07.2021. 

В судебном заседании 19.07.2021 суд, с учетом обстоятельств дела, правовых позиций сторон, в целях соблюдения принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии, выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 13 526 700 руб. задолженности по оплате простоя техники, начисленной на основании пункта 3.9. Договора аренды строительной техники с оператором № 19-19/38 от 28.05.2019, о чем вынесено определение от 19.07.2021, арбитражному делу присвоен номер: А42-6042/2021.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Кантрева» к ООО «Корпорация» о взыскании неосновательного обогащения в размере           4 512 000 руб., возникшего у ООО «Корпорация» в результате уплаченных                    ООО «Кантрева» денежных средств по определению Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу от 08.10.2020 по делу №А42-7746/2020 и повторно уплаченных на основании Договора о передаче имущества в счет задолженности от 26.12.2020 и Договора о передаче имущества в счет задолженности от 19.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 212 руб. 72 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 21.02.2021 по 12.05.2021, всего: 4 557 212 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 13.05.2021 по день фактического возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 395,  1102, 1107 ГК РФ.   

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ООО «Корпорация» признала исковые требования ООО «Кантрева» в полном объеме. 

Признание иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Кантрева», принято судом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.05.2019 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) был заключен Договор аренды строительной техники с оператором № 19-19/38, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование строительную технику, указанную в спецификации (Приложение № 1) за плату, а также предоставить специалистов по управлению Техникой и производить ее техническую эксплуатацию (пункт 1.1. Договора).  

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу                       №А42-7446/2020 от 08.10.2020 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому истец признал, что на 08.10.2020 у него имелась задолженность перед ответчиком в размере                              31 772 151 руб. по арендной плате на основании Договора аренды строительной техники с оператором № 19-19/38 от 28.05.2019.

16.11.2020 Арбитражным судом Мурманской области по делу                               №А42-7446/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035050897, на основании которого истцом в пользу ответчика произведена уплата долга на общую сумму 31 772 151 руб. по платежным поручения № 2552 от 08.10.2020,                    № 2584 от 20.10.2020, № 688 от 11.12.2020, № 709 от 24.12.2020, № 4980473 от 11.12.2020, № 5027550 от 14.01.2021, № 754 от 27.01.2021, № 801 от 20.02.2021,             № NONREF от 20.02.2021, по платежным ордерам № 51522 от 30.11.2020, № 69891 от 30.11.2020, № 78714 от 02.12.2020, по инкассовому поручению № 684 от 10.12.2020. 

20.02.2021 между сторонами было подписано и исполнено два соглашения об отступном на общую сумму 4 512 000 руб. в счет оплаты долга по мировому соглашению, в том числе:

-по Договору о передаче имущества в счет задолженности от 26.12.2020 на сумму 3 512 000 руб.; 

-по Договору о передаче имущества в счет задолженности от 19.01.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Корпорация» получила от ООО «Кантрева» исполнение на сумму 36 284 151 руб., вместо 31 772 151 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 4 512 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае невыполнения требований претензии. 

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Кантрева» с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт излишней уплаты истцом ответчику денежной суммы в размере 4 512 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и признан ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств, наличия законных оснований для их получения, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к фактическим сложившимся отношениям сторон правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным правом, заявил о признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик иск признал в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 4 557 212 руб. 73 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 301 от 13.05.2021 произвел оплату государственной пошлины в размере 45 786 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 736 руб. подлежат отнесению на ответчика (30% от подлежащей уплате государственной пошлины), 32 050 руб. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины) государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кантрева» неосновательное обогащение в размере 4 512 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 212 руб. 72 коп., всего: 4 557 212 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, составляющего на дату принятия решения 4 512 000 руб., начиная с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кантрева» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 301 от 13.05.2021 государственную пошлину в размере 32 050 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина