ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226339/2017

20 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от20.12.2022 № 33-Д-1412//22

от Правительства города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 № 4-47-2219/22

от ООО «Строймагистраль»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 № 4

от третьих лиц: Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «МДМ-Лизинг»: не явились, извещены

при рассмотрении 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы

на решение от 30 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Строймагистраль» о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную надстройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «МДМ-Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – ответчик, ООО «Строймагистраль») о признании надстройки примерной площадью 397,6 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ООО «Строимагистраль» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа огорода-Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Строимагистраль» на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «МДМ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, считают, что датой начала исчисления срока исковой давности является дата обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают необоснованным возложение судебных расходов за проведение экспертизы на истцов. 

До судебного заседания от третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Строимагистраль», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившегося третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002008:113, по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0002008:113, без разрешительной документации была произведена надстройка, в виде помещения третьего этажа, примерной площадью 397,6 кв. м. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Спорный объект располагается на земельном участке, предоставленном по договору аренды земельного участка, заключенного 06.04.2004 № М-06-021792, расположенного по адресу: 

<

...>. Договор имеет статус действующего, заключенного сроком до 16.10.2052. 

Земельный участок площадью 11 190 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...> передан по договору аренды от 06.04.2004 № М-06-021792 сроком действия по 16.10.2052. 

На здание, общей площадью 1226 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО «Строймагистраль», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2017 №77/100/162/2017-923. 

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. 

В этой связи истцы полагают, что надстройка площадью 397,6 кв. м по адресу: 

<

...>, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной надстройки. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2019 № 129/19-3 строительные работы, связанные с перепланировкой помещений (комнат) 1-го и 2-го этажей, и работы, связанные с изменением числа этажей путем устройства в чердачном пространстве 3-го (мансардного) этажа, которые привели к увеличению общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с 1 108,7 кв. м на 1 226,0 кв. м, относятся к работам по реконструкции здания; спорная надстройка соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию/строительство) и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и в границах специальных строительно-технических зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции установил, что положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение имеет недостатки. В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству истцов, определением от 10.12.2020 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПКБ «Регламент». 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО ПКБ «Регламент» от 24.02.2021 № 122, при проведении исследования объекта эксперты пришли к выводам, что площадь здания по адресу: 

<

...>, с 1108,7 кв. м до 1226,0 кв. м изменилась в результате реконструкции и внутренней перепланировки; в результате проведенных строительных работ в здании возникли следующие помещения: 3-й этаж, ком. 1-22, общей площадью 397,6 кв. м; здание не соответствует градостроительным нормам, при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных норм, соответствует строительным нормам и правилам; здание и надстройка создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заедании суда апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом заявлено о том, что нарушения, выявленные экспертом ООО ПКБ «Регламент», указанные в экспертном заключении от 24.02.2021 № 122, устранены. 

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика и третьего лица, определением от 01.03.2022 судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ПКБ «Регламент». 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 14.06.2022 № 356, при проведении исследования объекта эксперт пришел к следующим выводам: выявленные в заключении эксперта от 14.05.2019 № 129/19-3 нарушения требований п. 6.5*, п. 6.12* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», предъявляемые к общественным и административным зданиям не устранены в полном объеме; допущенные при реконструкции здания нарушения, установленные ООО «ПКБ Регламент» при проведении строительно-технической экспертизы 24.02.2021, не устранены в полном объеме; здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан; надстройка примерной площадью 397,6 кв. м по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.03.2023 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО ПКБ «Регламент» ФИО3 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 12.05.2023 № 241, при проведении исследования объекта эксперт пришел к следующим выводам, что нарушения, указанные в заключении ООО «ПКБ «Регламент» от 14.06.2022 № 356 не устранены в полном объеме: строительные нормы и правила не устранены, противопожарные нормы – устранены; здание по адресу: 

<

...> соответствует пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, экспертом были проведены все исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции. Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 222, 234, 263, 271, 264, 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано 02.11.2005, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта, кроме того, спорное здание, площадью 1 226 кв. м было зарегистрировано Бюро технической инвентаризации 14.11.2012, между тем, истцы обратились с настоящим иском только 28.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, а также заключения, выполненного по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз, получили полную оценку судом апелляционной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-226339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева