ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6385/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): к/у ФИО2 по решению

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.09.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14159/2023) ООО "ПСК "Пилар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2023 по делу № А26-6385/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "ПСК "Пилар"

к ИП ФИО4

3-е лицо: ООО "Промстрой"; ООО "СК Феликс"; ООО "Хорошая строительная компания"; ООО "СК "Верный путь"; ООО "СМК-Орион"; ООО "Алемар Индастриал Сервисиз"; ООО "СК ВЕК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар», адрес: 194044, 

<

...>, лит. з, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 710 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты гостиничных услуг на основании договора №4-20 от 11.06.2020, 64 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстрой»; ООО «СК Феликс»; ООО «Хорошая строительная компания»; ООО «СК «Верный путь»; ООО «СМК-Орион»; ООО «Алемар Индастриал Сервисиз»; ООО «СК ВЕК». 

        Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказан факт оказания услуг в интересах истца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

        Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л. Рассмотрение жалобы начато сначала.

        В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Общества (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу №А56-104405/2022 ООО «ПСК «Пилар» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство) поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств: справки по уволенным сотрудникам, соглашения о расторжении договоров.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу; данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении  представленных конкурсным  управляющим Общества дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приобщении данных доказательств Обществом не заявлялось, обоснования уважительности причин непредставления их при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим наличия предусмотренных статьей 268 АПК РФ правовых оснований для приобщения указанных материалов на стадии апелляционного производства.

        Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 4-20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставлять по письменным заявкам заказчика номера для временного проживания физических лиц в гостинице «Сампо» в городе Сегежа Республики Карелия, а заказчик обязуется оплатить эти номера на условиях, указанных в Договоре. 

        Согласно пункту 4.1. Договора оказание ответчиком гостиничных услуг производится на условиях 100% предоплаты. 

         В силу пункта 4.4. Договора, в случае не полной оплаты или отказа от оплаты заказчиком, исполнитель отказывает ему в предоставлении номеров для проживания. При этом все заселенные проживающие обязаны покинуть гостиницу до 12 часов последнего оплаченного дня. 

        Как указывает истец, руководствуясь данными положениями договора, он заблаговременно производил авансирование услуг ответчика исходя из планируемых объемов заселения лиц в гостиницу. 

        В период 2020-2021 истцом была произведена предоплата на оказание гостиничных услуг в размере 5 410 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отчетом по операциям ПАО «Банк «СанктПетербург», при этом одна из оплат на сумму 100 000 руб. произведена за истца третьим лицом - ООО «Промстрой» (платежное поручение № 172 от 24.02.2021). 

         Согласно пункту 3.1.1. Договора не позднее, чем за 3 дня до даты заселения заказчик представляет Заявки, в которых указывается количество проживающих и срок проживания. 

        В 2020 года истец представил ответчику Заявки «о заселении в общежитие», а ответчик оказывал услуги по размещению направляемых истцом физических лиц в гостинице. При этом, условиями Договора не предусмотрено подписание Актов сдачи-приемки оказанных услуг, однако стороны для упорядочивания финансовых отношений подписывали такие Акты. 

        Как указывает истец, всего в период с июня по декабрь 2020 года ответчик оказал истцу услуг на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 15 от 15.07.2020, № 16 от 23.07.2020, № 18 от 14.08.2020,                  № 19 от 14.08.2020, № 21 от 22.08.2020, № 22 от 27.08.2020, № 24 от 01.09.2020, № 25 от 14.09.2020, № 26 от 21.09.2020, № 27 от 26.09.2020, № 59 от 01.12.2020, № 60 от 08.12.2020, № 61 от 13.12.2020, № 63 от 20.12.2020, № 64 от 24.12.2020 и № 67 от 31.12.2020. 

        В соответствии с пунктом 2.2. Договора он действует по 31.12.2020 и может быть продлен по письменному соглашению сторон. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021 стороны продлили срок действия Договора до 31 декабря 2021 года. 

        Вместе с тем, как указывает истец, к концу данного срока у него отсутствовала потребность в услугах ответчика и очередного продления срока действия Договора не требовалось, в связи с чем, истец "Почтой России" направил ответчику 29.12.2021 требование о возврате денежных средств в размере 2 710 000 руб. 

        Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг на перечисленную истцом сумму.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Факт перечисления предпринимателю спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В свою очередь предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг на  перечисленную истцом сумму представлены переписка по системе WhatsApp, Email с ФИО5 (до июля  2020 г. директор ООО «ПСК-Пилар», с сентября 2020 – главный инженер), ФИО6, ФИО7 (сотрудники ООО «ПСК «Пилар») из которой следует, что ФИО7 и ФИО5 осуществляли размещение работников в гостинице. 

Письмом от 11.05.2022 ООО «ПромСтрой» подтвердило, что 20.02.2021 ООО «ПСК Пилар» письмом №71 обратилось к ООО «ПромСтрой» с просьбой произвести оплату в счет взаиморасчетов по договорам некоторым контрагентам ООО «ПСК Пилар», в том числе ИП ФИО4 по договору № 4-20 от 11.06.2020 в сумме 200 000 руб. На этом основании ООО «Промстрой» перевело ИИ ФИО4 100 000 руб. платежным поручением № 172 от 24.02.2021.

Также из материалов дела следует, что ООО «Феликс», ООО «Алемар», ООО «Геосфера», ООО «СК ВЕК», ООО «Хорошая СК», ООО «СМК», ООО СК «Верный путь» выполняли строительно-монтажные работы в период с 11.06.2020 по 31.03.2021 на территории АО «Сегежский ЦБК» по адресу: 

<

...> в соответствии с договорами субподряда, заключенными с ООО «ПСК Пилар». Услуги по проживанию сотрудников ООО «ПСК Пилар» и сотрудников субподрядных организаций ООО «ПСК Пилар» в период с 11.06.2020 по 31.03.2021 предоставляла ИП ФИО4 в гостинице «Сампо» по адресу: 

<

...>. Обязанности по оплате услуг проживаний указанных выше организаций несло ООО «ПСК Пилар» в соответствии с условиями заключенных им договоров.

Также в подтверждение факта оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлены список сотрудников, проживающих в гостинице ответчика, журнал учета температуры сотрудников, поскольку (период пандемии по коронавирусной инфекции).

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив фактическое  оказание предпринимателем услуг Обществу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об оказании предпринимателем услуг по договору на спорную сумму, а, следовательно, и об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с условиями договора услуги по предоставлению номеров оказываются исполнителем только при соблюдении заказчиком условия подачи заявок, при этом истцом в материалы дела представлены заявки только за период июнь-ноябрь 2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по предоставлению заявок  возложена на заказчика (Общество). При этом  в апелляционной жалобе Общество  указывает, что договор подряда с ООО «ПСК «Пилар» на выполнение  строительно-монтажных работ расторгнут весной 2021 года. При этом истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в том числе за март 2021 года.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А26-6916/2021, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества задолженности по договору № 04-20 от 11.06.2020, также отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в рамках указанного дела  предпринимателем было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 876 000 руб., исходя из факта оказания услуг на сумму 6 876 000 руб. и произведенной Обществом оплаты в размере 5 410 000 руб. При рассмотрении указанного дела судами оснований для взыскания спорной суммы задолженности не установлено.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания предпринимателем услуг на перечисленную Обществом сумму. 

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2023 по делу №  А26-6385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская