АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-6342/2017

г. Новосибирск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала «Томский областной радиотелевизионный передающий центр», г. Томск,

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала ФГКУ Росгранстрой, г. Новосибирск,

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области, г. Томск,

о взыскании 802 056 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 10.10.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность № 502 от 16.12.2016, паспорт,

третьего лица: ФИО3 – доверенность от 16.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 802 056 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области (далее – УФСБ России по Томской области).

Исковые требования ФГУП «РТРС» обоснованы ссылками на статьи 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением ответчиком телекоммуникационного оборудования на принадлежащих истцу объектах недвижимого имущества, расположенных в городе Томске, в отсутствие договора, в связи с чем плата за размещение оборудования связи в период с 30.07.2015 по 11.07.2016 не вносилась.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта; передачу специального оборудования связи УФСБ России по Томской области; полагает, что оплата за размещение оборудования не относится к числу расходов по содержанию имущества пунктов пропуска, возложенных на ФГКУ Росгранстрой.

УФСБ России по Томской области представило отзыв на исковое заявление, возражения на исковые требования не заявило.

В ходе судебного разбирательства УФСБ России по Томской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области», мотивированное наличием у данного лица возможности дать оценку последствиям отключения специальной связи для исполнения им возложенных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения с каким-либо правоотношением, существующим между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий, которые могут возникнуть в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в судебном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Соответственно, привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено наличием очевидного материального интереса, что означает возможность возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений соответствующего лица с одной из сторон после разрешения спора судом.

В рассматриваемом деле предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с сбережением ответчиком платы за размещение оборудования связи на принадлежащих истцу объектах недвижимого имущества.

Представители истца, ответчика, третьего лица сообщили об отсутствии материального правоотношения с федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области». Доказательства наличия каких-либо притязаний данного лица в отношении оборудования связи либо объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют, такие доводы участвующими в деле лицами не заявлены.

Отключение оборудования связи, указанное УФСБ по Томской области в обоснование ходатайства о привлечении названного лица к участию в деле, предметом иска в данном случае не является.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для привлечения указанного в ходатайстве лица к участию в деле в качестве третьего лица.

УФСБ России по Томской области заявлено ходатайство о допросе свидетеля - федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области», в обоснование которого представитель третьего лица указал, что свидетель может дать оценку последствиям отключения специальной связи для исполнения лицом, названным в качестве свидетеля, возложенных на него обязанностей.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Разрешая ходатайство участвующего в деле лица, арбитражный суд оценивает возможность установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств свидетельскими показаниями, исходя из доводов, изложенных в соответствующем ходатайстве.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оценка свидетелем последствий отключения оборудования связи не является обстоятельством, обосновывающим требования и возражения участвующих в деле лиц, и не может оказать влияние на рассмотрение дела.

Ввиду изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства УФСБ России по Томской области.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

 Как усматривается из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2010 и от 07.09.2004 соответственно (т. 2 л.д. 35-37).

На указанном здании и антенно-мачтовом сооружении размещено оборудование двухпролетной цифровой радиорелейной линии связи, в состав которого входит телекоммуникационный шкаф 19,,, кабель питания, выносное оборудование ЦРРС ММИК-РЛ7+ с антенным устройством (3 шт.), выносные блоки РРС (4 шт.).

Телекоммуникационное оборудование закреплено за ФГКУ «Росгранстрой» на праве оперативного управления и учитывается на балансе его филиала в г. Новосибирске.

В связи со сменой собственника телекоммуникационного оборудования истец письмом от 24.01.2014 № 128 обратился в адрес Новосибирского филиала ФГКУ «Росгранстрой» с требованием о заключении соответствующего договора, проект которого был направлен ответчика. 

В ответ на обращение истца ответчик письмом № ЛИ-0210 от 25.02.2014 сообщил, о направлении запроса в ФГКУ «Росгранстрой» о выделении денежных средств и согласовании способа размещения заказа с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

29.10.2014 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора размещения оборудования, которое ответчиком было отклонено письмом от 10.10.2014 № АС-0961.

Размещенное на принадлежащих истцу объектах телекоммуникационное оборудование в составе имущества воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Томск (Богашево)» передано УФСБ России по Томской области по акту приема-передачи от 30.07.2015, согласование которого осуществлялось в период с июля по ноябрь 2015 года, что следует из отзыва и пояснений УФСБ России по Томской области.

12.07.2016 между УФСБ России по Томской области и ФГУП «РТРС» заключен государственный контракт № 0165100008016000090-0006648-01 на оказание услуги по предоставлению мест для размещения оборудования двухпролетной цифровой радиорелейной линии связи.

Поскольку в период до 11.07.2016 оплата размещения телекоммуникационного оборудования не производилась, ФГУП «РТРС» направило в адрес Новосибирского филиала ФГКУ «Росгранстрой» претензию об оплате за размещение оборудования на объектах недвижимого имущества РТРС.

Ответом от 27.02.2017 ВГКУ «Росгранстрой» претензионные требования отклонило, ссылаясь на проведение 30.07.2015 мероприятий по приему-передаче специального оборудования к УФСБ России по Томской области в соответствии с приказом Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД.

19.07.2016 истец направил в адрес УФСБ России по Томской области письмо № 1381 об оплате размещения оборудования, в ответ на которое УФСБ России по Томской области сообщило письмом от 09.09.2016 № 124/8-21159 о передаче оборудования двухпролетной цифровой радиорелейной линии связи в целях организации его эксплуатационно-технического обслуживания силами сотрудников управления.

Полагая, что расходы по размещению телекоммуникационного оборудования на принадлежащих истцу объектах возложены на ФГКУ «Росгранстрой», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности.

Соответственно, истец, владеющий зданием и антенно-мачтовым сооружением, расположенными по адресу: 

<

...>, на праве хозяйственного ведения, вправе получать доходы от использования принадлежащего ему имущества.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Принадлежащие истцу объекты предоставлены для размещения оборудования связи на основании договора от 16.09.2013 № 79/20/13 от 16.09.2013, заключенного между ФГУП «РТРС» и ООО «ТЕЛРОС Интеграция», на размещение телекоммуникационного оборудования в нежилом здании и на антенно-мачтовом сооружении, расторгнутого с 01.01.2014 соглашением от 27.12.2013.

Телекоммуникационное оборудование размещено на принадлежащих истцу объектах по заданию ФКГУ «Росгранстрой» в результате выполнения государственного контракта № 1478-02 от 04.12.2012 на выполнение работ по разработке рабочей документации и техническому перевооружению воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Томск (Богашево). 

По завершении работ оборудование передано ответчику по акту от 21.11.2013 № 2/178-02 приемки законченного строительством объекта – «Работы по разработке рабочей документации и техническому перевооружению воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Томск (Богашево)». Оборудование закреплено за Новосибирским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» согласно извещению от 21.11.2013 № 00000196.

Обстоятельства размещения телекоммуникационного оборудования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу № А45-11743/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размещение оборудования связи осуществлено ФГКУ «Росгранстрой» на основании технических условий № 12/101, выданных ФГУП «РТРС» 23.10.2012 по запросам ответчика от 23.07.2012 № СК-4395/02 и от 07.09.2012 № СК-5651/02.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

ФГКУ «Росгранстрой» создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.

Тем же распоряжением за ответчиком закреплено на праве оперативного управления относящееся к федеральной собственности имущество, необходимое для обеспечения его деятельности.

Таким образом, с момента размещения телекоммуникационного оборудования в составе имущества воздушного пропускного пункта и передачи такого оборудования ФГКУ «Росгранстрой», у последнего возникло право оперативного управления на данное имущество. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени телекоммуникационное оборудование, поименованное в иске, из оперативного управления ФГКУ «Росгранстрой» не выбывало.

Телекоммуникационное оборудование воздушного пункта пропуска «Томск (Богашево)», размещенное на принадлежащих истцу объектах, передано УФСБ России по Томской области по акту приема-передачи от 30.07.2015. Передача оборудования осуществлена во исполнение приказа Росграницы от 09.07.2013 № 152-ОД, что подтверждено ответом ФГКУ «Росгранстрой» от 27.02.2017 № СВ-128/10Д, письмом ФГКУ «Росгранстрой» от 23.10.2015 № СВ-1133, направленным в адрес УФСБ России по Томской области.

Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 09.07.2013 № 152-ОД утверждены условия передачи, учета и хранения имущества, предоставляемого Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации государственным контрольным органам для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Приказ № 152-ОД), согласно пункту 1 которых условия регулируют, в частности, вопросы взаимодействия Росграницы с Федеральной службой безопасности Российской Федерации при использовании имущества, предоставляемого Росграницей государственным контрольным органам для исполнения функций в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации в целях обеспечения пребывания должностных лиц подразделений государственного контроля в пунктах пропуска и их допуска к эксплуатации указанного имущества.

Пунктом 3 Условий, утвержденных приказом № 152-ОД, техническое содержание и обслуживание имущества пунктом пропуска, закрепленного за ФГКУ «Росгранстрой» на праве оперативного управления, возложено на последнее и осуществляется через филиалы ФГКУ «Росгранстрой».

Согласно пункту 5 указанных выше Условий, расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов), несет ФГКУ Росгранстрой на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с исполнителями услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы по содержанию имущества пункта пропуска, в состав которого включено телекоммуникационное оборудование, размещенное на принадлежащих истцу объектах, возложены на ФГКУ «Росгранстрой». 

Исходя из содержания пунктов 3 и 5 Условий, утвержденных приказом № 152-ОД, исключением из возложенных на ответчика расходов в связи с содержанием соответствующего имущества, являются расходы по оплате услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых сообщений.

Расходы, возникающие в связи с содержанием непосредственно оборудования, размещенного на объектах недвижимости и используемого для обеспечения возможности оказания услуг связи, не относятся к расходам на оплату услуг связи либо к расходам на техническое обслуживание и ремонт соответствующего оборудования.

Следовательно, исключение расходов на техническое обслуживание и ремонт соответствующего оборудования и услуги связи из состава расходов, возложенных на ФГКУ «Росгранстрой», не повлекло освобождение последнего от бремени содержания имущества пунктов пропуска, закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления, в том числе от расходов в связи с размещением такого оборудования на принадлежащих истцу объектах.

Как видно из материалов дела, телекоммуникационное оборудование размещается на принадлежащих истцу объектах в течение длительного времени с момента завершения работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска в 2013 году. 

Истец письмом от 24.01.2014 № 128 обращался в адрес ответчика с предложением о заключении договора с целью урегулирования отношений по размещению оборудования, прилагая проект договора. Однако в период с 2013 года по 11.07.2015 такой договор заключен не был.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Состав размещенного оборудования, приведенный в расчете исковых требований, согласуется с ведомостью смонтированного оборудования по государственному контракту № 178-02 от 04.12.2012 к акту № 2/178-02 от 21.11.2013 приемки законченного строительством объекта, утвержденной ФГКУ «Росгранстрой» 21.11.2013, и не опровергается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно пункту 2 Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 482, пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации предназначены для осуществления пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Телекоммуникационное оборудование размещено на принадлежащих истцу объектах  в связи с созданием и техническим оснащением воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и является необходимой составной частью имущества такого пункта пропуска, обеспечивающего его функционирование в установленном законом порядке, что следует из государственного контракта № 178-02 от 04.12.2012, ведомости смонтированного оборудования от 21.11.2013, акта № 2/178-02 от 21.11.2013 приемки законченного строительством объекта.

Доступ к указанному оборудованию, согласно Условиям, утвержденным приказом № 152-ОД, имелся у должностных лиц ФГКУ «Росгранстрой» и обслуживающих контрольных подразделений. 

Соответственно, истец был лишен доступа к размещенному телекоммуникационному оборудованию, что исключает возможность самостоятельного демонтажа оборудования силами истца, а равно использование принадлежащих ему объектов в собственных интересах.

Допуская размещение телекоммуникационного оборудования на принадлежащих истцу объектах ответчик в отсутствие заключенного договора, ответчик сберегал финансовые ресурсы, необходимые для оплаты такого размещения. Размещение соответствующего оборудования ответчиком обусловлено необходимостью обеспечения деятельности воздушного пропускного пункта через государственную границу Российской Федерации, что свидетельствует о направленности деятельности с использованием размещенного телекоммуникационного оборудования на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Претензии относительно услуг по размещению оборудования на принадлежащих истцу объектах в течение всего периода размещения ответчиком заявлены не были.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу № А45-11743/2014 с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу ФГУП «РТРС» взыскано неосновательное обогащение в связи с размещением телекоммуникационного оборудования за период с 01.01.2014 по 28.07.2014. Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2015 по делу № А45-3035/2014 и от 25.11.2015 по делу № А45-20371/2015 с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу ФГУП «РТРС» взыскано неосновательное обогащение за размещение того же оборудования за период последовательно до 30.07.2015.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-253, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом длительного и регулярного характера взаимоотношений сторон, отсутствия претензий со стороны ответчика относительно объема и качества услуг по размещению оборудования, отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности и направленности действий на обход закона, суд полагает возможным применение в настоящем деле изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации и возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженной стоимости размещения телекоммуникационного оборудования, фактически полученного ответчиком.

При этом последующее заключение государственного контракта от 12.07.2016 на оказание услуги по предоставлению мест для размещения оборудования двухпролетной цифровой радиорелейной линии связи с УФСБ России по Томской области подтверждает лишь предоставление собственником имущества лимитов бюджетных средств для оплаты расходов по размещению оборудования, но не свидетельствует об освобождении от таких расходов ФГКУ «Росгранстрой» за предшествующий период с 31.07.2015 по 11.07.2016.

Истцом размер неосновательного обогащения определен на основании приказов филиала ФГУП «РТСР» «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» от 24.10.2014 № 144/ОК и от 29.10.2015 № 141-1/ОК, введенным в действие с 01.01.2016. Приложениями к данным приказам установлены тарифы на услуги, оказываемые филиалом РТРС «Томский ОРТПЦ» сторонним организациям.

Представленными истцом договорами со сторонними организациями подтверждается использование в ФГУП «РТРС» в обычной хозяйственной деятельности аналогичных цен при размещении оборудования других лиц на принадлежащих ему объектах.

Расчет суммы неосновательного обогащения приведен истцом в приложении к исковому заявлению и в письменных объяснениях истца (т. 2 л.д. 38-43).

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным, согласующимся с составом принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования и утвержденными истцом тарифами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования в объектах истца без установленных законом или договором оснований, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком соответствующих ресурсов, арбитражный суд находит исковые требования ФГУП «РТРС» о взыскании стоимости размещения телекоммуникационного оборудования за период с 30.07.2015 по 11.07.2016 в сумме 802 056 рублей 08 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 19 041 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 802 056 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 041 рублей 12 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская