Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65962/17

23 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) к ООО «Восток» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за поставленные товары, неустойки, в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС» (далее – истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  «Восток» (далее – ответчик, покупатель) с требованиями:  

о взыскании основного долга в размере 48703,07 руб.,  о взыскании неустойки в размере 374042,22 руб.  

 Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не  представил.  

 В судебное заседание 16.11.2017 стороны, будучи надлежаще  извещенными, не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя.  

Ответчик дважды извещался о начавшемся судебном процессе по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция по  указанному адресу возвращена за истечением срока хранения. Иными  почтовыми адресами ответчика суд не располагает. Кроме того, информация  о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте  суда. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, при указанных  

обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся  

судебном процессе. 

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика по представленным доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 601/14 от  28.11.2014 (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке  и на условиях, определенные Договором.  

Поставка товара осуществлялась партиями в количестве и по ценам,  указанным в универсальных передаточных документа (УПД).  

Срок оплаты стороны определили в течение 5 календарных дней со дня  поставки (пункт 5.3 Договора).  

При просрочке оплаты товара стороны установили размер неустойки в  пункте 7.4 Договора в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате, за  каждый день просрочки, при просрочке свыше 30 дней – 1%.  

В соответствии с пунктом 8.5 Договора, стороны определили  подсудность споров Арбитражному суду Московской области.  

Истцом представлены в материалы дела УПД № 15050700810 от  07.05.2015 года на сумму 61764,36 руб.; № 15051200032 от 12.05.2015 года на  сумму 2 539,35 руб.; № 15051200094 от 12.05.2015 года на сумму 22 741,77  руб.; № 15051300048 от 13.05.2015 года на сумму 12 125,08 руб.;   № 15051400049 от 14.05.2015 года на сумму 2763,43 руб.  

На УПД имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо  разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. В УПД имеется  ссылка на Договор.  

Оплата за указанные товары в полном объеме не поступила. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от  01.07.2015 с требованием погасить просроченную задолженность, которая не  была удовлетворена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  иском по настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В материалы дела истцом представлены УПД, товарно-транспортные  накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю.  Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной  продукции на согласованных в договоре условиях.  

По расчету истца размер просроченной задолженности за поставленные  товары составляет 48703,07 рублей.  

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не  оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы  задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

По условиям договора, покупатель уплачивает поставщику пени в  размере 0,15% от суммы неоплаченного отгруженного Товара за каждый день  просрочки за период 30 календарных дней с момента возникновения  просрочки, и далее – в размере 1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Истцом представлен расчет пени по каждой поставке, за период  просрочки с момента истечения срока для оплаты и по состоянию на  19.07.2017, всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 374046,22  рублей.  

Ответчик контрарасчет неустойки не представил. 

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически  правильным и соответствующим условиям Договора.  

Основания для снижения размера неустойки в отсутствие  мотивированного заявления ответчика у суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом  государственная пошлина по платежному поручению № 9816 от 24.07.2017,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ШАТЕ-М  ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 48703,07 руб., неустойку  в размере 374046,22 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 11455 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Московской области.  

Судья Ю.Г. Гвоздев