ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149410/25-67-922

г. Москва

19 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: 

<

***>)

К ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: 

<

***>,)

О признании недействительным решения ДРНТ-2-3363/25 от 26.05.2025 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта от 05.04.2024 № ЭА-05/04/24-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту.

О взыскании 25 227 259, 19 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 26.03.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 26.05.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании недействительным решение ДРНТ-2-33 63/25 от 26.05.2025 г. об одностороннем отказе Департамента развития новых территорий г. Москвы от исполнения государственного контракта от 05.04.2024 г. № ЭА-05/04/24-1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Дошкольное отделение на 300 мест с бассейном, пос. Московский вблизи дер. Лапшинка», о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., убытков в размере 24 827 259,19 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2024 г. Департамент развития новых территорий города Москвы (именуемый в дальнейшем «Ответчик», «Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» (именуемое в дальнейшем «Истец», «Генеральный подрядчик»), руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001424000159, Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2024 г. № ИЭА1, заключили Государственный контракт № ЭА-05/04/24-1ГК (далее -Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Дошкольное отделение на 300 мест с бассейном, пос. Московский, вблизи д. Лапшинка»( далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Дошкольное отделение на 300 мест с бассейном, пос. Московский, вблизи д. Лапшинка» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок выполнения работ, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, составляет 1 022 224 058, 95 рублей 95 копеек.

Датой начала работ является дата подписания Контракта, дата окончании работ - не позднее 355 дней с даты подписания Контракта, исходя из пункта 4.1 Контракта.

26.05.2025 Департамент развития новых территорий города Москвы принял решение № ДРНТ-2-3363/25 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.204 № ЭА-05/04/24-1ГК, руководствуясь статьёй 12 Контракта, частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего решения Заказчик указывает, что Генеральный подрядчик выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, и очевидно, что они не будут выполнены в установленный Контрактом срок.

Не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ДРНТ-2-3363/25 от 26.05.2025 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта и о взыскании 25 227 259, 19 руб.

Истец в своем заявлении ссылается на неисполненную Ответчиком обязанность по передаче строительной площадки и документов, определенных Контрактом, в соответствии с п. 6.1.6 Контракта. Так, Заказчик обязан в течение 5 дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Генеральному подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены Контрактом.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 4.1 статьи 4 Контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Контракта датой начала работ является дата заключения Контракта.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть окончены не по позднее 355 дней с даты подписания Контракта.

Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения работ, согласно положениям пункта 4.4 статьи 4 Контракта.

Согласно п. 6.1.6 Контракта Заказчик обязан в течение 5 дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Генеральному подрядчику по акут приёма-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены Контрактом.

Контракт был подписан сторонами 05.04.2024.

Данная обязанность не исполнена Ответчиком, так как Истцом исполнение работ по Контракту приостановлено с 08.04.2024.

Письмо о приостановлении действия Контракта было направлено Истцом Ответчику позднее фактического срока приостановления работ по Контракту, а именно 27.11.2024, в то время как приостановление работ произошло 08.04.2025.

Как следует из Искового заявления, в переданной Заказчиком Генеральному подрядчику проектной документации со штампом «в производство работ» содержится недостоверная (некорректная) информация.

Истец ссылается на ненадлежащее выполнение Заказчиком обязанности по разработке проектной документации в части наружных сетей, а также согласованию указанных разделов в Объединении административно-технических инспекций города Москвы.

После заключения между Департаментом развития новых территорий города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОИМОНОЛИТ» государственного контракта было получено положительное заключение из Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" № 77-1-1-3-083426-2023 от 29.12.2023 (далее - заключение Мосгосэкспертизы), в рамках которой предметом исследования выступала оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости. Объектом экспертизы была проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В разделе VI заключения Мосгосэкспертизы значится:

Проектная документация объекта "Дошкольное отделение на 300 мест с бассейном, пос. Московский, вблизи д. Лапшинка" по адресу: деревня Лапшинка, земельный участок 57Б/1, поселение Московский Новомосковского административного округа города Москвы соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта определена достоверно.

В соответствии с изложенным, довод Истца о том, что в проектной документации содержится недостоверная (некорректная) информация, голословным и безосновательным.

Исходя из изложенного, Ответчиком не были нарушены статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 6.4.3 государственного контракта и положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ввиду нарушения Заказчиком обязательств по передаче земельного участка под строительство Объекта, Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по строительству предусмотренных контрактом наружных сетей связи и сетей теплоснабжения.

Как полагает Истец, Ответчик необоснованно потребовал возвратить сумму выплаченного аванса в размере 204 444 811 рублей 79 копеек, так как выплаченный аванс имел целевое назначение, а именно: строительство наружных сетей связи и сетей теплоснабжения в соответствии с письменными и протокольными поручениями Заказчика.

Согласно статье 1 Контракта под Работами понимается весь объем работ, соответствующий условиям Контракта, приложениям к нему, с учётом выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и пожарной безопасности, СНиП, а также другим положениям действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению Генеральным подрядчиком в процессе выполнения работ.

Работы на Объекте были приостановлены по просьбе Истца 08.04.2024, в связи с чем Генеральным подрядчиком не могли производиться никакие работы в рамках исполнения Контракта.

Помимо прочего, целевое назначение авансового платежа было определено, как следует из искового заявления, письменными и протокольными поручениями Заказчика, а именно: письмом Исх. № ДРНТ-2-7360/24 от 13.10.2024, протоколом от 27.06.2024 г. Исх. №ДРНТ-2-4101/24 от 02.07.2024 г., протоколом от 19.09.2024 г. Исх.№ДРНТ-2-6026/24 от 23.09.2024 г., протоколом от 01.10.2024 г. Исх..№ДРНТ-2-6268/24 от 03.10.2024 г., протоколом от 12.12.2024 г. Исх.№ДРНТ-2-8271/24 от 18.12.2024 г., протоколом от 19.12.2024 г. Исх.№ ДРНТ-2-8462/24 от 24.12.2024 г., протокол от 27.11.2024 г. Исх.№ДРНТ-2-7673/24 от 27.11.2024 г., протоколом от 23.01.2025 г. Исх.№ДРНТ-2-527/25 от 30.01. 2025 г.

Однако в вышеуказанных протоколах и письме не указано назначение авансового платежа, а содержатся сведения о решениях, принятых по итогам соответствующих совещаний.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие поручений от Заказчика в части выполнения работ по строительству предусмотренных Контрактом наружных сетей связи и сетей теплоснабжения.

Выполнение Работ было приостановлено по просьбе Генерального подрядчика, а, соответственно, Заказчик не мог давать каких-либо поручений по выполнению данных Работ.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 статьи 12 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта, в том числе, в порядке одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным п. 12.2 ст. 12 Контракта.

Согласно п. 12.2 ст. 12 Контракта Заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт по решению суда или принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, предусмотренных п. 12.2.1 ст. 12 Контракта: если Генеральный подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения строительно-монтажных работ, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Пунктом 12.4 статьи 12 Контракта предусмотрено, что в случае принятия одной из сторон решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, расторжение контракта после принятия такого решения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 12.7 ст. 12 Контракта решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутыми через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку Генеральным подрядчиком было направлено письмо о приостановлении работ по Контракту, в котором Генеральный подрядчик сообщал о приостановлении работ с 08.04.2024. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте zakupki.gov.ru., Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соблюдением всех предусмотренных для этого процедур.

Таким образом решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" отсутствуют.

Истец заявляет довод о том, что расходы Генерального подрядчика по обслуживанию государственного контракта составили 24 827 259,19 рублей, являются его убытками и на основании ст. 328 ГК РФ подлежат возмещению Заказчиком.

Указанная сумма расходов была предъявлена Заказчику к погашению (зачету) письмом Исх. № 1318-ПСК от 02.06.2025, Акт № 78 от 30.05.2025 с приложением подтверждающих данные расходы документов.

Ответчик обращает внимание Истца на следующее.

Согласно п. 3.1 цена Контракта включает в себя, помимо прочего, уплату расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет 1 022 224 058 рублей 95 копеек.

Согласно п.3.7.9 Контракта затраты на услуги банка по предоставлению независимой гарантии для обеспечения исполнения Контракта подлежат оплате исходя из фактически понесенных и документально подтверждённых затрат в размере не более 0, 9 % от указанной в смете Контракта стоимости отнесенных к главам 1-8 сводного сметного расчёта строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, обязательства по исполнению Контракта Истцом фактически не выполнены, а, соответственно, права требовать возмещения затрат, связанных с исполнением Контракта, у Истца не возникло.

Кроме того, следует отметить, что Акт № 78 от 30.05.2025 с приложением подтверждающих расходы документов был направлен в адрес Ответчика после принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть, после расторжения Контракта.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств направления и получения Ответчиков и получения ответчиком акта истцом не представлено, факт получения Заказчиком Акта № 78 документально Истцом не подтверждён, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истец заявляет требование о выплате штрафа в размере 400 000 рублей за четыре нарушения Ответчиком п. 6.1.17 Контракта.

В связи с тем, что Работы по Контракту были приостановлены с 08.04.2025, начисление штрафов в рамках данного Контракта является неправомерным, имеет целью извлечение необоснованной выгоды, что противоречит смыслу гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 527 273 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 527 273 (пятьсот двадцать семь тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев