АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-10211/2023

«02» августа 2023 года 

 

Резолютивная часть решения принята 24 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА 

<

...>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 60986767, 61810982, 61228516, 60957644, 63194187 по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 19.11.2021 №ТУ-891/2021 в размере 226 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕАЛ" (далее – ответчик, ЗАО "ВЕАЛ") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 60986767, 61810982, 61228516, 60957644, 63194187 по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 19.11.2021 №ТУ-891/2021 в размере 226 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 4.16 договора от 19.11.2021 №ТУ-891/2021, в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Иркутской области с обязательным соблюдением процедуры досудебного (прецизионного) порядка урегулирования споров.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрена договорная подсудность.

С учетом изложенного, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением правила определения подсудности.

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, определением от 26.05.2023 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 24.07.2023, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 226 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 7 520 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2023.

28.07.2023 в Арбитражный суд Иркутской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный                                    частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.05.2023. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования оспорил, указав на их необоснованность, непредставление истцом в материалы дела доказательств нарушения ответчиком условий договора при его исполнении, обоснованного расчета размера штрафа и документального подтверждения периода сверхнормативного простоя вагонов. С учетом изложенных в отзыве доводов ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, со ссылкой на необходимость запроса в ГВЦ ОАО «РЖД» сведений о передвижении вагонов.

В дополнениях к отзыву ответчиком изложено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал на его явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом представленных данных о средней суточной ставке аренды полувагона (1 600 руб.) просил уменьшить размер штрафа до 1 600 руб./сутки простоя.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ответчик оспорил доводы ответчика, указав на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период, наличие задолженности ответчика по оплате штрафных санкций, равно как и признание самим ответчиком наличия задолженности по оплате штрафа в заявленном в иске размере; истец возражал относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием соответствующих оснований, сославшись на злоупотребление ответчиком процессуальными правами при обращении с данным ходатайством, его направленность на затягивание рассмотрения дела по существу.

Истцом также заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, в обоснование возражений указано на непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на то, что размер штрафа соотносится с понесенными истцом финансовыми потерями.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом возражений истца, признанных судом обоснованными, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Возникший в рамках настоящего дела спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку требования заявлены в пределах суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; при этом отсутствуют ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ. По общему правилу, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по таким требованиям не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечисленных обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а равно, как и всякое иное ходатайство, должно быть мотивировано, обосновано и документально подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Право ответчика на представление возражений и доказательств по существу спора, может быть реализовано им в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оценка которым будет дана судом при вынесении окончательного судебного акта по делу. Иное свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение дела по существу.

Означенные доводы могут быть оценены, а представленные ответчиком доказательства – исследованы судом в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае ответчиком реализовано право на представление мотивированного отзыва на иск в обоснование своей правовой позиции по делу.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, не указано, какие обстоятельства и доказательства подлежат дополнительному исследованию, либо препятствуют ответчику представить указанные доказательства в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке; кроме того, ответчик не выразил намерение представить дополнительные документы с целью подтверждения правовой позиции.

Мотивированное ходатайство об истребовании доказательств в обоснование доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, в соответствии с требованиями статьи 66 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом не мотивировано, при этом несогласиес заявленными истцом требованиями не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное доказательствами, как того требуют положения статей 65 и 159 АПК РФ, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ВСТК» (Исполнитель) и ЗАО «ВЕАЛ» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок №ТУ-891/2021 от 19.11.2021 (в редакции протокола разногласий от 19.11.2021 и Дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021 к договору), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности Исполнителя либо принадлежащего Исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозки грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных Сторонами письменных Заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В случае отсутствия письменно согласованной Заявки у Исполнителя (утеря, устное согласование, не направление ее Заказчиком Исполнителю) стороны руководствуются Дополнительным соглашением (Приложением) к Договору.

Сторонами в договоре определены права и обязанности сторон (раздел 2 Договора), согласованы условия о цене услуг и порядке расчетов (раздел 3 Договора), об ответственности (раздел 4 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена услуг Исполнителя по предоставлению Вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору.

В дополнительном соглашении стороны согласовали на основании заявки Заказчика оказание Исполнителем услуг, связанных с перевозкой грузов в вагонах Исполнителя по территории РФ по следующим направлениям и ставкам:

 

Маршрут перевозки

 

Ставка за каждый

Станция и дорога отправления

Станция и дорога назначения

Груз ЕТСНГ

погруженный вагон, без учета НДС 20%

Енисей

Войновка

труба

85 000 руб.

КРС ж.д.

СВР ж.д.

 

Злобино

Очаково

шлак

115 000 руб.

КРС ж.д.

МСК ж.д.

 

Красноярск КРС ж.д.

Соломбалка СЕВ ж.д.

пиломатериал

130 000 руб.

Борзя

Забайкальск (Эксп.)

уголь

61 000 руб. с НДС 0%

ЗБК ж.д.

ЗАБ ж.д.

 

 

Согласно пункту 2.2.11 договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями: нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента отправления вагона со станции погрузки; нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагонана станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции выгрузки.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой, вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), в виде взыскания Исполнителем с Заказчика штрафа за каждые полные и неполные сутки такого простоя (за сверхнормативный простой каждого вагона) в размере 2 500 руб. (НДС не предусмотрен).

Как следует из материалов дела, срок нахождения вагонов №№ 60986767, 61810982, 61228516, 60957644, 63194187, предоставленных истцом ответчику в рамках договора, под погрузкой превысил срок, установленный пунктом 2.2.11 Договора.

Так, ответчик превысил нормативный срок нахождения вагонов на станциях грузовых операций, предусмотренный п. 2.2.11 договора, а именно: 

- вагона N 60986767 в период с 01.10.2022 по 14.10.2022 на станции Злобино Красноярской железной дороги - на 14 суток; 

- вагона N 61810982 в период с 27.10.2022 по 09.11.2022 на станции Злобино Красноярской железной дороги - на 13 суток; 

- вагона N 61228516 в период с 05.11.2022 по 15.11.2022 на станции Базаиха Красноярской железной дороги - на 11 суток; 

- вагона N 60957644 в период с 21.11.2022 по 25.11.2022 на станции Базаиха Красноярской железной дороги - на 5 суток;

- вагона N 63194187 в период с 31.10.2022 по 27.11.2022 на станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги - на 16 суток;

- вагона N 61228516 в период с 27.11.2022 по 13.12.2022 на станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги - на 17 суток.

С учетом изложенного, истцом в соответствии с пунктом 4.6 Договора начислен ответчику штраф за простой вагонов на общую сумму 226 000 руб. 00 коп.

Сторонами посредством системы электронного документооборота (через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур») с использованием электронных подписей без разногласий подписаны акты сдачи-приемки в части начисления санкций (штрафа) № 2177 от 18.10.2022 на сумму 35 000 руб., № 2361 от 14.11.2022 на сумму 32 500 руб., № 2406 от 18.11.2022 на сумму 22 000 руб., № 2481 от 29.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 2582 от 29.11.2022 на сумму 70 000 руб., № 2645 от 26.12.2022 на сумму 66 000 руб., с указанием номеров вагонов, станций, периода и количества суток простоя, размера штрафа (2 500 руб./сутки).      

Кроме того, сторонами в соответствии с условиями договора произведена сверка взаиморасчетов за период февраль 2023 г., по результатам которой сторонами оформлен и подписан в электронном виде без разногласий акт сверки взаимных расчетов за спорный период, в котором стороны (в том числе, ответчик) подтвердили факт наличия у ответчика задолженности перед истцом (по оплате штрафных санкций) в заявленном в иске размере (226 000 руб.).

Истцом выставлены ответчику счета на оплату штрафных санкций № 2177от 18.10.2022 на сумму 35 000 руб., № 2361 от 14.11.2022 на сумму 32 500 руб., № 2406от 18.11.2022 на сумму 22 000 руб., № 2481 от 29.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 2582от 29.11.2022 на сумму 70 000 руб., № 2645 от 26.12.2022 на сумму 66 000 руб., на общую сумму 226 000 руб. 00 коп.    

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца исх. № 1312 от 28.03.2023, содержащая требование об уплате штрафа, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (А19-7963/2023), а в последующем (после поступления возражений должника и отмены судебного приказа) – с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему требования оспорил, указав на их необоснованность, непредставление истцом в материалы дела доказательств нарушения ответчиком условий договора при его исполнении, обоснованного расчета размера штрафа и документального подтверждения периода сверхнормативного простоя вагонов; ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом представленных данных о средней суточной ставке аренды полувагона (1 600 руб.) просил уменьшить размер штрафа до 1 600 руб./сутки простоя.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК  РФ  гражданские  права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла  гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку предметом договора №ТУ-891/2021 от 19.11.2021 является оказание истцом ответчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор №ТУ-891/2021 от 19.11.2021 является договором возмездного оказания услуг и к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ).

Аналогичный подход к квалификации правоотношений сторон поддержан в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А19-412/2021 (со схожими фактическими обстоятельствами). 

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Исследовав условия договора №ТУ-891/2021 от 19.11.2021, в том числе, Дополнительного соглашения № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, в котором стороны согласовали направление (маршрут) перевозки, а также ставку за каждый погруженный вагон, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора №ТУ-891/2021 от 19.11.2021. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2021 года, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Доказательства прекращения, изменения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 226 000 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении Договора стороны согласовали условие об ответственности Заказчика за сверхнормативный простой, вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), в виде взыскания Исполнителем с Заказчика штрафа за каждые полные и неполные сутки такого простоя (за сверхнормативный простой каждого вагона) в размере 2 500 руб. (НДС не предусмотрен) (пункт 4.6 Договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта допущенного ответчиком простоя спорных вагонов истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки (в отношении начисления штрафных санкций) № 2177 от 18.10.2022 на сумму 35 000 руб., № 2361 от 14.11.2022 на сумму 32 500 руб., № 2406 от 18.11.2022 на сумму 22 000 руб., № 2481 от 29.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 2582 от 29.11.2022 на сумму 70 000 руб., № 2645 от 26.12.2022 на сумму 66 000 руб., на общую сумму 226 000 руб. 00 коп., содержащие сведения о номерах вагонов, станциях, периоде и количестве суток простоя, размере штрафа (2 500 руб./сутки), подписанные обеими сторонами посредством системы ЭДО с использованием электронных подписей без возражений.

О фальсификации представленных актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательства недостоверности сведений, указанныхв актах, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2.2.9 Договора Заказчик обязан по требованию Исполнителя предоставлять информацию о погрузке, выгрузке и уборке вагонов, предоставленных Исполнителем, по станциям погрузки и выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора  моментом оказания услуг является дата отправления вагона со станции погрузки, согласованная в Заявке. Дата прибытия/отправления определяется исходя из календарного штемпеля в накладной на перевозку вагона, либо по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Как указано истцом, им в адрес ответчика были предоставлены расчеты с данными ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

При этом, ответчик, в нарушение положений пунктов 2.2.9, 3.5 Договора, о несогласии с заявленным периодом простоя вагонов не заявил, информацию о погрузке/выгрузке и уборке вагонов, отраженную в железнодорожных транспортных накладных относительно прибытия груженого вагона и квитанциях о приеме вагона к перевозке при его отправлении, не представил.

Так, ответчик, располагая подлинными перевозочными документами, не представил истцу своих возражений, корректировок по начисленному штрафу за сверхнормативное использование вагонов до обращения в суд.

Таким образом, суд признает, что при определении периода сверхнормативного простоя вагонов истец руководствовался данными ГВЦ ОАО «РЖД», период сверхнормативного простоя вагонов подтвержден документально имеющимися в материалах дела актами о начислении штрафных санкций, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком правильности произведенного истцом расчета штрафа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком условий договора при его исполнении, обоснованного расчета размера штрафа и документального подтверждения периода сверхнормативного простоя вагонов судом отклоняются как неправомерные, необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

В частности, суд полагает необходимым указать, что предъявленный истцом к взысканию общий размер штрафа (226 000 руб. 00 коп.) складывается из сумм штрафа, отраженных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки.

С учетом поведения ответчика, выразившегося в оспаривании обстоятельств начисления штрафа, его размера, отраженных в подписанных сторонами без разногласий актах, суд также полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон принцип эстоппель.

В силу общеправового принципа эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в связи с чем, учитывая, что доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком условий договора при его исполнении, обоснованного расчета размера штрафа и документального подтверждения периода сверхнормативного простоя вагонов суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. Суд полагает, что у истца имелись достаточные основания для того, чтобы, исходя из поведения ответчика, считать признанными последним обстоятельства начисления штрафа (основания его начисления) и размер штрафа.

С учетом вышеизложенного, факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Размер штрафа по расчету истца составил 226 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не указано и документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательства и являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем расчет принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в заявленном размере ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 226 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом представленных данных о средней суточной ставке аренды полувагона (1 600 руб.) просил уменьшить размер штрафа до 1 600 руб./сутки простоя.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав на непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, сославшись на то, что размер штрафа соотносится с понесенными истцом финансовыми потерями.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа,с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены. Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, сроки погрузки/разгрузки вагонов, размер штрафов. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Доказательства принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя вагонов под грузовыми операциями, а равно доказательства того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительности рассматриваемого случая с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Суд, оценив представленные ответчиком данные о ставках аренды вагонов из Обзора работы грузового железнодорожного транспорта за 12 месяцев 2022 г., представленного Союзом операторов железнодорожного транспорта, полагает, что указанные сведения не могут служить надлежащим доказательством чрезмерности заявленного истцом к взысканию штрафа.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (штрафа), определенный сторонами – 2 500 рублей в сутки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушения, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки (штрафа) и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 226 000 руб. 00 коп. штрафа.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии искового заявления судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 7 520 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в заявленном размере судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 520 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении ходатайств ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕАЛ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>) 226 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 7 520 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                              А.В. Бабаева