№ 09АП-76370/2023

Дело № А40-109370/19

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

к/у ООО «КАЙТРЕЙД» - ФИО2, ЗАО Фирма «Проконсим» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-109370/19  об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования к  должнику ООО «КАЙТРЕЙД»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАЙТРЕЙД», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО «КАЙТРЕЙД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.  

Определением суда от 08.12.2021 ФИО4 освобождён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАЙТРЕЙД», утвержден ФИО2  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику,  поступившее в суд 11.09.2023.  

Определением от 05.10.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику ООО  «КАЙТРЕЙД» в полном объеме. Суд определил ФИО3 погасить сумму  задолженности в течении 20 дней с даты вынесения настоящего определения, а также  назначил судебное заседание по итогам погашения требований должника перед  кредиторами и рассмотрению вопроса о признании погашенными требований к должнику.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника и ЗАО Фирма «Проконсим» обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города  Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления Шахвердиева Р.А. оглы.  

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные  пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в материалы дела в  порядке ст. 81 АПК РФ.  

Через канцелярию суда от ФИО3 поступили возражения на  апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что ФИО3 выражено намерение погасить требования к  должнику, основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о  намерении погасить требования к должнику отсутствуют.  

В соответствии со ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо  третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства  вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о  банкротстве.  

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения  требований кредиторов в главе X Закона «О банкротстве» применительно к банкротству  гражданина, положения ст. 113 Закона «О банкротстве» подлежат применению к  процедурам банкротства гражданина, в том числе к реструктуризации долгов.  

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона «О банкротстве» учредители (участники)  должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо  

или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно п. 2 ст. 113 Закона «О банкротстве» лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему  управляющему.  

Согласно п. 9 ст. 113 Закона «О банкротстве» в течение срока, установленного  Определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель  перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса  денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

Пунктом 10 ст. 113 Закона «О банкротстве» предусмотрено, что по истечении  установленного Арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит  нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в Арбитражный суд заявление  о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику с целью  прекращения производства по делу регламентирован нормами Закона «О банкротстве» и  при отсутствии соответствующих указаний применяется в процедуре банкротства  должника-гражданина.  

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 113 Закона «О банкротстве» по результатам рассмотрения  заявления о намерении Арбитражный суд выносит определение об удовлетворении  заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в  случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует,  что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель  отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные  ст. 113 Закона «О банкротстве» отсутствуют.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении заявления, поскольку оно не противоречит положениям ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Кроме того, как следует из возражений ФИО3 на момент  рассмотрения апелляционных жалоб, 13.10.2023 ФИО3 осуществил погашение  реестра требований кредиторов на специальный расчетный счет должника, открытый в АО  «ВЛАДБИЗНЕСБАНК», в сумме 3 027 912 руб.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определение, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40109370/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «КАЙТРЕЙД» -  ФИО2, ЗАО Фирма «Проконсим» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

  А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.