ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14557/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Мамедов Р.Р. по доверенности от 13.10.2017 № 19/17;

2) представитель Степанова Н.В. по доверенности от 25.05.2017 № 13/17;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) представитель Бизяев М.А. по доверенности от 27.03.2018 № 13-04/2018;

3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5614/2018) Кичиджи Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-14557/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску 

Кичиджи Николай Николаевич

к 1) закрытому акционерному обществу «Спецобслуживание», 

2) акционерному обществу «Комбинат Питания»

3-и лица: 1) акционерное общество «Альфа-Банк», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Сбк-Ритейл, 

3) в/у закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» Яровиков С.В.

о признании недействительным договора аренды и взыскании задолженности

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ЗАО «Спецобслуживание» (далее – Общество, ответчик 1), АО «Комбинат Питания» (далее – Комбинат, ответчик 2), в котором просил признать недействительным договор аренды №АР/8, заключенный 01.08.2016г., между ЗАО «Спецобслуживание» и АО «Комбинат Питания» и взыскать с ответчиков задолженности в размере 2 210 875 руб. 00 коп. в пользу общества.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению, удовлетворив требование истца в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана оценка доводам истца о наличии задолженности со стороны ответчика 2 – Арендатора, что являлось причиной обращения в суд как в защиту интересов ЗАО «Спецобслуживание», так и в собственных интересах с иском о взыскании суммы задолженности в размере 2.210.875 рублей в пользу ЗАО «Спецобслуживание», с целью ее передачи для погашения финансовой задолженности перед банками.

 Как указывает истец, передача объектов недвижимости в аренду без цели получения арендных платежей дает основания для вывода о наличии корыстных интересов у генерального директора ЗАО «Спецобслуживание» Яворского Р.Б., являющегося бенефициаром Арендатора.

Не была дана надлежащая оценка и заключению ответчиками договора аренды в нарушение ареста в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб от 05.05. 2015 года, в рамках гражданского дела, при этом судом были неправильно, по мнению истца, истолкованы нормы статьи 174. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделку по передаче в аренду объектов недвижимости на основании оспариваемого Договора аренды без цели получения арендных платежей ситец считает совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду временной нетрудоспособности, приложив копию больничного листа.

Представители Общества и Комбината возражали против отложения рассмотрения дела ввиду преставления при рассмотрении  дела в суде первой инстанции  интересов истца его братом, являющимся адвокатом, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица (3) - ООО «Сбк-Ритейл» вопрос об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции   не усмотрел оснований для отложения рассмотрения   апелляционной жалобы ввиду наличия у истца представителя, отсутствия  сведений об отзыве доверенности.   

Представитель ответчик (2) считает, что оснований для признания договора аренды не имеется, поскольку АО «Комбинат питания» является добросовестным исполнителем по договору аренды, при этом все арендные платежи были перечислены на условиях 100 % предоплаты согласно условиям договора. Оспариваемым договором аренды не могли быть затронуты права истца как акционера общества. Ответчик (2) также считает, что оснований для признания договора аренды ничтожным, на основании ст. 174.1 ГК РФ не имеется, так как законом предусмотрены иные основания последствии нарушения п.2 ст. 346 ГК РФ при заключении договора, а не признание договора недействительным.

Представитель третьего лица (3) - ООО «Сбк-Ритейл» поддержал доводы отзыва, в котором  считает обоснованной апелляционную жалобу истца, считает, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника ЗАО «Спецобслуживание», так как уменьшается конкурсная масса.

Третье лицо (1) – временный управляющий ЗАО «Спецобслуживание» Яровиков С.В.и третье лицо (2) АО «Альфа-Банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает заключенный ЗАО «Спецобслуживание» с АО «Комбинат Питания» договор аренды недвижимого имущества №АР/8 от 01.08.2016, по которому ЗАО «Спецобслуживание» передало АО «Комбинат Питания» во временное пользование недвижимое имущество для размещения склада и функциональных служб.

Истец является акционером ЗАО «Спецобслуживание» и ему принадлежит 100 простых обыкновенных акции общества, что составляет 33,3 % от общего количества акции общества, другими акционерами ЗАО являются гр. Угаркин А.С. и гр. Таранова Н.П. с количеством акции по 100 штук каждый.

Истец основывает заявленные в иске требования на том основании, что сделка – договор аренды недвижимого имущества №АР/8 от 01.08.2016 г. заключенный между ответчиками (1, 2) нарушает законные права истца как акционера ЗАО и самого ЗАО «Спецобслуживание» и заключена с нарушением статей 10, 166, 167, 168 и 174.1 ГК РФ, так как. на недвижимое имущество, переданное по договору аренды ответчику (2) наложен арест Московским районным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 на имущество ЗАО «Спецобслуживание» по иску ОАО «Альфа-Банк» также был наложен арест и выдан исполнительный лист серии ФС №001887707.

Истец полагает, что арендатор может по своему усмотрению распоряжаться имуществом (обременить залогом, ипотекой), что может привести к невозможности использования данного недвижимого имущества для погашения кредитной задолженности перед Банком и третьим лицом (3). 

Истец также считает, что установленная в договоре от 01.08.2016 г. арендная плата не оплачивалась арендатором, а также ссылался на то, что ЗАО «Спецобслуживание» не предпринимает никаких мер по взысканию с ответчика (2) задолженности по арендной плате, в связи с чем истец, как акционер, обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Признаков относимости оспариваемого истцом договора аренды по мотивом крупности или совершенной с заинтересованностью в настоящем деле не имеется. 

В обоснование иска истец ссылается на нарушение сторонами сделки норм статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оспариваемый договор не предусматривает последующий выкуп арендованного имущества, а также право арендатора каким-либо образом обременять арендованное им имущество и имущественные права.

Истец указывает, что арендатор не уплачивает арендную плату, однако в материалах дела имеются платежные поручения об уплате арендной платы,  в которых указано    назначение  платежей - перечисление задолженности по заработной плате работника Общества на карточные счета  с указанием номеров реестра.

Дана надлежащая оценка и доводам суда о совершении сделки в нарушение норм пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности путем подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Комбинат Питания» в силу положений оспариваемого договора аренды не является приобретателем недвижимого имущества, статус собственника имущества ЗАО «Спецобслуживание» не утрачен.

Доводы истца о том, что арендатор вправе по своему усмотрению распорядиться имуществом (обременить залогом, ипотекой, другими сделками), что создает угрозу невозврата имущества собственнику и создает угрозу невозможности использования Обществом имущества в счет погашения кредиторской задолженности перед банками, носит предположительный характер.

Не представлено в материалы дела и доказательств  наличия у Комбината информации о принятых	судами обеспечительных мерах в отношении имущества ЗАО»Спецобслуживание» и о наложении ареста на арендованное имущество.

Права ООО «СБК-Ритейл», как залогодержателя принадлежащего ЗАО «Спецобслуживание» имущества, оспариваемым договором не нарушаются.

 Подателем апелляционной жалобы не доказано, что стороны оспариваемого договора при его заключении допустили злоупотребление правом, и их действия направлены на причинение вреда Обществу или его акционерам.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-14557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина