221/2023-10267(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7059/2022

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АстПромРесурс» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 01 декабря 2022 года по делу № А06-7059/2022,  

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Наримановский  район» Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АстПромРесурс» (ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору аренды от 07.04.2020 № 56 за период с  07.04.2020 по 31.05.2022 в сумме 1 021 680 руб., пени в размере 68 443 руб. 78 коп. и  расторжении договора аренды от 07.04.2020 № 56,  

в отсутствие представителей администрации муниципального образования  «Наримановский район» Астраханской области, общества с ограниченной  ответственностью «АстПромРесурс», извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Наримановский район»  Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АстПромРесурс» о взыскании основного долга по договору аренды   № 56 от 07.04.2020г. за период с 07.04.2020г. по 31.05.2022г. в сумме 1 021 680 руб., пени  в размере 68 443 руб. 78 коп. и расторжении договора аренды № 56 от 07.04.2020г.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по  делу № А06-7059/2022 расторгнут договор аренды земельного участка № 56 от  07.04.2020г., заключенный между Администрацией муниципального образования  «Наримановский район» Астраханской области и Обществом ограниченной  ответственностью «АстПромРесурс».  

С общества с ограниченной ответственностью «АстПромРесурс» (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального  образования «Наримановский район» Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате за период с 07.04.2020г. по  31.05.2022г. в сумме 1 021 680 руб., пеню в сумме 67 484 руб. 14 коп., всего 1 089 164  руб. 14 коп.  

В остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «АстПромРесурс» (ИНН  

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в  сумме 29 892 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «АстПромРесурс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по  основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

07 апреля 2020 года между Администрацией муниципального образования  «Наримановский район» Астраханской области (Арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс»  (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 56, согласно условиям  которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером 30:08:110401:423, имеющего адресные ориентиры:  Астраханская область, Наримановский район, в 0,97 км юго-восточнее п. Тинаки, в 2,6 км  северо-восточнее п. Мирный, категории земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности земли, иного специального  назначения (л.д. 9-13).  

Срок аренды, согласно пункту 2.1 договора, устанавливается с 07.04.2020 по  06.04.2023.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за использование  участка определен в расчете арендной платы, прилагаемом к настоящему договору и  являющимся его неотъемлемой частью.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором  ежемесячно равными долями, не позднее 25-го числа текущего месяца, путем  перечисления на счет управления Федерального казначейства по Астраханской области.  

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном  действующим законодательством, но не чаще одного раза в календарном году, который  

исчисляется с 1 января текущего года по 1 января следующего за ним года (пункт 3.5  договора).  

Приложением № 1 к договору установлен размер арендной платы в сумме 475 200  руб. в год.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты  Арендатором платежей в срок установленный договором начисляются пени за каждый  день просрочки. Пеня определяется в процентах от не уплаченной суммы и принимается  равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор аренды подлежит досрочному  расторжению, по требованию Арендодателю при ненадлежащем использовании участка,  а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

Согласно доводам истца, арендная плата по договору за период с 07.04.2020 по  31.05.2022 не поступала, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 021 680  руб., и сумма пени 68 443 руб. 78 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора 17.06.2022 Администрация направила  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «АстПромРесурс» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по  арендной плате, расторгнуть договор в добровольном порядке (л.д. 7-8). Ответа на  предупреждение не поступило.  

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в предупреждении,  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках  договора аренды № 56 от 07.04.2000 за период с 07.04.2020 по 31.05.2022 в размере  1 021 680 руб.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании  неустойки в части за период с 25.04.202 по 31.03.2022 в сумме 67 484 руб. 14 коп.  

Кроме того, установив существенные нарушения условий договора в части  невнесения арендной платы арендатором, а также соблюдение истцом досудебного  порядка, суд удовлетворил исковые требования о расторжении договора.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Специализированный  застройщик «АстПромРесурс» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом  первой инстанции не была обеспечена возможность урегулирования спора мирным путем.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.  

В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

По смыслу вышеизложенных правых норм, обязанность арендодателя по  отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,  а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за  владение и пользование имуществом.  

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной  платы не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась  задолженность по договору за период с 07.04.2020 по 31.05.2022 в размере 1 021 680 руб.  (л.д. 6)  

Расчет истца судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия  долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком  не представлено.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей,  исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 07.04.2020 по  31.05.2022 в размере 1 021 680 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  68 443 руб. 78 коп.  

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты  Арендатором платежей в срок установленный договором начисляются пени за каждый  день просрочки. Пеня определяется в процентах от не уплаченной суммы и принимается  равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей  истец начислил ответчику пени в сумме 68 443 руб. 78 коп. за период с 25.04.2020 по  01.06.2022 (л.д. 6).  

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в период  действия моратория не подлежат начислению пени с 01.04.2022 на требования, возникшие  до введения моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит  начислению.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствий  оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки с 01.04.2022 по  01.06.2022.  

Требования о взыскании пени удовлетворены судом в части в сумме 67 484 руб. 14  коп. за период с 25.04.2020 по 31.03.2022.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора в связи с тем, что  арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя  договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит  арендную плату.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа,  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном  порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о  расторжении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может  быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды  является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до  обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный  срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  

предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя  направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения  арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения  расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном  расторжении договора (статья 450 ГК РФ).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2022 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность по арендной плате, расторгнуть договор в добровольном  порядке (л.д. 7-8). Ответа на предупреждение не поступило.  

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о соблюдении истцом  порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды по  требованию арендодателя.  

Установив существенные нарушения условий договора в части невнесения  арендной платы арендатором, а также соблюдение истцом досудебного порядка, суд  пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.  

Не оспаривая наличие и размер задолженности и пени, ответчик в апелляционной  жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность  урегулирования спора мирным путем.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора.  

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного  судебного заседания от 17.08.2022 разъяснил, что стороны вправе урегулировать спор,  используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового  соглашения, проведения переговоров, обращения на любой стадии арбитражного процесса  за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, судебному примирителю, а также  использовать какие-либо иные примирительные процедуры (Федеральный закон от  27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием  посредника (процедуре медиации)». Суд разъяснил, что при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

Заключение мирового соглашения является правом сторон, а при отсутствии  волеизъявления двух сторон, заключение мирового соглашения невозможно.  

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм  процессуального права, регулирующих порядок примирения участников спора, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Более того, учитывая положения части 1 статьи 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта, ответчик не лишен права заключить с истцом мировое  соглашение даже на стадии исполнения решения суда.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон,  

регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах  дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по  делу № А06-7059/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «АстПромРесурс» – без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «АстПромРесурс».  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2022 года по  делу № А06-7059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

Электронная подпись действительна. Н.В. Савенкова 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Цуцкова Марина ГеннадиевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00 

Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна