АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-13243/2015

г.Калуга

29» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.06.2017.

               Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании:

от истца: 

ООО«Транспортно-экспедиционная компания «АвтоПрофи»

ФИО5 (решение от 03.12.2015 № 1), Ландау Т.Ю. (дов. от 21.03.2016),

от ответчика:

ИП ФИО6

от третьих лиц: 

ООО «Серебряный мир 2000» 

АО «Газстройдеталь»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области  кассационную жалобу ООО «Транспортно-экспедиционная  компания «АвтоПрофи» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А14-13243/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью   «АвтоПрофи», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее   - ООО «АвтоПрофи»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО6,  ОГРНИП 311366817800134, ИНН 

<

***>, (далее  - ИП  ФИО6)  о  взыскании 492 210 руб. убытков, а также 121479 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Серебряный мир 2000» и АО «Газстройдеталь».

Определением Арбитражного суда Воронежской облсти от 30.05.2016 произведена замена истца по настоящему делу на ООО «Транспортно-экспедиционная компания «АвтоПрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица на ООО «Серебряный мир 2000».

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С.,  Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «АвтоПрофи» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене  решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

  В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Серебряный мир 2000» поддержало  доводы жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО «АвтоПрофи» (экспедитор) и ЗАО «Серебряный мир» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика.

25.08.2014 между ООО «АвтоПрофи» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) подписан договор-заявка № 89 на перевозку груза (металлоконструкция) общим весом 14 тонн от грузоотправителя (ОАО «Газстройдеталь») до места выгрузки – ООО «ПрофКонсалтИнвест». Сторонами согласованы дата и время подачи автотранспорта для перевозки, дата и место разгрузки, плата за перевозку, указаны номер транспортного средства и фамилия водителя.

           Согласно товарной накладной от 28.08.2014 № 2677 груз для перевозки был получен водителем ответчика, указанным в договоре № 89.

   В ходе транспортировки груза 28.08.2014 произошло повреждение груза, что зафиксировано в акте определения дефектности от 01.09.2014, составленном грузоотправителем в одностороннем порядке. 

Претензией от 02.09.2014 ООО «АвтоПрофи» предложило ИП ФИО6 возместить причиненный  ущерб при перевозке спорного груза.

   ИП ФИО6 требования заказчика о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, удовлетворены в добровольном порядке на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2014, от 27.11.2014, от 05.12.2014, от 15.12.2014, от 24.02.2015, выписками по счету (т. 2 л.д. 2-46, 107).

  Ссылаясь на то, что сумма причиненных убытков в результате повреждения груза при его перевозки составила 1 278 397 руб., которая не оплачена ответчиком в полном объеме, ООО «АвтоПрофи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный  суд исходил из отсутствия  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания ИП ФИО6 услуг по перевозке спорного груза, а также факт его повреждения при перевозке установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

 Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в том числе: наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с п. 79, п. 80 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от  15.04.2011 №  272 (далее  -  Правила № 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

     Необходимые реквизиты такого акта предусмотрены пунктом 82 Правил № 272.

Пунктом 83 Правил № 272 предусмотрена возможность проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, результаты которой прилагаются к акту об утрате, порче, недостачи или повреждения груза. Также установлено обязательное присутствие водителя при составлении акт. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (п. 84 Правил № 272).

Из материалов дела следует, что в качестве убытков, заявленных ко взысканию с ответчика, предъявлена разница между стоимостью поврежденного груза, определенной истцом, и суммой добровольно выплаченного ответчиком ущерба.

При этом судом установлено, что акт определения дефектности от 01.09.2014, на который ссылается истец в обоснование размере причиненного ущерба повреждением груза, составлен третьим лицом (грузоотправителем) в одностороннем порядке.

 Доказательства уведомления ответчика (перевозчика) или его представителя о необходимости присутствовать при составлении данного акта, осмотре спорного груза для фиксации причиненных ему повреждений в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Транспортная накладная от 28.08.2014 № 2594 на спорный груз не содержит отметок о составлении акта о повреждении груза.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что представленные истцом документы в обоснование размера причиненного ущерба не содержат сведений о стоимости груза, переданного к перевозке.

Оценка убытков сторонами совместно либо привлеченными компетентными лицами не производилась, что заявителем жалобы не оспаривается.

Исследовав представленные калькуляции от 02.09.2014 на ремонт заготовки из труб Ду 1400, Ду 200 (для устройства запасовки/извлечения) с изоляцией ПК-60 ПС-4167.00.00-02, суд установил, что в данных документах указан номер изделия ПС-4167.00.00.-02, который не совпадает с номером изделия, указанного в акте от 01.09.2014 определения дефектности, транспортной накладной № 2594, договоре-заявке № 89. 

При этом калькуляция от 02.09.2014 на сумму 1 278 397 руб. не имеет каких-либо ссылок на  договор или соглашение, частью которого оно является. Из ее текста не представляется возможным детально установить объемы, виды, стоимость работ, подлежащих выполнению для ремонта.

Кроме того, калькуляция от 02.09.2014 составлена  ОАО «Газстройдеталь» в одностороннем порядке и не согласована с заказчиком или с ЗАО «Серебряный мир 2000».

ИП ФИО6, оспаривая заявленный истцом размер ущерба груза в сумму 1 278 397 руб., ссылался на превышение предъявленной суммы над среднерыночной стоимостью проведения аналогичных ремонтных работ, а также над стоимостью работ по изготовлению нового изделия (металлоконструкции). В подтверждение данного утверждения ответчиком представлены в материалы дела справки ООО «СтройМостСервис» от 25.12.2015, ООО «Воронежский мостовой завод» от 27.12.2015, ООО «Велдинг» от 29.12.2015, содержащие информацию о готовности указанных лиц провести ремонтные работы или изготовление нового изделия, а также о стоимости таких услуг (т. 3 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 108-110).

Имеющееся в деле электронное письмо от 24.12.2014, представленное истцом в обоснование своей позиции о признании ответчиком спорной суммы долга и готовности возместить её заявителю обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное письмо не содержит подписи ИП ФИО6 или каких-либо реквизитов, позволяющих достоверно установить его направление предпринимателем в адрес истца.  

Доводы заявителя о том, что частичная оплата ответчиком суммы долга, указанной в претензии, свидетельствует о признании иска обоснованно признаны несостоятельными, поскольку частичная уплата долга ответчиком не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, при отсутствии доказательств признания ответчиком, осуществившим частичную оплату, всей суммы убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Однако надлежащие документальные доказательства, определенно подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в указанном им размере, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

 Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ИП ФИО6 добровольно выплачено истцу 900 000 руб. в качестве погашения ущерба, связанного с повреждением спорного груза, принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих размер убытков истца в указанном им размере, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2017 по делу № А14-13243/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3