ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96959/22

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,      

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

- ФИО1 по доверенности от 02.11.2022г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- ФИО2 по доверенности от 01.12.2022г.;

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы – не явка, извещены;

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-96959/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) и Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (Префектура) о взыскании задолженности за период с 01.10.2018 по 22.02.2022 в сумме 28 082  руб. 45 коп., неустойки в сумме 16 274  руб. 56 коп., о взыскании задолженности по оплате коммунальных, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 123 927  руб. 95 коп., неустойки в сумме 262 726  руб. 52 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы».

До рассмотрения спора по существу Общество отказалось от требований к   Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, в связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

С учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ Общество просило взыскать с Департамента задолженность по оплате коммунальных, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.03.2019 по 28.02.2022 в сумме 1 123 927 руб. 95 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 225 751  руб. 98 коп., законной неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (Департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-96959/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик (Префектура) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Адмирала ФИО3 д. 41, а также ул. Поляны д. 7.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в собственности города Москвы находятся следующие помещения: 

- № 3, площадью 361,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>;

-№ 1, площадью 150,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По утверждению истца, в отношении указанных объектов в период с 11.03.2019 по 28.02.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 123 927 руб. 95 коп. по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 125-126, 210, 309-310, 689, 695, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что  Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы Департамента о том, что помещение находится в безвозмездном пользовании ссудополучателя – третьего лица, были отклонены судами, поскольку в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-96959/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова