РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190637/17-79-1669

15декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вымпел»

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2

третье лицо: АКБ «Стратегия» (ПАО)

о признании незаконным постановления № 77033/17/1806993 от 03.10.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО3 дов. от 03.02.2017 г. № б/н

от заинтересованного лица: не явилось

от третьего лица: не явилось 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 77033/17/1806993 от 03.10.2017 г. и об освобождении Общества от его взыскания.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оснований для взыскания с Общества исполнительного сбора не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было исполнено Общество в срок.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. Суд в порядке ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв, материалы исполнительного производства  суду не представлены.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление ООО «Вымпел» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным. решения незаконным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение .

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 судебный пристав-исполнитель Черёмушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Заявителя в связи с тем, что Заявитель не исполнил в установленный законом срок добровольного исполнения по исполнительному документу. Размер указанного сбора составляет 153 886,96 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установленный для обжалования оспариваемого постановления срок заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство№ 32200/17/77033-ИП было возбуждено 07.07.2017г. на основании исполнительного документа- Исполнительного листа №ФС 017601051 от 30.05.2017г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-249366/16-162-2314, Предмет исполнения - Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 198 385,16 руб. в отношении должника ООО «Вымпел».

Как указывает заявитель, 26.09.2017 г. он явился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по собственной инициативе, чтобы выяснить возбуждено ли исполнительное производство по делу № А40-249366/16-162-2314, и получить банковские реквизиты для исполнения Решения арбитражного суда. Судебный исполнитель вручила заявителю лично под расписку копию Постановления о возбуждении исполнительного производства №77033/17/1764204 от 07.07.2017, которым устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.

28.09.2017 г. Заявитель осуществил выплату полной суммы, указанной в Постановлении о возбуждении исполнительного производства в размере 2 198 385,16 руб. и представил судебному приставу-исполнителю копию платёжного документа.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено иных документально подтвержденных данных о получении заявителем (дате получения им) постановления о возбуждении указанного выше исполнительного производства, тем самым не доказав законность оспариваемого по делу постановления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

При признании оспариваемого постановления незаконным освобождение заявителя от уплаты исполнительского сбора по такому постановлению в судебном порядке не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2017 г. № 77033/17/1806993.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко