650/2024-8415(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-27814/2023

Дело № А41-74382/23

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Погонцева М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОКАТТРЕЙД»  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А4174382/23, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску ООО «ПРОКАТТРЕЙД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316352500069375), третье лицо ФИО3, о  взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 397 064  руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  28 028 руб. 42 коп. за период с 04.10.2022 по 30.08.2023, процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на  сумму 397 064 руб. 66 коп. за период с 31.08.2023 по день принятия судом  решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на  оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства 397 064 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 28 028 руб. 42 коп. за период с 04.10.2022 по 30.08.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке  статьи 395 ГК РФ на сумму 397 064 руб. 66 коп. за период с 31.08.2023 по день  принятия судом решения. Также заявлено требование о взыскании расходов на  оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату экспертных  услуг в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 11 502 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу №  А41-74382/23 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ПРОКАТТРЕЙД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что  

судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а  так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Представитель ИП ФИО2 представил дополнительные документы  запрашиваемые судом. Судом апелляционной инстанции указанные документы  приобщены к материалам дела.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2022 произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого были причинены повреждения  транспортному средству марки «Фольксваген Поло» государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения  Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки «Киа Рио»  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем  Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.  

Вина водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством  «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> установлена  постановлением по делу об административном правонарушении №  188100502200005883536 от 17.07.2022.  

На момент совершения ДТП ответственность водителя транспортного  средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> также не  была застрахована по ОСАГО.  

Поскольку на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, истец для  определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства обратился в ООО «РусОценка».  

Согласно Заключению эксперта № 23-1207-891-02 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген  Поло» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 397 064 руб. 66  коп.  

Истец направил 31.08.2023 ответчику досудебную претензию о добровольном  возмещении ущерба.  

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  непротиворечащих ему.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных  убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает  ответственность в виде возмещения убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

В качестве убытков истцом заявлен ущерб в виде стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, истцом не представлено однозначных доказательств,  

свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к  возникновению ущерба имуществу истца.  

Так, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского  законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие  причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных  основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности).  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй  пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем  законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент  причинения вреда.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное  не установлено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор  в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан  поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства,  включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без  экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного  средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также  расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.  

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством,  

его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с  правилами главы 59 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 при определении субъекта  ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц  арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами,  оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо  учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в  порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим  лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство  передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его  технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим  арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №  188100502200005883536 от 17.07.2022 транспортное средство марки «Киа Рио»  государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП находилось  под управлением ФИО3.  

Оспаривая исковые требования, ответчик представил Договор аренды  транспортного средства от 12.07.2022, акт приема передачи от 12.07.2022 и акт  возврата от 01.08.2022, согласно которым транспортное средство марки «Киа Рио»  государственный регистрационный знак 

<

***> передано в пользование  ФИО3.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает во временное  пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль: VIN  

<

***>, марка «Киа Рио», государственный регистрационный знак  

<

***>.  

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами, срок действия 1 год и может быть продлен по взаимному соглашению.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан нести расходы по  страхованию транспортного средства по риску гражданской ответственности  автовладельцев (ОСАГО).  

Согласно пункту 5.4. договора, в случае причинения ущерба третьим лицам (в  том числе другим транспортным средствам), арендатор обязуется самостоятельно  компенсировать данный ущерб.  

Таким образом, из положений договора следует, что ответчик передал  ФИО3 транспортное средство во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Следовательно, на момент произошедшего ДТП ФИО3 на  основании договора аренды транспортного средства владел им, вследствие чего,  согласно положениям статей 648, 1079 ГК РФ и договору аренды ответственность  за причиненный третьим лицам вред несет ФИО3  

Указанная позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 29.10.2019 N 60-КГ19-2.  

Так, согласно указанному определению, поддерживается легитимность  указания в договоре в качестве обязанности арендатора несение расходов на  содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также  

возложение договором на арендатора обязанности по возмещению вреда,  причиненного третьим лицам, поскольку наличие данного пункта в договоре в  полной мере коррелируется с положениями статьи 648 ГК РФ, согласно которым  по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред,  причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами,  устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы  59 названного кодекса.  

Заключенный между ответчиком и ФИО3 договор аренды не  расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.  

Также, в названном определении Верховный Суд РФ прямо указал, что  «нельзя согласиться с выводом суда о том, что обязанность по страхованию  автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно  положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование  своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его  эксплуатацией».  

Арендатор, взяв транспортное средство в аренду, должен проверить  комплектность переданных документов и их соответствие требованиям  законодательства, в ином случае, устранить имеющиеся недочеты (самостоятельно  оформить полис ОСАГО на арендованный транспорт).  

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих  лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия  транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника  транспортного средства, а на арендатора.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о наличии признаков  мнимой сделки, в связи с отсутствием доказательств оплаты арендных платежей.  

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы  представлен приходно-кассовый ордер № 12 от 01.08.2022, согласно которому  ФИО3 произвел оплату за аренду автомобиля за период с 12.07.2022 по  01.08.2022 в сумме 34 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только  тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать  реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в  составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о  банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться  проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным  требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены  ли достаточные доказательства существования фактических отношений по  договору.  

В целях проверки доводов истца, определением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2024 суд обязал ответчика представить в материалы  дела:  

- сведения из УГИББДД ГУ МВД России по городу Москве и Московской  области о наличии штрафов за нарушение ПДД, оплату имеющихся штрафов в  период действия договора аренды от 12.07.2022 в отношении транспортного  средства KIA RIO гос. рег. знак H 066 НТ 790;  

- информацию из налогового органа, подтверждающую оплату налогов, в том  числе НДС, с внесенных арендных платежей;  

- доказательства несения расходов арендатором по содержанию транспортного  средства KIA RIO гос. рег. з  

Ответчиком выполнено определение суда, в суде апелляционной инстанциив  материалы дела представлены:  

- выписка из учета доходов и расходов организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в  отношении ФИО2 на 2022, подтверждающая оплату  налогов за поступившие денежные средства от ФИО3 по приходно-кассовому ордеру № 12 от 01.08.2022, за аренду автомобиля за период с 12.07.2022  по 01.08.2022 в сумме 34 000 руб.  

- выставленный ФИО3 штраф в размере 1 000 руб. за нарушение  статьи 12.6 КоАП, изложенный в постановлении № 18810277226205599602 от  24.07.2022, а также чек по операции Сбербанк онлайн от 26.07.2022 № 958467 об  оплате вышеуказанного штрафа  

- выставленный ФИО3 штраф в размере 1 500 руб. за нарушение  статьи 12.15 КоАП, изложенный в постановлении № 18810050220005883536 от  17.07.2022, а также чек по операции Сбербанк онлайн от 26.07.2022 № 961765 об  оплате вышеуказанного штрафа.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в реальности арендных  правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО3  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом указанный договор аренды  от 12.07.2022 надлежащим образом не оспорен. Ходатайство о фальсификации  доказательств по делу не заявлено.  

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Арбитражного  суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.01.2024 по делу А4120159/2023.  

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об  истребовании доказательств, несостоятелен и не является основанием для отмены  судебного акта в силу следующего.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу №  А41-74382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 Cудья М.И. Погонцев