АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8139/2022

11 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи   Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседании ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 24 по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности № 15-03 от 20.08.2021.

    В судебном заседании участвовали:

    от заявителя –  ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.2021, паспорт; 

    от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 25.03.2022, паспорт, справка;  ФИО4, представитель,  доверенность от 20.05.2022, удостоверение, диплом.

 

    Объявлен состав суда.  Права и обязанности сторонам известны, понятны. Отводов составу не заявлено.  

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  № 15-03 от 20.08.2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признает. 

Заявитель ходатайствовал  о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  Ходатайство судом удовлетворено, судом в заседании допрошены свидетели, показания оформлены в виде приложений к протоколам судебных заедания и приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В период с 29.03.2019г. по 15.10.2019г. Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в отношении ООО «Капитал групп» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года.

         По результатам проведения проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 13.12.2019 №15-18, дополнения к акту от 21.07.2020 года №15-03.

        20.08.2021 МРИ ФНС №24 по Свердловской области было принято Решение № 15-03 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено налогоплательщику 27.08.2021 года.

        Указанным Решением Обществу доначислен НДС в размере 10 750 241 рублей, пени по состоянию на 20.08.2021 в размере 4 953 792 рубля, штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 787 565 рублей, по.1 ст. 122 НК РФ в размере 255822 рубля; налог на прибыль организаций в размере 8 823 903 рублей, пени в сумме 4 102 715 рублей, штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 3 529 561 рубль.

        He согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

        Решением УФНС по Свердловской области от 11.01.2022 № 13-06/00232 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, с позицией налоговых органов, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверкой установлено, что ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» зарегистрировано 23.07.2008г., в качестве основного вида деятельности указан - производство санитарно-технических работ (ОКВЭД - 45.33).

Фактически в проверяемый период общество занималось общестроительными и монтажными работами по договорам строительного подряда, в том числе и на основании заключенных государственных контрактов.

Генеральным директором ООО «Капитал Групп» и ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета в проверяемый период был ФИО10, фактически формирование налоговой отчетности и ведение бухгалтерского учета проверяемого лица осуществляло ООО «Бухгалтер» в лице ФИО9

ООО «Капитал Групп» имело лицензию в области «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»: № 66-Б/01152, дата начала действия лицензии - 07.05.2018.

ООО «Капитал Групп» является участником в СРО «Ассоциация ОСОЕС» с 19.05.2017. Сфера деятельности - Строительство. Права на выполнение работ: Объекты капитального строительства, особо опасные, технически сложные объекты капитального строительства.

Проверкой установлено, что в проверяемый период ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» осуществлялись строительно-монтажные работы на основании заключенных государственных контактов с заказчиком ООО «Алмаз-Антей Строй» по объекту «Строительство зданий КДП в аэропорту г. Липецк", выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 4 военного городка № 33 по адресу: Тюменская область, п. Богадинский, п/о Сосновое (шифр Ц-13/16-79), строительство «Высокого КДП» в аэропорту г. Анапа филиала «Аэронавигация Юга». Выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 8, тепловой сети военного городка № 11 по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Порошино (шифр Ц-13/16-77) по государственному контракту заключенного с АО «ГУОВ» и другие. Общая стоимость заключенных государственных контрактов за проверяемый период составила 11641 713 рублей.

Как следует из представленных материалов, во исполнение договорных обязательств перед заказчиками, ООО «Капитал групп», наряду с контрагентами, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, в целях направленных на получение необоснованной налоговой экономии были привлечены контрагенты, с которыми был организован формальный документооборот с использованием информационных и технических возможностей ООО «Бухгалтер» в лице ФИО9 (фактический руководитель ООО «Бухгалтер»), которая на постоянной основе оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, взаимосвязанных с ним индивидуальных предпринимателей и организаций, а также осуществляет функции уполномоченного представителя по составлению и направлению налоговой отчетности ряда спорных контрагентов. Налоговой проверкой установлены обстоятельства в отношении контрагентов, реальность взаимоотношения с которыми поставлена под сомнение на основании следующего. Отсутствие реальной возможности исполнения обязательств между ФИО10 (директором ООО «Капитал Групп»), ООО «Капитал Групп» и спорными контрагентами в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Директора спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово хозяйственной деятельности предприятий, либо опровергают финансово-хозяйственную деятельность с проверяемым лицом (номинальность должностных лиц). Так, согласно объяснений ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «АВАНГАРД - М»), никаких взаимоотношений между ООО «АВАНГАРД - М» и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» не было, никаких товаров ни он, ни кто-то иной от лица ООО «АВАНГАРД - М» в адрес ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» не поставлял, работы/услуги не выполнял. От ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и ФИО10 займы никогда не получал ни ФИО11, ни ООО «АВАНГАРД - М».

Установлена «номинальность» учредителя/руководителя ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» ФИО12, который пояснил, что зарегистрировал ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ОПТИМА - ТРЕЙД» без цели ведения ФХД, по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

ФИО12 никакие документы ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» не подписывал, товары не приобретал, расчеты с контрагентами не производил, ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» или ФИО10 не знает, договоры переуступки права требования не подписывал, денежные средства как руководитель ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» от ФИО10 не получал.

Установлена «номинальность» учредителя/руководителя ООО «ДАЛИ» в ходе представления объяснений ФИО13, указавший, что приобрел ООО «ДАЛИ» без цели ведения ФХД, по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Аналогичные выводы сделаны о номинальности учредителя/руководителя ООО «ИНФИНИТИГРУПП» ФИО8, который при допросе заявил о руководстве организацией,   но   фактически   не   смог   конкретно   сообщить   обстоятельств хозяйственных взаимоотношений с ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и получения оплаты по ним.

Руководители ООО «Юникс-Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтрейд-Ин» ИНН 

<

***>, ООО «Синтез Урал» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Энергетический центр» ИНН 

<

***>, ООО «Уралстройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Уралмедсервис» ИНН 

<

***> на допрос не явились, в связи с ликвидации организаций.

Также установлено, что частично товары не приобретались и не принимались к бухгалтерскому учету ООО «КАПИТАЛ ГРУПП». Проблемные же контрагенты по данным бухгалтерского учета ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», отражаются в качестве единственных поставщиков. В то время как товар поставлялся контрагентами, относящимися к реальному сектору экономики и (или) приобретался самим проверяемым налогоплательщиком за наличный расчет без должного документального оформления.

Проверкой установлено, что, несмотря на отражение операций по списанию в бухгалтерском учете в производственную деятельность налогоплательщика, не весь объем товарно-материальных ценностей, закупленных у спорных контрагентов, использовался при исполнении договорных обязанностей перед Заказчиками. Например, продукция, заявленная как полученная от ООО «ТЕХСТРОИПРОЕКТ»: Воздуховод 0,5 мм 150*150, Воздуховод оцинкованный 1,0 мм на общую сумму 2 780 000,00 (НДС 424 067,80), использованная на объекте строительства «Котельная п. Порошино, Камышловский район», по генеральному подряду с АО «Главное Управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») не могла использоваться ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», в связи с отсутствием соответствующего технического задания от Заказчика АО «ГУОВ». Также данный товар не отражаются в бухгалтерском учете ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» по счетам, как оприходованные/списанные в период с 01.01.2016-31.12.2018 года.

Для выполнения обязательств по договорам с заказчиками АО «ГУОВ», ООО «АЛМАЗ Антей Строй» и иными, закуп товаров фактически осуществлялся ООО «Капитал Групп» за наличный расчет, без оформления документов, либо необходимое ТМЦ поставлялось иными контрагентами.

Из анализа представленных документов установлено, что поставленный от имени ООО «Энергетический центр», ООО «ТЕХСТРОИПРОЕКТ» товар в 2017 году, товар также поставлялся в адрес ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» организациями-поставщиками: ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод», ОАО «Бийский котельный завод», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «Уральский завод технического оборудования», ООО «ПО «БЗК и ВО». За продукцию, поставленную указанными контрагентами, должностными лицами ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» были произведены расчеты в полном объеме, продукция поставлялась на условиях частичной и/или полной предоплаты. Все оборудование установлено на объектах АО «ГУОВ». При этом ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в своем бухгалтерском учете не отражает достоверную информацию в отношении источника приобретения товара.

Также установлено, что поставленный от имени ООО «ГИДРОПРОФ 24» Лифт «Otis» фактически приобретался у ООО «ЛИФТСЕРВИС» ИНН 

<

***>. Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что ООО «Капитал Групп», заключая договоры с проблемными контрагентами, заведомо знало о том, что данный товар будет приобретен фактически им самостоятельно у реальных поставщиков за наличный расчет без соответствующего документального сопровождения или не будет приобретаться вообще, что дополнительно подтверждается протоколами допроса материально - ответственных лиц.

ФИО5 (начальник отдела вентиляции с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в ООО «Капитал Групп») пояснил, что во время осуществления работ на объектах заказчиков, расположенных по адресу 

<

...> (работы по монтажу системы вентиляции), медицинский корпус Суворовского училища в г. Звездный Пермского края (работы по монтажу системы вентиляции) спец. одежда, инструменты, материалы завозились разово и принимались им единолично и самостоятельно. Организаций ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ», ООО «АВАНГАРД - М», ООО «ИНФИНИТИГРУПП», ООО ГИДРОПРОФ24» и так далее он не знает, и в качестве поставщиков они ему не знакомы. Договоры с поставщиками им самостоятельно, от имени ООО «Капитал Групп» не заключались, с представителями данных организаций никогда не общался. Денежные средства, необходимые для организации нормального производственного процесса, получал в подотчет, суммы были разными. В случае необходимости в материалах им подавалась заявка директору ФИО10, который в свою очередь переводил ему на карточку деньги. Денежные средства, полученные ФИО5, в дальнейшем им расходовались на покупку необходимых для производства работ материалов и выплату командировочных расходов.

ФИО6 (начальник строительного участка ООО «Капитал Групп») так же сообщил, что лично общался только с менеджерами контрагентов-поставщиков ЗАО «ЭТМ», ООО «ЭТМ», ООО «РОСЭК», у которых закупались электротовары (кабели, литки, короба, розетки, конвекторы настенные) на объект г. Новороссийск, аэропорт Рощино г. Тюмень. Они же готовили документацию для ФИО7 (менеджер ООО «Капитал Групп» ответственный за сбор первичной документации). Спорные контрагенты в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей на подведомственных ему объектах ему не известны. Аналогичные показания были даны ФИО14 (начальником строительного участка).

ФИО7 (менеджер ООО «Капитал Групп» ответственный за сбор первичной документации) пояснила «...с поставщиками самостоятельно договаривался сам директор ФИО10 Мое общение происходило только с менеджерами поставщиков. Я осуществляла поиск товара в Интернете по просьбе начальников участков. Как правило, товар был на небольшую сумму денежных средств, т.е. я занималась поисками товара только при крайней необходимости. После того, как я находила поставщика товара, я передавала контактные данные поставщика начальникам участков или директору ФИО10 Решение о покупке товара они принимали самостоятельно. К расчетам с поставщиками я не имею отношения. Как доставлялся товар, и кто являлся фактически поставщиком материалов, оборудования, транспортных средств, спец. техники на каждом из объектов заказчиков я не знаю».

Таким образом, вышеуказанные допросы работников ООО «Капитал Групп», непосредственно осуществляющих контроль за проведением СМР на объектах, указывают, что о спорных контрагентах они никогда не слышали. Как происходили расчеты, какой товар поставлялся, на каких объектах использовался товар, полученный от данных организаций, не знают и сведениями не располагают.

Также проведен допрос ФИО9, (ООО «БУХГАЛТЕР»), оказывающая бухгалтерское обслуживание ООО «Капитал Групп», которая пояснила, что «... мне ежемесячно в большом объеме передаются для формирования регистров бухгалтерского учета документы и сведения о товарах, приобретенных должностными лицами ООО «Капитал Групп» за наличный расчет для использования на объектах строительства (начиная от 2000000 рублей и выше). Не все товары, приобретенные за наличный расчет на объектах строительства, подтверждаются первичными документами для отражения должным образом в бухгалтерском учете ООО «Капитал Групп». На недостающие документы имитировался документооборот со спорными контрагентами.

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Капитал Групп» показал снятие наличных денежных средств по чекам, а также с карт в банкоматах, по карте ФИО10 без указания назначения платежа и предоставления соответствующих первичных документов в объемах: 2017 год - 10 684 300,00 руб. без НДС, в 2018 году- 27 158 400,00 рублей без НДС.

На основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, ОСВ, карточкам счета 71 ООО «Капитал Групп», установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года под отчет (на командировочные расходы, проживание, приобретение товаров с расчетного счета) ООО «Капитал Групп» работникам из кассы выдано - 59 916 872,66 руб., израсходовано - 58 322 968,16 руб., возвращено 1 532 005,91 руб. Объемы выданных и полученных, должностными лицами проверяемого лица, денежных средств сопоставимы с объемами спорных хозяйственных операций. Что, по мнению налогового органа, свидетельствует о реализации распорядительного механизма должностными лицами ООО «Капитал Групп» в деятельности всей спорной цепочки лиц.

Также проверкой установлено  использование ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» своих работников ФИО15, ФИО14, в качестве ИП для обналичивания денежных средств в период с 01.01.2017г. до 15.06.2018 года в общей сумме 22 988 261,55 руб., что позволяет приобретать спорный товар за наличный расчет без отражения фактически проводимых сделок в налоговом и бухгалтерском учете ООО «КАПИТАЛ ЕРУПП». Ведением бухгалтерского учета ИП ФИО15 и ИП ФИО14 также занимается ФИО9

Следовательно, должностные лица налогоплательщика подписывали заведено ложные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Капитал Групп» используя подставные организации, без фактической оплаты по договорам поставки и по договорам переуступки права требования со спорным контрагентами, оформление фиктивных договоров займа, о чем однозначно свидетельствует четкая последовательность действий налогоплательщика и контрагентов в цепочке, афиллированных лиц, имеющих признаки совпадений данных (идентичность IP -адресов, юридическое и бухгалтерское обслуживание одной фирмой, единообразное оформление первичной документации и т.д.), в формирования неправомерной налоговой экономии с целью обналичивания денежных средств работниками ООО «Капитал Групп».

Также налоговым органом установлено использование нетипичной  схемы  расчетов с контрагентами ООО «АВАНГАРД-М», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ», ООO «ИНФИНИТИГРУПП», ООО «ЕИДРОПРОФ24». При данной схеме фактическое движение денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме между всеми участниками схемы отсутствует. ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» не перечисляет оплату по договорам поставки указанным контрагентам и не производит с ними расчеты способом, указанным в договоре. Вышеуказанные проблемные контрагенты являются для ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» новыми, ранее спорных периодов сотрудничество с ними отсутствует.

Из анализа договоров поставки между проблемными контрагентами и ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» установлено, что предоплата по договорам поставки не предусмотрена, в то время как анализ поставок с реальными поставщиками показал, что поставка товаров производится при условии перечисления предоплаты в размере от 45% до 100%.

Сотрудники ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в ходе проведения допросов утверждают, что товар от спорных контрагентов в ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» не поступал и при выполнении СМР на объектах строительства не использовался. О данных организациях они никогда не слышали с должностными лицами спорных организаций по факту передачи ТМЦ не взаимодействовали, необходимые материалы покупали сами. (Протоколы допросов ФИО14, ФИО7 ФИО6).

ФИО10, как физическое лицо, предоставлял, неизвестным для себя ранее, организациям ООО «АВАНГАРД-М», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ». ООО «ИНФИНИТИГРУПП», ООО «ГИДРОПРОФ24» беспроцентные займы на значительные суммы, путем внесения наличных денежных средств в кассу указанных ЮЛ без НДС.

Для того, чтобы предоставить беспроцентные займы указанным (неизвестным ранее) организациям, которые еще не успели стать поставщиками ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и не связанные никакими финансово-хозяйственными операциями с ФИО10 или ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», ФИО10 приходилось извлекать денежные средства путем заимствования беспроцентных займов у ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», в которой является учредителем/руководителем. ФИО10 как физическое лицо от собственного имени заключает договоры уступки права требований перед ООО «АВАНГАРД-М», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ», ООО «ИНФИНИТИГРУПП», ООО «ГИДРОПРОФ24» по обязательствам ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (суммы с учетом НДС 18%). То есть обязательства оплаты по данным договорам уступки права требования ФИО10 перед данными контрагентами ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» считались исполненными путем зачета его требований по договорам беспроцентных займов.

Обязательства перед ФИО10 по оплате по договорам переуступки права требования долга за поставленный товар организациями ООО «АВАНГАРД-М», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ». ООО «ИНФИНИТИГРУПП», ООО «ГИДРОПРОФ24» в адрес ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» считается исполненными путем погашения беспроцентных займов, ранее предоставленных ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» для ФИО10

Согласно данных информационных ресурсов контрольно-кассовая техника ООО «АВАНГАРД-М», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ», ООО «ИНФИНИТИГРУПП», ООО «ГИДРОПРОФ24» не зарегистрирована.

Денежные средства, полученные от ФИО10 из кассы на расчетный счет ООО «АВАНГАРД-М», ООО «ТЕХСТРОИПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ», ООО «ИНФИНИТИГРУПП», ООО «ГИДРОПРОФ24» не поступали.

На основании анализа ОСВ, карточки счета 50, 51, данных из банковской выпили об операциях по расчетному счету ФИО10, установлено отсутствие у ФИО10 необходимых денежных средств для внесения в кассу проблемных контрагентов.

Также инспекцией выявлено отражение выдачи наличных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» ФИО10 с нарушениями указаний ЦБ РФ.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" "наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами или ИП и юридическим лицом, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (предельный размер наличных расчетов)".

Данное требование не распространяется на расчеты между физическими лицами, а также на расчеты между физическими лицами и юридическими лицами (или индивидуальными предпринимателями) и применяется только для расчетов между юридическими лицами, между индивидуальными предпринимателями, а также между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. п. 1 и 5 данного Указания).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.2. ФЗ РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При получении наличных в погашение займа, предоставленного для оплаты товаров (работ, услуг), ККТ необходимо применять, поскольку данная операция отнесена к расчетам в ст. 1.1 Закона о применении ККТ № 54-ФЗ.          

При получении наличных в погашение займа, предоставленного для целей, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг), ККТ применять не нужно, поскольку такая операция не отнесена к расчетам.

Для придания формальной законности действий ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» с использованием схемы фиктивных расчетов со спорными контрагентами при превышении лимита кассовых расчетов между юридическими лицами, используется участие ФИО10 как физического лица.

        Как указал ЦБ РФ в Письме от 09.07.2020 N 29-1-1-0Э/10561, наличные деньги, сданные подотчетным лицом в кассу участника наличных расчетов по ранее выданному этому лицу авансу, по своему экономическому содержанию не подпадают под предусмотренные п. 1 Указания N 5348-У источники поступления наличных денег, из которых может осуществляться расходование. Поэтому эти наличные деньги подлежат сдаче на банковский счет.

Таким образом, ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» для предоставления займов ФИО10 в наличной денежной форме не мог использовать средства, выдававшиеся ранее в подотчет работникам организации, в т.ч. ФИО10 в качестве должностного лица ООО «КАПИТАЛ ГРУПП». Для выдачи займов ФИО10 в наличной денежной форме ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» необходимо было снять указанные суммы с расчетного счета организации.

Выписка из карточки 50 счета ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (по займам), по операциям выдачи и возврату займов ФИО10 денежных средств, не подтверждает, т.к. данный счет имеет корреспонденцию лишь со счетами 58.03, 73.01, 76.09, 66.03. В порядке зачисления денежных средств в кассу предприятия по договорам займа их необходимо внести на расчетный счет. Расходовать наличные денежные средства, внесенные в кассу организации в качестве возврата по договорам займа, на иные цели возможно в случае предварительной их сдачи в банк, а затем снятием необходимой суммы с расчетного счета на определенные цели с учетом установленного лимита кассы.

ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» утверждается, что данные наличные денежные средства, ранее были получены ФИО10 по договорам беспроцентных займов от ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» из кассы организации.

Установлено, что ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 года не производились снятия с расчетного счета организации денежных средств на выплату займов ФИО10 в наличной денежной форме через кассу предприятия.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и проблемных контрагентов, операции по зачислению на расчетные счета наличных денежных средств, полученных от ФИО10 отсутствуют.

На основании фактов, полученных в ходе проведения выездной проверки установлено, что ООО «АВАНГАРД-М», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ», ООО «ИНФИНИТИГРУПП», ООО «ГИДРОПРОФ24» в дальнейшем поставляемые (по документам) в адрес ООО КАПИТАЛ ГРУПП» на собственные средства товары фактически не приобретались.

Таким образом, материалами проверки установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих о нереальности сделок между ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» с поставщиками товарно-материальных ценностей: ООО «АВАНГАРД-М» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДАЛИ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНФИНИТИГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ГИДРОПРОФ24» ИНН 

<

***>.

Также установлено отсутствие расчетов по договорам поставки с ООО «АВАНГАРД-М», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ», ООО «ИНФИНИТИГРУПП» ООО «ГИДРОПРОФ24» как покупателем ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», так и ФИО10 (по договорам займа и переуступки права требований).

Несмотря на наличие договоров займов, заключенных между заимодавцем ФИО10 (директором ООО «Капитал Групп») как физическим лицом и заемщиками-спорными контрагентами, а также договора переуступки права требований по договорам займов в счет оплаты по договорам поставок товарно-материальных ценностей, заключенных ООО «Капитал Групп» со спорными контрагентами, представленных в материалы проверки- указанные хозяйственные операции по расчетам между сторонами не подтверждены анализом банковских документов, бухгалтерской отчетности и представленных кассовых документов. В данном случае участниками схемы организована особая схема расчетов между указанными организациями и директором проверяемого лица, а также непосредственно ООО «Капитал Групп», позволившая создать видимость исполнения обязательств перед сторонами и направленная на легализацию выведения денежных средств из оборота Подробное описание в пункте 4 и 5.

ООО «КАПИТАЛГРУПП» не представлены по требованиям налогового органа в должном объеме первичные документы, по авансовым отчетам работников организации. На основании представленных в налоговый орган документов установить номенклатуру товаров, объем товаров приобретённых за наличный расчет, в какой период, какими должностными лицами и для каких объектов строительства был приобретен товар, не представляется возможным.

Например, по взаимоотношениям с ООО «ЮНИКС-РЕГИОН» ООО «Капитал Групп» представлены следующие документы: титульный лист договора поставки № 033 от 10.03.2016, счета-фактуры, товарные накладные.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую поставку и движение товара от поставщика до ООО «Капитал Групп» и от ООО «Капитал Групп» до объекта, на котором материалы использованы в дальнейшем, не представлены, ровно как не представлены сертификаты, технические паспорта, платежные поручения, иные документы, характеризующие нормальный документооборот            между хозяйствующими субъектами. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений ООО «Спецтрейд-Ин», ООО «Синтез Урал», ООО «Азимут», ООО «Энергетический центр», ООО «Уралстройсервис», ООО «Уралмедсервис».

Также необходимо отметить, что ни одной из сторон сделок по взаимозачетам прав требований надлежащим образом в ходе проверки первичные документы представлены не были, так в частности в материалах дела в полном объеме отсутствуют документальные подтверждения поступления в кассу предприятия денежных средств, выданных ФИО10, в рамках расчетов по договорам уступки права требования, документы, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств ФИО10 спорным контрагентам в рамках договоров займов, их оприходование в кассу организаций заемщиков и иные.

Также установлено отсутствие экономической выгоды и целесообразности заключения договоров беспроцентного займа между ФИО10 и ООО «АВАНГАРД-М», ООО «ТЕХСТРОЙПРОЕКТ», ООО «ДАЛИ», ООО «ИНФИНИТИЕРУПП», ООО «ГИДРОПРОФ24».

Отсутствует экономическая целесообразность предоставления беспроцентных займов ФИО10 для контрагентов - поставщиков ООО «АВАНГАРД - М», ООО «ТЕХТРОЙПРОЕКТ», ООО «ИНФИНИТИРГУПП», ООО «ГИДРОПРОФ24», ООО «ДАЛИ», ранее не сотрудничавших с ним или ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» денежные средства от ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» в адрес поставщиков не перечисляются, расчеты за товар имитируются договорами переуступки прав за требования между поставщиками перечисленными выше и ФИО10 Несмотря на то, что в соответствии с ГК РФ, заключение перечисленных договоров займа и переуступки права требования не противоречит нормам гражданского законодательства, однако, в рассматриваемом случае, отсутствует экономическая выгода, что свидетельствует о намерении проверяемого лица скрыть за сделками реальные факты ФХД ООО «КАПИТАЛ ГРУПП».

В ходе проведения выездной налоговой поверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых совместно с сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России, выявлены факты взаимозависимости, подконтрольности и согласованности ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и «спорных» контрагентов, что говорит об умышленных действиях и их направленности на совершения правонарушения с целью неуплаты налогов путем искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Так, налоговая отчетность спорных контрагентов представляется с одного IP-адреса от имени ФИО16, в отношении которой был проведен комплекс контрольных мероприятий. Установлено, что ФИО16 за весь проверяемый период представляет отчетность за спорных контрагентов ООО «Капитал Групп» с указанием «должность - бухгалтер» и принадлежащего ей контактного телефона 

<

***>. ФИО16, со слов ФИО11 (бывшего мужа ФИО16), является подругой фактического руководителя ООО «БУХГАЛТЕР» ФИО9, которое оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета, начиная с 2014 г. всем задействованным в схеме ООО «Капитал групп» организациям, в том числе контрагентам 3 и последующего звена, что подтверждается сводным анализом движения денежных средств, входа выхода в интернет-банкинг, IP-адресов, использующихся для предоставления отчетности. Также инспекцией установлен факт заключения договоров ООО «Капитал групп» с подставными фирмами, при том, что данный товар будет приобретен им самостоятельно у реальных контрагентов за наличный расчет без соответствующего документального сопровождения или не будут приобретаться вообще. Установлен факт оплаты расходов в интересах налогоплательщика со счета проверяемого лица в пользу ФИО10, членов его семьи (жена, теща), оплаты счетов за ООО КАПИТАЛ ГРУПП» подконтрольными лицами ИП ФИО14, ИП ФИО17, так и оплата по расчетным счетам друг за друга услуг за интернет, товары, налоги, связь, бух. обслуживание, покупка в лизинг автомобиля между практически всеми участниками 1 звена, данные факты отражены при описании ФХД данных контрагентов, создание ИП работниками ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» с целью обналичивания денежных средств в пользу работодателя ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИП ФИО14 и ИП ФИО7

Налоговая и бухгалтерская отчётность ИП ФИО14 и ИП ФИО7 отправляется ООО «БУХГАЛТР» с IP - адреса 85.12.223.108, с данного IP- адреса также отправляется налоговая отчетность ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» и ООО «ГИДРОПРОФ 24» (контрагент - 1 звена). Выявлена неуплата контрагентами в цепочках НДС в бюджет, то есть отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС.

Таким образом, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, действия заявителя правильно квалифицированы в части налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 54.1 НК РФ, а в части налога на прибыль по п.2 ст. 54.1 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-0, от 08.04.04 № 168-0 и № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (рао^т, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №   169-0  и  от 04.11.2004 №  324-0  следует,  что  оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

            В соответствии с п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) к акту налоговой проверки были приложены документы подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Налогоплательщиком документы получены, что подтверждается подписью генерального директора ФИО10 в получении (Приложение к Акту выездной налоговой проверки от 13.12.2019).

В отношении довода о недопустимости протоколов допроса в качестве доказательств, суд считает позицию налогоплательщика необоснованной, т.к. согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013г. № 57 «действующее законодательство не содержит запрета на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Материалы, проведенные в отношении должников и его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства административных правонарушений и уголовных дел, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств дела. Но такие обстоятельства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В адрес ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» были выставлены следующие требования:

1.         требование о предоставлении документов (информации) № 4344 от 24.03.2020 (исполнено частично).

2.         требование о предоставлении документов (информации) №4279 от 24.03.2020 (исполнено частично).

3.         требование № 4149 от 20.03.2020 года ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (не исполнено)

Также ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» к указанным выше требованиям № 4344 от 24.03.2020, № 4279 от 24.03.2020 представлены пояснения, в которых сообщается, что эксплуатационная документация (включая инструкции монтажной схемы, паспорта, комплектационные ведомости, документы для обслуживания всех видов оборудования, механизмов и систем, установленных с договором выполнения работ), журналы работ, исполнительная документация, календарный ППР и график поступления строительных конструкций и пр. - данная документация после завершения работ, в соответствии с условиями договора, и нормами хозяйственных взаимоотношений в строительстве, передана заказчикам: ЗАО «Спинокс», АО «ГУОВ», ООО «АЛМАЗ - АНТЕЙ Строй».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Однако, на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики (в редакции № 792 Постановления Правительства РФ от 30.05.020 года), не применяются налоговые санкции за налоговые правонарушения ответственность за которые предусмотрена статьей 126 НК РФ, совершенные в период с 01.03.2020 года по 30.06.2020 года, производство по таким нарушениям не осуществляется, вследствие чего, по ст. 126 НК РФ, за непредставление документов по требованиям налогового органа указанным выше по тексту, ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» не подлежит привлечению.

Согласно п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Получение доказательств вне рамок проверки не свидетельствует об их недопустимости (Письмо Минфина от 23.12.2020 № 03-02-07/1/113553). Похожая позиция изложена в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г № 57. Кроме того данные допросы не являются единственным доказательством в материалах данного дела.

Соответственно, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки налоговым органом не допущено, показания свидетелей не противоречат фактам, установленным в ходе проведения проверки.  

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел  к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                   Н.И. Ремезова