АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск          Дело  № А19-14604/2022

 

«26» декабря 2022 года          

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профарм» (664053, Иркутская область, Иркутск город, Розы Люксембург улица, 184, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (664039, Иркутская область, Иркутск город, 4-я Железнодорожная улица, 44, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 10-25/1,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.08.2022 № 214; ФИО2, доверенность от 11.08.2022 №ДН-212; ФИО3, доверенность от 11.08.2022 № 213; 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.08.2022 № 08-09/023829; ФИО5, доверенность; ФИО6, доверенность от 18.08.2022 № 08-09/023828; 

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 11.04.2022 № 08-11/006376; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профарм» (далее – ООО «Профарм») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 10-25/1.

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. 

Представитель ООО «Профарм» в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа и третьего лица требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 27.12.2019 № 10-14.1/402-19/2 назначено и начато проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Профарм» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В связи с реорганизацией налогового органа с 01.11.2022 проведение выездной налоговой проверки продолжено его правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.01.2021 № 10-13/6584, и, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 15.10.2021 № № 26, от 18.11.2021 № 30, дополнений к возражениям от 28.02.2022 № 23, принято решение от 28.03.2022 № 10-25/1, согласно которому отказано в привлечении ООО «Профарм» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2017 год, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В ходе проверки установлено, что обществом «Профарм», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), включены с состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по притворной сделке с иностранным контрагентом Landers Trading Ltd; завышены внереализационные доходы в виде положительных курсовых разниц и внереализационные расходы в виде отрицательных курсовых разниц, возникших при переоценке обязательств по сделке с указанным контрагентом. Также инспекцией установлено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет суммы налога на прибыль с доходов указанного иностранного контрагента, в нарушение статьи 309 НК РФ.

Обществом до принятия по результатам выездной налоговой проверки решения представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в части нарушений, связанных с завышением расходов по указанной выше сделке и занижением внереализационных доходов на суммы положительных курсовых разниц, в связи с чем, решением от 28.03.2022 № 10-25/1 обществу доначислен налог на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией Landers Trading Ltd., в размере 19 254 633 руб. и начислена соответствующая сумма пени в размере 13 218 431,20 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.06.2022 № 26-13/011134@ апелляционная жалоба ООО «Профарм» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 28.03.2022 № 10-25/1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 28.03.2022 № 10-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Профарм» обратилось в суд с настоящим заявлением.    

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

Из материалов дела следует, что ООО «Профарм» в проверяемом периоде являлось перепродавцом лекарственных препаратов, в том числе входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Налогоплательщик, в частности, являлся поставщиком лекарственных препаратов по государственным контрактам.

Участниками ООО «Профарм» с 06.03.2013 являются АО «Фармасинтез» и гражданин Российской Федерации ФИО7.

Единственным акционером  АО «Фармасинтез» является ФИО7.

Кроме того, ФИО7 является участником ряда иных организаций: АО «Фармасинтез-Норд», ООО «Братскхимсинтез», ООО «Провектус Биотех», ООО «Ист-Фарм», ООО «Галсан», ООО «Байкалбиолайф», ООО «Фармасинтез-Хеми», ООО «Фармасинтез-СК».

Генеральным директором ООО «Профарм» с 31.01.2017 является ФИО8, которая одновременно является вице-президентом по коммерции АО «Фармасинтез». С февраля 2017 года ведение бухгалтерского и налогового учета общества возложено на АО «Фармасинтез».

Таким образом, общество в силу положений статьи 105.1 НК РФ является лицом, взаимозависимым с АО «Фармасинтез» и ФИО7

ООО «Профарм» (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме заключен с Министерством здравоохранения РФ (заказчик) государственный контракт от 10.05.2016 № 0195100000216000065-0132259-01 на поставку лекарственного препарата «Иматиниб 400» в потребительской упаковке. Цена контракта составляет 651 587 148,25 руб. Срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара установлен не позднее 30.06.2016. На основании дополнительных соглашений от 28.12.2017 № 2, 30.11.2018 № 3, от 31.12.2019 № 4 срок действия контракта продлен, соответственно до 31.12.2018, 31.12.2019 и до 31.12.2021.

Согласно техническому заданию к госконтракту производителем готовой лекарственной формы (первичная упаковка) должен быть Биосинтез Лэбораториз Прайвит Лимитед, Индия; производителем вторичной (потребительской) упаковки (выпускающий контроль качества) - ОАО «Фармасинтез», Россия. Форма выпуска лекарственного средства – таблетки, покрытые пленочной оболочкой 400 мг, 10 шт. – блистеры (3), пачки картонные.

10.05.2016 ООО «Профарм» заключило с иностранной организацией «Landers Trading LTD» контракт №PPH-LAN/16-01 на поставку лекарственного препарата «Иматиниб 400» ин-балк в количестве 360 000 000 мг (соответствует 90 000 блистеров) на сумму 5 220 000 долларов США (или 345 526 416 руб. на дату контракта). Цена одного блистера составляет 58 долларов США. Оприходование товара осуществлено 06.06.2016.

29.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому изменены: раздел «предмет контракт» - «Продавец поставляет в адрес покупателя фармацевтические препараты (товар) на сумму 4 392 000 Евро, в количестве, ассортименте, по ценам и на технических условиях, указанных в Генеральной спецификации к настоящему контракту»;  раздел «юридические адреса сторон» - изменен счет получателя и международный номер банковского счета.

 Расчет произведен частично на сумму 2 090 000 Евро (115 564 593 руб.), в том числе: в 2017 году на сумму 1 690 000 Евро, в 2018 году на сумму 400 000 Евро.

06.06.2016 ООО «Профарм» продало АО «Фармасинтез» ин-балк 360 000 000 мг (90 000 блистеров) по договору поставки от 09.08.2013 №ПФ-Л/13-17 на сумму 395 406 000 руб., расчет по сделке произведен в период 1-4 кварталы 2017 года.

15.06.2016, 17.06.2016 ООО «Профарм» приобрело у АО «Фармасинтез» «Иматиниб 400» в потребительской упаковке в количестве 25 641 упаковок (что соответствует 307 692 000 мг или 76 923 блистерам) по договору поставки от 31.01.2013 №ФС-Л/13-50 на сумму 630 320 395 рублей, 27.06.2016 ООО «Профарм» - 136 упаковок (что соответствует 1 632 000 мг или 408 блистеров) на сумму 3 343 222,72 руб., расчет по сделке произведен полностью в 3 квартале 2016 года. Счета-фактуры, выставленные АО «Фармасинтез», заявлены ООО «Профарм» в полном объеме в книге покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) за 2 квартал 2016 года.

15.06.2016, 17.06.2016 ООО «Профарм» продало Минздраву РФ лекарственный препарат «Иматиниб 400» в потребительской упаковке в количестве 25 637 упаковок (что соответствует 307 644 000 мг или 76 827 блистерам) на сумму 648 163 884,25 руб. 27.06.2016 ООО «Профарм» поставило заказчику еще 136 упаковок (что соответствует 1 632 000 мг или 408 блистеров) на сумму 3 423 264 руб. Сводный акт по поставке подписан 15.07.2016 на общую сумму 651 587 148,25 руб., расчет по сделке произведен полностью в 3 квартале 2016 года.

Согласно Уставу ООО «Профарм» (в редакции, действовавшей в проверяемый период и утвержденной протоколом общего собрания участников от 09.09.2015 № 458, на собрании присутствовали: ФИО9 – ген. директор ОАО «Фармасинтез» и ФИО3 – доверенное лицо ФИО7) требуется одобрение Общего собрания участников Общества сделок, сумма которых превышает 100 000 руб. (п.п.15 п.6.5 «Исключительная компетенция Общего собрания участников»). 

Таким образом, ФИО7 посредством доверенного лица ФИО3 согласовывал (одобрял) заключение, в т.ч. контракта с компанией Landers Trading LTD от 10.05.2016, договоры поставки между ООО «Профарм» и АО «Фармасинтез» (подтверждается протоколами, представленными налогоплательщиком по требованию от 10.11.2020 №9265, ответ от 02.12.2020 исх. №49, вх. от 03.12.2020 №060578).

Протокол собрания об одобрении сделки с Landers Trading LTD (Кипр) составлен 10.05.2016, и не содержит информации об альтернативных вариантах условий сделки, нижний/верхний предел стоимости контракта и т.п. Протокол содержит номер контракта (PPH-LAN/16-01) и точную сумму контракта (5 220 000 долларов США). Протокол подписан в день подписания контракта, когда все существенные условия по контракту уже согласованы, контракт подготовлен и осуществлен перевод текста. 

Из изложенного следует, что ФИО7 знал и одобрял оформление сделки с оффшорным посредником - Landers Trading LTD (Кипр) на сумму 5 220 000 долларов США. 

В контракте № PPH-LAN/16-01 от 10.05.2016 в качестве адреса продавца  - компании  Landers Trading LTD указано: 84, Спиру Киприану Авеню, ЭйДжиПи Чемберс, 4004 Лимассол, Кипр, место заключения контракта – г. Иркутск. Контракт со стороны ООО «Профарм» подписан генеральным директором ФИО8, со стороны компании Landers Trading LTD подписан от имени директора ФИО10 /Cerniuc Fillippou Irina. На договоре имеется оттиск  круглой печати с надписью «LANDERS TRADING LIMITED». Данный оттиск печати не содержит ссылку на принадлежность к стране регистрации, регистрационный номер, иных букв, номеров.

ООО «Профарм» в письмах от 21.09.2020 №38, от 10.11.2020 №9265, от 02.12.2020 №49 в ответ на требования налогового органа указало, что документы, подтверждающие полномочия ФИО10 ФИО11, у ООО «Профарм» не сохранились, равно как документы, подтверждающие вид деятельности, лицензии, факт регистрации компании на Кипре.

 Из анализа информации, имеющейся в налоговом органе (т.ч. ФИР Таможня), документов, представленных МИФНС России №16 по Иркутской области (запрос от 21.12.2020 №10-20/032364@, ответ от 24.12.2020 N12-11/01270дсп@) нерезидент Landers Trading LTD заключал контракты  с организациями, подконтрольными Группе компаний «Фармасинтез» и, в частности, ФИО7: АО «Фармасинтез», АО  «Фармасинтез-Норд», ООО «Братскхимсинтез», ООО «Профарм». Общая сумма контрактов составила: 45 858 270 долларов США и 22 548 867 евро.

Иностранная компания Landers Trading LTD, согласно заключенным контрактам, выступала поставщиком лекарственных средств и оборудования только для группы компаний «Фармасинтез», и не являлась в проверяемом периоде поставщиком товара для иных российских организаций. Более того, следует отметить, при анализе всех ГТД, по которым ввезен товар по контрактам с компанией Landers Trading LTD, данный нерезидент не является производителем импортируемого товара, груз следовал напрямую из Индии в РФ без передачи товара посреднику. Отправка товара осуществлялась действующими индийскими компаниями, имеющими признаки взаимозависимости с ФИО7 

В материалах выездной налоговой проверки имеется запрос Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в отношении компании Landers Trading LTD на получение информации из программного продукта «Bureau van Dijk» от 15.05.2017 № 12-11/02241дсп@. В ответ была представлена информация об отсутствии данных по компании (вх. от 16.06.2017 №02574).

«Bureau van Dijk» – международная компания, разрабатывающая широкий спектр информационных баз данных о компаниях всего мира на основании сведений, поставляемых многочисленными информационными провайдерами.

База данных «Bureau van Dijk» содержит финансовую отчетность, подробную информацию по корпоративной структуре и аналитику для каждой отдельной компании, а также групп компаний для сравнения. По компаниям представляется детальная информация по видам деятельности, истории компании, данные по странам, в которых компания активна, по продуктам и услугам. Использование сведений компании «Bureau van Dijk» было рекомендовано Федеральной службой по финансовому мониторингу, например, в письме от 15.02.2019 № 04-02-01/3276 «О направлении ответов на вопросы о применении отдельных требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Кроме того, инспекция располагает ответом ФНС России от 21.08.2018 №13-4-07/0803дсп@ на запрос УФНС России по Иркутской области от 29.03.2018 №24-28/01361дсп@, согласно которому налоговые органы Кипра письмом от 02.08.2018 NT.D.3.10.45.2/А V450 Р1657 предоставили следующую информацию: Landers Trading LTD не зарегистрирована в качестве налогоплательщика; также налоговые органы Кипра обращают внимание, что согласно Регистратору компаний, указанная компания никогда не была зарегистрирована на Кипре. 

Согласно ответу Отделения Национального бюро Интерпола от 27.08.2018 №28/384 по сообщению Интерпола Кипра компания Landers Trading LTD не зарегистрирована на территории указанного государства (сопроводительное письмо МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области от 25.10.2018 №20/1/46-3726).

По информации, размещенной в сети Интернет, по адресу регистрации компании Landers Trading Ltd, указанному в контракте, располагаются иные организации (международная юридическая компания AGP, компания Пасторе Лимитед, компания Ирэт Лимитед).

 В декларации и в форме открытия счета, представленных Landers Trading Ltd в Hellenic Bank, адрес компании указан как: Куиджиано Чемберс, Тортола, а/я 3159, Род-Туан, Британские Виргинские острова, что подтверждает информацию об отсутствии компании Landers Trading Ltd на территории Республики Кипр.

Открытые источники и ответ Bureau van Dijk не содержат информации в отношении Сернюк (ФИО12, ФИО12) Филиппу Ирины и  Costa Ala как директоров Landers Trading LTD.

При отсутствии документов, подтверждающих регистрацию Landers Trading Limited на территории Кипр, в совокупности с данными об отсутствии сведений о нахождении по заявленному в контракте адресу инопартнера, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений в представленных ООО «Профарм» документах, принятых налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы (в т.ч. в части начисляемых курсовых разниц). Данный факт также подтверждает фиктивность заключения спорного контракта и нереальность поставки лекарственных средств с участием Landers Trading Limited.  

Из анализа документов, оформляющих транспортировку товара по контракту № PPH-LAN/16-01 (декларация на товары, инвойс, авианакладная), информации об авиамаршрутах, транспортировка товара осуществлялась из Индии (г. Мумбаи - г. Дели) в Россию (г. Москва - г. Иркутск). Производителем продукции в документах указана компания «Biosyntez Laboratories Private» (Индия), грузоотправителем - компания «LOK-BETA PHARMACEUTICALS (I) PVT.LTD» (Индия), грузополучателем в инвойсе указано ООО «Профарм», в декларации на товары – АО «Фармасинтез».

Установлено, что компания «Biosyntez Laboratories Private Limited» (производитель иматиниба) и «Lok-Вета Pharmaceuticals (I) Private Limited» (грузополучатель) являются взаимозависимыми организациями (один исполнительный директор Alok Awadhesh Kumar). Одним из двух участников Совета директоров компании «Biosyntez Laboratories Private Limited» является Пуния Сатъя Карм, который приходится братом ФИО7 (учредителю ООО «Профарм»).

Изложенное позволяет сделать выводы о наличии у ФИО13 и ФИО14 неслучайных (сделка между компаниями, с которыми связаны братья Пуния, не является разовой) деловых взаимоотношений, на которые потенциально влияет их родственная связь, обусловливающая наличие доверительных отношений между ними и наличие у них общих интересов, и, как следствие, о наличии у указанных физических лиц, а, следовательно, у АО «Фармасинтез» и компании Biosyntez Laboratories Private Limited, возможности влиять на решения, принимаемые контрагентом, в том числе на решения, принимаемые в рамках сделок АО «Фармасинтез» и компании Biosyntez Laboratories Private Limited.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А19-12789/2019 подтверждено наличие взаимозависимости АО «Фармасинтез» и компании Camus Pharma Pvt Ltd., в том числе, на том основании, что единственным директором компании Camus Pharma Pvt Ltd. с 26.09.1998 до 20.09.2018 и держателем 94,5% акций данной компании по состоянию на 31.03.2015 являлся С.К. Пуния – брат ФИО7

По настоящему делу установлено, что взаимозависимое с АО «Фармасинтез» физическое лицо (ФИО14) занимало в проверяемый период руководящие должности как в компании Camus Pharma Pvt Ltd., так и в компании Biosyntez Laboratories Private Limited. При этом в период заключения спорного контракта ООО «Профарм» с Landers Trading Ltd. ФИО14 являлся единственным руководителем компании Biosyntez Laboratories Private Limited. Так, Dhirendra Shankar является вторым директором организации лишь с 01.08.2016, тогда как ФИО14 является директором данной организации с 03.03.2011. 

Таким образом, ФИО14 и компания Biosyntez Laboratories Private Limited являлись взаимозависимыми лицами по смыслу подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса. 

Следовательно, АО «Фармасинтез» и компания Biosyntez Laboratories Private Limited в 2016 году также являлись взаимозависимыми лицами, что позволяет сделать вывод о наличии взаимозависимости Biosyntez Laboratories Private Limited с AO «Фармасинтез», а, следовательно, с ООО «Профарм».

Налоговым органом проведен анализ сведений, содержащихся на сайте infodriveIndia.com, о ценах на приобретенный обществом лекарственный препарат при его поставке с территории Индии и установлено, что цена препарата по спорной сделке завышена.

 По данным сайта infodriveIndia.com, 24.05.2016 компанией Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited (Индия) в адрес АО «Фармасинтез» (на условиях СРТ Иркутск) осуществлена поставка (отгружено) 90 000 блистеров препарата «Иматиниб 400» стоимостью 3,67 долл. США за блистер, что значительно ниже (в 16 раз) цены, заявленной в документах ООО «Профарм» (58 долларов США). Отгрузка препарата осуществлена из г. Мумбаи (Индия) (приложение №16 к акту проверки, сведения по контрактам, диск 316). Грузоотправителем  является Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited (Индия), грузополучателем АО «Фармасинтез». Данные сайта о транспортировке соответствуют сведениям авианакладной 555 65402886, подтверждающей перевозку груза. Номер инвойса, указанный на сайте infodriveIndia.com , по реальной поставке, и номер инвойса по поставке с посредником - Landers Trading Ltd – одинаковые – аббревиатура LB-03-16. Номер и дата счета, указанные на сайте, и указанные в авианакладной 555 65402886, также идентичны- № 7843313, дата 24.05.2016. Соответственно, на сайте отражена информация по рассматриваемой поставке лекарственного препарата. Оснований не доверять информации, содержащейся на указанном сайте, не имеется. Налоговым органом обоснованно сделаны выводы о завышении цены на лекарственный препарат за счет формального  вовлечения в схему поставки посреднической иностранной компании.

 Из авианакладной следует, что Landers Trading Ltd доставку товара не оплачивает, участником транспортной схемы не являлось, товар движется напрямую из Индии в Российскую Федерацию. Поскольку производитель товара отгружает товар напрямую в Иркутск для АО «Фармасинтез», налоговый орган пришел к  выводу о том, что налогоплательщик имел возможность самостоятельно приобрести указанный препарат, минуя оффшорную компанию.

Согласно имеющемуся в распоряжении инспекции контракту от 26.02.2016 № FS-LB/16-01, заключенному между Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited (Индия) и АО «Фармасинтез» (прямой контракт), цена препарата «Иматиниб» дозировкой 100 мг (блистер № 10) в количестве 61 000 упаковок в форме ин-балк составляет 0,98 долл. США. На сайте infodriveIndia.com отражена информация об осуществленной 08.08.2016 поставке в рамках данного контракта. Таким образом, информация, содержащаяся на указанном сайте, соответствует фактическим данным и заслуживает доверия.

При этом цены препарата дозировкой 100мг и 400 мг по указанным выше сделкам АО «Фармасинтез» являются сопоставимыми: стоимость «Иматиниба 400» (3,67 долл. США) примерно в 4 раза превышает стоимость «Иматиниба 100» (0,98 долл. США).

Таким образом, ФИО13 и руководитель ООО «Профарм» согласовали и заключили контракт с компанией Landers Trading Ltd. на покупку «Иматиниб 400» в период, в объеме и на условиях, сопоставимых со сделкой АО «Фармасинтез» и Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited. При этом стоимость препарата превышает цену сделки АО «Фармасинтез» с тем же иностранным контрагентом в 15,8 раза (58 долл. США / 3,67 долл. США).

Данное обстоятельство не могло не быть известно АО «Фармасинтез» как контрагенту Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited и одновременно участнику ООО «Профарм» и лицу, ведущему его бухгалтерский и налоговый учет.

Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited предоставлена информация о том, что компания знакома с B.C. Пунией, учредителем и директором АО «Фармасинтез» (Россия), на протяжении долгого времени.

Таким образом, Общество, являясь дочерней компанией АО «Фармасинтез», могло заключать прямые контракты с Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited без привлечения Landers Trading Ltd. 

Контракт от 10.05.2016  №РРН-LAN/16-01 с Landers Trading Ltd не содержит обычной для деловой практики при сходных обстоятельствах информации о его согласовании с должностными лицами ООО «Профарм» (покупатель), тогда как прямой контракт от 26.02.2016,  заключенный между Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited (Индия) и АО «Фармасинтез, имеет отметки-штампы со стороны АО «Фармасинтез»: « договор зарегистрирован №1918», и подписи должностных лиц  в согласованиях «Согласовано: инициатор договора…., ответственное лицо…., руководитель Службы….., юридический отдел…, главный бухгалтер…; Финансовый директор….; внутренний аудит…». При этом,  бухгалтерское сопровождение деятельности у ООО «Профарм» по договору с АО «Фармасинтез» предполагает  одинаковый порядок  оформления контрактов. 

 Как следует из материалов проверки, компанией Landers Trading Ltd. заключались контракты только с организациями, подконтрольными ФИО13 (АО «Фармасинтез», АО «Фармасинтез-Норд», ООО «Братскхимсинтез»), и не поставлялись товары иным российским покупателям.

Из анализа информации о сделках АО «Фармасинтез» и ООО «Профарм» с Landers Trading Ltd. установлено, что данными лицами в 2014-2017 годах заключено 11 контрактов. Обязательства по данным контрактам подлежат исполнению в срок не позднее 31.12.2020 и 31.12.2021. При этом по состоянию на дату принятия решения от 28.03.2022 № 10-25/1 доля задолженности российских организаций составляла 79% от общей суммы контрактов.

Обществом в адрес Landers Trading Ltd. перечислено 2 090 000 Евро, что составляет 47,59% от цены контракта, при этом источником 67% данных денежных средств являлись перечисления обществу от АО «Фармасинтез». Задолженность в размере 2 302 000 Евро не погашена по состоянию на дату принятия оспариваемого решения. Контрагентом не истребовалась и не взыскивалась задолженность по контракту.

При этом денежные средства, полученные ООО «Профарм» от реализации препарата «Иматиниб», перечислены в адрес АО «Фармасинтез» при одновременном наличии кредиторской задолженности перед Landers Trading Ltd. и дебиторской задолженности перед АО «Фармасинтез».

Из анализа движения денежных средств по банковским счетам Landers Trading Ltd. установлено, что основная часть денежных средств за 2015 год поступает в адрес компании от АО «Фармасинтез» (67,6%). Расходование денежных средств осуществляется компанией не позднее следующего дня путем их перечисления в адрес GALARD ASSETS LTD., LIDVILLE ASSETS LTD., TECHILLS MANAGEMENT LDT. Со счета GALARD ASSETS LTD. денежные средства переводятся в адрес АО «Фармасинтез» в качестве займов.

Также установлено поступление в 2013-2014 годах на счета АО «Фармасинтез» заемных денежных средств от GALARD ASSETS LTD. в соответствии с договором займа от 09.09.2013. В конце 2014 года происходит переуступка права требования, в результате которой новым кредитором становится B.C. Пуния, в свою очередь, прощающий данный долг АО «Фармасинтез».

Четвертным арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.10.2020 по делу № А19-12789/2019 дана оценка указанному выше договору займа. Суд согласился с выводами налогового органа о том, что фактически договор займа не является таковым; перечисленные в адрес АО «Фармасинтез» суммы представляют собой возврат торговой наценки, осевшей в оффшорных зонах.

В 2016-2018 годах доля денежных средств, поступающих в адрес Landers Trading Ltd.  oт AO «Фармасинтез», ЗАО «РСИ Синтез» (в настоящее время - ООО «Фармасинтез-Норд») и Общества составляет 91%. В основной своей массе расходами Landers Trading Ltd. являются перечисления в адрес иностранных компаний, подконтрольных АО «Фармасинтез» (ABONCY COMMERCIAL LTD., APLIONCY HOLDINGS CORP., ARCADE COMMERCIAL INC. ELDIORIO INVESTMENTS LTD., INODAR ASSETS LIMITED, LEREACO TRADING LTD., LIDVILLE ASSETS LTD., BELZIK COMMERCIAL LTD.), в том числе «GALARD ASSETS LTD.» (39,5%).

Согласно представленной банком информации лицом, обладающим правом подписи платежных документов и распоряжением счетами перечисленных выше компаний, в том числе Landers Trading Ltd., является B.C. Пуния. Выводы налогового органа о подконтрольности данных лиц АО «Фармасинтез» поддержаны Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А19-12789/2019.

Доходы GALARD ASSETS LTD. в 2016-2018 годах на 75,7% состоят из денежных средств, полученных от Landers Trading Ltd. 99% затрат GALARD ASSETS LTD. составляют перечисления в адрес АО «Фармасинтез».

Hellenic Bank предоставлена информация об IP-адресе, используемом Landers Trading Ltd., ABONCY COMMERCIAL LTD., INODAR ASSETS LIMITED., APLIONCY HOLDINGS CORP., LEREACO TRADING LTD., ELDIORIO INVESTMENTS LTD., LIDVILLE ASSETS LTD. Данный IP-адрес принадлежит хосту mx.pharmasyntez.com.

Таким образом, денежные средства, поступающие на счета Landers Trading Ltd. от группы компаний «Фармасинтез», в том числе денежные средства, перечисленные ООО «Профарм» в адрес спорного контрагента, по цепочке возвращены в адрес АО «Фармасинтез». Последнее в лице B.C. Пунии распоряжалось денежными средствами на счетах вышеперечисленных организаций, в том числе Landers Trading Ltd., что указывает на подконтрольность последнего АО «Фармасинтез».

Все вышеуказанные факты, установленные налоговым органом, в совокупности своей свидетельствуют о том, что контроль за основными моментами хозяйственной деятельности предприятия и его финансовых взаимоотношениях осуществляет собственник компании – ФИО7. Учитывая причастность ФИО7 к компаниям БВО, АО «Фармасинтез» могло регулировать цены и документооборот с офшорными компаниями.

Заявитель в пояснениях от 05.12.2022, анализируя движение по расчетным счетам Landers Trading Ltd,  указывает, что  компания Landers Trading Ltd, осуществляла хозяйственные операции, связанные с приобретением оборудования для фармацевтического производства, с приобретением лекарственных препаратов, с крупными шведскими, английскими, итальянскими и пр. зарубежными компаниями, и соответственно, данная компания реально существует, ведет  хозяйственную деятельность.

Между тем, указанные доводы заявителя не опровергают выводов налогового органа и представленных в подтверждение выводов доказательств  о «техническом» характере данной компании, встроенной в отношения между поставщиком товара и налогоплательщиком. Кроме того, как верно указано налоговым органом, им не проверялась хозяйственная деятельность Landers Trading Ltd, в связи с чем, подтвердить либо опровергнуть взаимодействие данной компании с иными контрагентами, налоговый орган не имеет возможности.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит правильным вывод инспекции о том, что спорная сделка с компанией Landers Trading Ltd являлась притворной, прикрывающей сделку с иным лицом - Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited. Компания Landers Trading Ltd. спорный товар фактически не поставляла, в документооборот с обществом включена фиктивно, с целью увеличения цены приобретаемого товара и, соответственно, расходов по налогу на прибыль. При этом ФИО13 как бенефициарный собственник общества сознательно допускал формирование фиктивных документов по спорной сделке, преследуя цель искажения данных о фактических поставщиках лекарственного препарата «Иматиниб 400» с единственной целью завышения расходов, влекущих занижение реального размера налоговой базы и неуплату налога на прибыль.

Собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами достоверно установлено, что указанная иностранная организация обладает признаками «технической» компании: осуществляет транзитный характер деятельности, контролируемой опосредовано АО «Фармасинтеез», являющейся родительской компанией ООО «Профарм».   

На основании выводов инспекции о действительных налоговых обязательствах ООО «Профарм», определенных исходя из реальной цены приобретения медицинского препарата у Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited, общество до принятия оспариваемого решения уточнило свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды, где соответственно уменьшило расходную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как следует из пункта 5 статьи 80 Кодекса, подписывая представляемую в налоговый орган декларацию, налогоплательщик тем самым подтверждает достоверность и полноту указанных в ней сведений.

В настоящем случае при сдаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Профарм» скорректировало размер расходов, определенных налоговым органом при реконструкции действительных налоговых обязательств общества исходя из реальной цены приобретения лекарственного  препарата, тем самым подтвердив выводы инспекции в названной части. 

В силу статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 Кодекса (статья 247 Кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 309 Кодекса процентный доход от долговых обязательств любого вида, полученный иностранной организацией, который не связан с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

При этом обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов иностранной организации возлагается на налогового агента - организацию, выплачивающую доходы такой иностранной организации (пункт 1 статьи 310 НК РФ).

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.09.2018 по делу № 309-КГ18-6366, из взаимосвязанных положений абзаца первого и подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Одновременно пункт 2 статьи 309 Кодекса предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 статьи 309 Кодекса (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

Следовательно, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут в пункте 1 статьи 309 Кодекса как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

По рассматриваемому судом делу установлено, что денежные средства получены иностранной организацией безвозмездно, поскольку предусмотренные договорами услуги фактически не оказаны данным лицом и из дела не следует намерение их оказать. Таким образом, налоговым органом доказана недостоверность документов, на основании которых общество рассматривало выплаченные иностранной организации денежные средства в качестве доходов от активных операций - платы за оказание услуг.

Следовательно, указанные денежные средства, при отсутствии иных доказательств, объясняющих природу платежа, по факту представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть имела места выплата пассивного дохода.

В определении Верховного Суда РФ также отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса и пункта 3 постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей) и подлежали отражению в учете в таком качестве.

Из материалов настоящего дела следует, что денежные средства, полученные Landers Trading Ltd. от ООО «Профарм» сверх реальной цены спорной сделки, не связаны с реализацией товара и не предполагают иного встречного обязательства. 

Следовательно, инспекцией доказаны безвозмездный характер соответствующих выплат и отсутствие связи данных перечислений с предпринимательской деятельностью как ООО «Профарм», так и Landers Trading Ltd.

При этом дальнейшее движение данных денежных средств для их квалификации в целях указанных выше норм не имеет правового значения, поскольку факт выплаты дохода иностранной организации установлен и с этим обстоятельством пункт 1 статьи 310 Кодекса связывает возникновение обязанностей налогового агента у российской организации, выплачивающей доход.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные по контакту № PPH-LAN/16-01 оплаты являются доходом иностранной организации, подлежащим налогообложению у источника выплат.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют как о безосновательности перечисления денежных средств в адрес Landers Trading Ltd., так и о заведомой известности обществу данного факта. С учетом характера данных обстоятельств, которые, в том числе, свидетельствуют об отсутствии элементов случайности в установленной инспекцией схеме деятельности ООО «Профарм» и взаимозависимых с ним контрагентов, руководитель общества не мог не осознавать, что ООО «Профарм» намеренно не исполняются обязанности налогового агента. Результатом действий общества явилось занижение сумм подлежащего исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом налога. 

Инспекцией к рассматриваемой сумме выплат, произведенных обществом в адрес иностранного контрагента, применен термин «незаконная торговая наценка». При этом данная сумма фактически не является наценкой, то есть частью стоимости товара, представляющей разницу между конечной ценой товара и его себестоимостью. Как следует из материалов дела, в действительности спорная сделка исполнена иным лицом и по иной цене. Заявленной же стороной сделки - Landers Trading Ltd. - данная сделка не исполнялась, а с учетом взаимосвязи данной организации с обществом и АО «Фармасинтез», не определялась цена данной сделки. Таким образом, природа данных перечислений в действительности не связана с процессом определения цены товара, обусловленным деловыми причинами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии связи рассматриваемых выплат с обычной предпринимательской деятельностью иностранного контрагента, о необходимости применения в данном случае пункта 2 статьи 309 Кодекса, а также о том, что перечисленные обществом денежные средства соответствовали условиям иностранного контракта, подлежат отклонению как необоснованные. Инспекцией в ходе проверки доказано, что данная сделка являлась притворной, была совершена с целью прикрытия сделки с иным лицом - Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited, и по меньшей стоимости. «Излишек» денежных средств, перечисленных обществом с адрес Landers Trading Ltd., не имел никакой связи с данным товаром и реальной сделкой по его приобретению. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагается доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Кроме того, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика. При этом для определения наличия факта двойного налогообложения в данном случае необходимо прежде всего установить, резидентом какого государства является иностранный контрагент Общества, который, по мнению заявителя, учел спорную сумму перечислений для целей налогообложения по месту инкорпорации.

Как следует из материалов проверки, максимальная наценка по сравнению с ценой товара, установленной предыдущим звеном цепочки сделок: Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited - Landers Trading Ltd. - Общество - AO «Фармасинтез» - Общество -Минздрав РФ, наблюдается на этапе спорной сделки Общества и Landers Trading Ltd.: по сравнению с ценой Lok-Beta Pharmaceuticals Private Limited спорный контрагент увеличивает цену товара более чем в 16 раз. Таким образом, именно Landers Trading Ltd. является тем лицом, на которое в данной цепочке ложится основная налоговая нагрузка (без учета национальных льгот).

Между тем, как установлено Инспекцией, Landers Trading Ltd. не зарегистрировано на территории Республики Кипр и имеет признаки нахождения на территории Британских Виргинских островов. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, равно как и не доказан сам факт учета Landers Trading Ltd. спорной суммы в целях налогообложения в качестве резидента какого-либо государства.

Необходимо при этом отметить, что Российской Федерацией не заключалось с Британскими Виргинскими островами соглашение об избежании двойного налогообложения, в связи с чем, доходы общества по сделке с резидентом данного государства подлежат налогообложению в соответствии с российским законодательством.

ООО «Профарм» полагает, что поскольку общество сдало уточненные налоговые декларации и самостоятельно уплатило налог на прибыль организаций с выявленной налоговым органом завышенной наценки на приобретенный лекарственный препарат, общество не должно уплачивать в бюджет налог на доходы иностранных организаций от источника в РФ на основании статьи 309 НК РФ. Иное, по мнению ООО «Профарм», означает, что оно должно дважды уплатить налог на прибыль с одной и той же хозяйственной операции.

Данное мнение заявителя суд находит ошибочным в силу следующего.

С учетом положений статьи 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, указанное перечисление денежных средств у субъекта, который их перечислил, не признается расходом в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

Вместе с тем, тот факт, что у одного экономического субъекта, участвующего в хозяйственной операции, в рамках которой им произведена передача денежных средств, не возникает права учитывать перечисленные денежные средства в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных им в рамках иных хозяйственных операций, не означает, что другой экономический субъект освобождается от налогообложения полученных им денежных средств.

Указанное, в частности, прямо вытекает из положений статьи 309 НК РФ, которой определены особенности налогообложения доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации. 

Из системного анализа положений статей 252 и 309 НК РФ следует, что при совершении хозяйственной операции по перечислению денежных средств российской организацией в адрес иностранной организации вне рамок предпринимательской деятельности, у иностранной организации возникает объект налогообложения (доход иностранной организации от источников в Российской Федерации), при этом у российской организации не возникает права учесть перечисленные денежные средства в составе расходов.

В рассматриваемом случае налоговый орган выявил, что хозяйственные операции по перечислению налогоплательщиком денежных средств в адрес иностранной компании Landers Trading LTD по своему содержанию носят смешанный характер.

Так, налогоплательщик, перечисляя в адрес иностранной компании Landers Trading LTD денежные средства, часть их использует посредством формальных расчетом между подконтрольных ему лиц для оплаты реально приобретенных лекарственных препаратов, остальная же часть денежных средств перечислена сверх требуемой оплаты данных лекарственных препаратов. Поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии встречного обязательства в отношении указанной части денежных средств, налогоплательщиком не представлены, данные денежные средства фактически перечислены налогоплательщиком и получены иностранной компанией безвозмездно, вне рамок предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах налогообложение указанных хозяйственных операций должно осуществляется в соответствии с их содержанием: 

- в части перечисления денежных средств, связанных с оплатой  приобретенных лекарственных препаратов налогоплательщику предоставлено право учесть их в расходах по налогу на прибыль.  При этом данные денежные средства не включены в доход иностранной организации от источников в Российской Федерации;

- в части перечисления денежных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, налогоплательщику отказано в праве на применение расходов по налогу на прибыль. Кроме того, данные денежные средства включены в доход иностранной организации от источников в Российской Федерации, налогоплательщик признан налоговым агентом, обязанным удержать налог на прибыль с доходов иностранной организации и перечислить их в бюджет.

Следует отметить, что «налогоплательщиком» в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ выступает иностранная компания, а не общество. Непосредственно у ООО «Профарм» объекта налогообложения по статье 309 НК РФ не возникает. 

Кроме того, поскольку каждая из указанных частей денежных средств является самостоятельной, они не дублируют друг друга, в связи с чем, довод заявителя о двойном налогообложении одной и той же хозяйственной операции, одной и той же суммы, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым решением налогового органа  правомерно доначислены и предложены к уплате ООО «Профарм» в качестве налогового агента налог на  прибыль за 2017 год в размере 19 254 633 руб. и  пени в размере 13 218 431,20 руб.   

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 28.03.2022 № 10-25/1 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «Профарм» удовлетворению не подлежат.   Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Н.Г. Позднякова