ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27526/2015

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 года

15АП-9277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Актив»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2017;

от конкурсного управляющего  ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ФИО6 Олеговны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2019 по делу № А53-27526/2015 об отказе в признании торгов недействительными

по заявлению учредителей должника в лице представителя ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» (далее также – должник), учредители должника в лице представителя ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов № 0031216 и № 0033598 в форме публичного предложения по лоту №1, результаты которых оформлены протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 12.04.2018г. и от 25.09.2018г. и о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» и ФИО7, применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что нарушения процедуры при проведении торгов не установлены, права заявителя также не нарушены.

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные доводы, кроме того, заключение договора на заявленных условиях повлечет возможное обращение с заявлением о субсидиарной ответственностью с целью полного и всестороннего исследования дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016  общество с ограниченной ответственностью «Гидро-Наука» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  проведены электронные торги по продаже лота №1  - недвижимого имущества, расположенного в 

<

...> и движимого имущества - холодильного оборудования (торги №0031216) с периодом приема заявок в период с   22.03.2018 по 11.04.2018. Сведения   о проведении торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018. Победителем  торгов признана ФИО8 с ценой предложения 4 350 501 рублей.

10.05.2018 между ФИО8 и ООО «Гидро-Наука» в лице конкурсного управляющего был подписан договор купли-продажи лота №1. Поскольку в  установленный законом 30-дневный срок оплата товара покупателем в полном объеме не была произведена, конкурсным управляющим направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи с 19.06.2018. 

По результатам повторных торгов имущество должника согласно протоколу № 0033598 от 25.09.2018 победителем торгов признан ФИО9 с ценой предложения 3051000 руб. В сообщении № 3092909 от 04.10.2048 указано, что победителем лота №1 признан ФИО7, с которым заключен договор купли от 26.09.2018.

  Полагая, что при проведении торгов нарушена процедура, предусмотренная Законом о банкротстве, представитель учредителей обратилась в суд с заявлением.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. 

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из указанной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные, существенные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценивая довод заявителя о неверном определении размера задатка, предусмотренного Законом о банкротстве, суд первой инстанции установил, что по лоту №1 в торгах № 00312216 задаток составлял 443602,75 руб., в торгах № 0033598 по лоту №1 задаток составлял 399242,48 руб.

В соответствии с абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (ст. 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в торгах № 0031216 по лоту №1 задаток составлял 443 602,75 рубля, что соответствует от 10 % до 11,11% от начальной цены лота в соответствующем периоде, размер задатка не превысил 20% начальной продажной цены имущества ни на одном из интервалов снижения цены, что подтверждается приложенной информацией о лоте №1 по торгам № 0031216 с ЭТП «Ютендер».

В торгах № 0033598 по лоту №1 задаток составлял 399 242,48 рубля, что соответствует от 10 % до 15,38% от начальной цены лота в соответствующем периоде, размер задатка не превысил 20% начальной продажной цены имущества ни на одном из интервалов снижения цены, что подтверждается приложенной информацией о лоте №1 по торгам № 0033598 с ЭТП «Ютендер».

Следовательно, размер задатка не превысил 20% начальной продажной цены ни при проведении первых торгов, ни при проведении повторных торгов.

Кроме того, сумма задатка не возвращалась победителю торгов, поскольку торги № 0031216 и № 0033598 не предусматривают возможности возврата задатка победителю торгов, а минимальная цена продажи лота № 1 многократно превосходит размер замер задатка. При проведении торгов имущество подлежащее реализации принадлежало должнику на праве собственности, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, доводы заявителя о неверно установленном размере задатка, отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В отношении довода о том, что в информационных сообщениях о проведении торгов № 0031216 и № 0033598 в форме публичного предложения по лоту №1, опубликованных в газете «Коммерсантъ» не содержатся все предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве сведения, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие положения:

Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Гидро-Наука» Лебедем С.В. были соблюдены все требования к порядку осуществления продажи имущества должника, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Объявления № 61030394637 от 18.08.2018, № 61030372468 от 17.03.2018, № 61030356611 от 25.11.2017, № 61030325679 от 13.05.2017 опубликованные в газете «Коммерсант» содержат полные сведения о составе, характеристиках, описании и порядке ознакомления с имуществом, составляющим лот №1. Перечень имущества, входящего в состав лота № 1, размещен на электронной площадке www.utender.ru, как приложение к извещению о торгах № 0033598, № 0031216.

Информационное сообщение № 61030372468 от 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ» содержит сведения о том, что заявки принимаются по цене первоначального предложения с 22.03.2018 в течение 5 рабочих дней. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены через каждые 5 рабочих дней на 5% от начальной цены. Период снижения с указанием дат и сумм указаны на ЭТП.

Информационное сообщение №61030394637 от 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» содержит сведения о том, что заявки принимаются по цене первоначального предложения с 20.08.2018 в течение 5 календарных дней. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены. Период снижения с указанием дат и сумм указаны на ЭТП.

В информационных сообщениях № 61030356611 от 25.11.2017, № 61030325679 от 13.05.2017, № 61030372468 от 17.03.2018, № 61030394637 от 18.08.2018 содержатся последовательные ссылки на предыдущие сообщения, указаны сведения о порядке внесения платежей, порядке и сроках внесения задатка, порядке ознакомления с имуществом и иные сведения обязательные для опубликования.

Аналогичные ссылки имеются в сообщениях ЕФРСБ № 2554569 от 23.03.2018, № 2968875 от 23.08.2018.

При этом норма п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не предусматривает запрет на отсылки к другим сообщениям. Кроме того, суд учитывает, что во всех сообщениях содержатся адрес и контактные телефоны организатора торгов. Следовательно, обязательные к опубликованию сведения содержались в первоначальных сообщениях, на которые имелась отсылка, что не запрещено процедурой реализации имущества.

Представитель учредителей также указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования сообщений о торгах в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», поскольку по мнению подателя жалобы, не соблюдено требование об опубликовании сообщения не позднее 30 календарных дней до даты проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что торги № 0031216 являлись вторыми по счету торгами посредством публичного предложения после торгов посредством публичного предложения № 0029696, а торги № 0033598 являлись третьими по счету торгами посредством публичного предложения после торгов посредством публичного предложения № 0029696 и № 0031216.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139  Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что публичное предложение определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлено на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. Исходя из буквального толкования норм права, действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

Указанный вывод также нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040 по делу № А65-15007/2016.

Довод об аффилированности участников торгов, мотивированный тем, что опубликование менее чем за 30 дней до проведения торгов не препятствовало их участию, отклоняется, поскольку факт аффилированности документально не подтвержден.

Таким образом, при проведении торгов отсутствуют нарушения процедуры проведения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Помимо прочего, согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении обособленного спора, судом установлено, что до окончания торгов ни один из участников не обжаловал их в Арбитражный суд Ростовской области, либо в Федеральную антимонопольную службу в связи с ограничением права на участие или в связи с отказом в допуске к торгам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права учредителей при заключении договора на торгах в данном случае не затрагиваются. Рыночная оценка лота оспорена не была, положение о реализации имущества также не оспорено. Кроме того, довод о возможном привлечении участников должника к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку субсидиарная ответственность применяется в качестве крайней меры при наличии противоправных действий контролирующих должника лиц с целью полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление учредителей ООО «Гидро-Наука» в лице представителя учредителей ФИО6 о признании недействительными результатов торгов, в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу № А53-27526/2015 отмене не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 по делу № А53-27526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян