ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26709/2024

 

город  Москва 

25.06.2024

дело № А40-272322/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аэробел»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024

по делу № А40-272322/23,

по заявлению ЗАО «Аэробел»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления;

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.11.2021;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных ЗАО «Аэробел» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 27.10.2023 по делу № 05/04/14.31-5/2023 о привлечении к административной ответственности, предусммотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

ЗАО «Аэробел» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе в форме установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При проведении предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 названного Закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие антимонопольным органом решения от 09.01.2023 по делу № 05/01/10-17/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым группа лиц составе ОАО «Бонолит  — Строительные решения», ООО «Элгад-ЗСИ», ООО «Бонолит Калуга», АО «ДЗГИ», ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», ЗАО «АэроБел» (группа лиц «Бонолит») признана нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на газобетонные блоки автоклавного твердения в границах Центрального федерального округа Российской Федерации с июля 2021 по июль 2022 включительно.

Принятие решения послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Определением о возбуждении дела № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх. от 08.02.2023 № 05/8735/23) возбуждено дело № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении. Копия указанного определения направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80092481029621) и получена обществом 16.02.2023.

Определением о продлении срока проведения административного расследования по делу № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении (исх. от 03.03.2023 № ГМ/15155/23) срок административного расследования был продлен. Копия данного определения направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80086282608239) и получена обществом 13.03.2023.

Определением о продлении срока проведения административного расследования по делу № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении (исх. от 03.04.2023 № НГ/24393/23) срок административного расследования вновь продлен, копия данного определения была направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80082783227719) и получена Обществом 10.04.2023. 

Согласно указанному определению законному представителю ЗАО «Аэробел» надлежало явиться 27.04.2023 для дачи объяснений по факту нарушения и для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.5, ч. 2 ст. 28.2, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях антимонопольным органом составлен протокол от 27.04.2023 по делу № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении (исх. от 27.04.2023 № 05/33098/23), копия которого направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80082184849367).

Определение о возбуждении дела вынесено уполномоченным лицом.

Рассмотрение дела № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении состоялось 25.10.2023 в отсутствие законного представителя ЗАО «Аэробел», уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением о продлении и об отложении рассмотрения дела № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении (исх. от 19.10.2023 № НГ/86421/23), копия которого направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80100789754791) и вручена обществу, о чем имеется отметка с входящим регистрационным номером от 24.10.2023 № 522-2023.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества об истребовании и приобщении к материалам дела № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении аналитического отчета, подготовленного при рассмотрении уведомления от 30.08.2019 № АЦ/82819/19, уведомления от 03.08.2021, обоснованно отклонен судом, поскольку истребуемые обществом документы не являются относимыми к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках производства по делу № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении.

Порядок и сроки привлечения ЗАО «Аэробел» к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

 Из диспозиции ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что признаются злоупотреблением доминирующим положением действия (бездействие), которые приводят или могут привести к указанным в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствиям: недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Таким образом, из данной нормы следует, что указанные последствия являются самостоятельными по отношению друг к другу, могут наступить как в отдельности, так и в совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-29317/2023, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, отказано.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением от 09.01.2023 по делу № 05/01/10-17/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Основания для освобождения ЗАО «Аэробел» от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса в рамках производства по делу № 05/04/14.31-5/2023 об административном правонарушении не установлено.

 Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                не нарушены.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-272322/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова