055/2017-1877(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9293/2016

г. Вологда

18 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3  по доверенности от 19.05.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 31 октября 2016 года по делу № А66-9293/2016 (судья  Калита И.В.),  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4;  далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому  некоммерческому товариществу «Ремонтник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н, дер.  Плоски; далее - товарищество) о взыскании 225 806 руб. 85 коп. долга и  неустойки.  

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2016 года  иск о взыскании долга судом удовлетворен. Требование о взыскании законной  неустойки удовлетворено частично.  

Истец с решением суда не согласился в части отказа во взыскании  законной неустойки в заявленном обществом размере и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда в соответствующей отменить, требования удовлетворить в  полном объеме. В обоснование своей позиции общество в жалобе ссылается на  

то, что к рассматриваемым правоотношениям в части определения размера  неустойки подлежат применению положения абзаца восьмого пункта 2 статьи  37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).  

 Товарищество отзыв на жалобу не представило. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  

АПК РФ. 

 Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в  порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных  сторонами.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец и ответчик 01.04.2014 заключили договор энергоснабжения № 69130969  (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять  поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию.  

Во исполнение условий данного договора, действие которого  распространено и на 2016 год, общество поставило товариществу в период с  марта по май 2016 года электрическую энергию.  

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в этом периоде электроэнергия  ответчиком оплачена не в полном объеме, общество обратилось в суд с  настоящим иском с учетом его последующего уточнения о взыскании  

127 447 руб. 15 коп. долга и 98 329 руб. 70 коп. неустойки. 

Суд взыскал с товарищества в пользу общества 127 447 руб. 15 коп. долга  и 55 118 руб. 32 коп. неустойки, во взыскании остальной части неустойки  отказал.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил  отказ от требований в части взыскания с ответчика 127 447 руб. 15 коп. долга и  о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи  

49 АПК РФ. 

Согласно положениям данной статьи Кодекса истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от  заявленных требований не противоречит нормам действующего  законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его. Из статьи 49  АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный  отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство  по делу.  

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 

127 447 руб. 15 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет  решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в  соответствующей части.  

В остальной части с решением суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции согласен ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую  энергию.  

 Как усматривается в материалах дела, в подтверждение заявленных  исковых требований истец представил договор, расчет, счета, счета-фактуры,  акты приема-передачи, акты первичного учета, сведения о тарифах.  

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается  товариществом, что поставленная обществом в марте - мае 2016 энергия  оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.  

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком  исполнены с нарушением установленных сроков. Следовательно, истец вправе  потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение  обязательств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения  статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которыми установлена законная неустойка за  просрочку оплаты электроэнергии.  

Истец просил взыскать с товарищества неустойку в размере 98 329 руб.  70 коп., начисленную за период с 19.04.2016 по 29.09.2016 на основании абзаца  восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Суд первой инстанции, учитывая статус ответчика, пришел к верному  выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  положения абзаца девятого пункта 2 статьи 37 данного Закона,  предусматривающие пониженный размер ответственности в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  

товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными  и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными  в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.  

Доводы подателя жалобы о том, что товарищество не может быть  отнесено к указанной категории потребителей, подлежат отклонению,  поскольку цель приобретения электроэнергии ответчиком, ее использование  последним, а также тарифы, применяемые истцом и ответчиком в расчетах за  энергоснабжение (тарифы, установленные для населения), в совокупности  свидетельствуют о том, что товарищество, являющееся, по сути, объединением  граждан, создано для удовлетворения потребностей граждан, приобретающих  электроэнергию для предоставления коммунальных услуг.  

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой  инстанции правомерно применил положения абзаца девятого пункта 2 статьи  37 Закона № 35-ФЗ.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

 Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября  2016 года по делу № А66-9293/2016 в части взыскания с садоводческого  некоммерческого товарищества «Ремонтник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н,  

дер. Плоски) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 115114, Москва,  

ул. Летниковская, д. 10, стр. 4) 127 477 руб. 15 коп. долга.  

 Производство по делу № А66-9293/2016 в указанной части прекратить.   В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от  

31 октября 2016 года по делу № А66-9293/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи И.В. Кутузова  

 ФИО1