АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А06-2542/2020

г. Казань

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А06-2542/2020

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 требования ООО «Русский Инновационный Фонд» (далее – общество) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 655 023 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2021 сделка по регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:11:090101:262 и жилой дом с кадастровым номером 30:11:090101:800, расположенные по адресу: 

<

...>, совершенная 09.04.2021 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» (далее – кооператив), признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу должника, кооперативу восстановлено право требования к должнику по договору займа от 25.02.2016 № 620 и договору залога от 25.02.2016 № 620а.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 требования кооператива по договору займа от 25.02.2016 № 620 и договору залога от 25.02.2016 № 620а в размере 947 551 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом названного имущества должника.

Впоследствии названные земельный участок и жилой дом переданы кооперативу в качестве имущества, нереализованного на торгах в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должник указывал на то, что требование кооператива к должнику было им уступлено обществу, определением Черноярского районного суда Астраханской области от 22.11.2019 по делу № 2-121/2017 произведена замена взыскателя с кооператива на общество по иску кооператива к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств. Следовательно, по мнению должника, кооператив не мог участвовать в качестве кредитора в деле о банкротстве ФИО2 

Оценив приведенные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что кредитор скрыл от суда факт уступки им права требования в пользу общества, что подтверждено определением районного суда, следовательно, кредитор не имел права предъявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

– вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

– новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценивая доводы должника, суды отметили, что несогласие ФИО2 со вступившими в законную силу судебными актами (о включении требования кооператива в реестр требований кредиторов должника, об утверждении положения о порядке реализации имущества должника,) не является основанием для пересмотра определения от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не приведет к их отмене и восстановлению прав должника.

Должник являлся основным участником дела о банкротстве, вправе был участвовать во всех обособленных спорах, знакомиться с представленными доказательствами, обжаловать судебные акты при несогласии с ними.

Суды также подчеркнули, доводы ФИО2, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств и направлены на инициирование повторного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, проанализировав приведенные в обоснование заявления доводы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 19.12.2023 о завершении процедуры реализации имущества по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А06-2542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова