АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5504/2020

город Саранск13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "А-101" 

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" 

о взыскании 5770650 рублей 35 копеек задолженности, 450645 рублей 93 копеек пени, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.04.2020,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.04.2020,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "А-101" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 5770650 рублей 35 копеек задолженности, 407211 рублей 64 копеек пеней за период с 02.08.2019 по 08.06.2020, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик уточненные исковые требования в части взыскания задолженности и пеней признал в полном объеме.

Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 4 февраля 2019 года между сторонами спора заключен муниципальный контракт №44-р/19, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети г.о.Саранск, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 30 дней с момента подписания Заказчиком  акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Цена Контракта составляет 8670650руб. 35коп. (п.2.1 Контракта в редакции Соглашения №3 к Контракту).

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 8670650руб. 35коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 01.10.2019 №, от 29.08.2019 №2, "2/2, от 02.08.2019 №1, №1/2.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 5770650руб. 35коп.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 02.08.2019 по 08.06.2020 в размере 407211руб. 64коп.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2020 с требованием оплатить задолженность и пени осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик уточненные исковые требования в части взыскания задолженности и пеней в предварительном судебном заседании признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5770650руб. 35коп., пеней за период с 02.08.2019 по 08.06.2020 в размере 407211руб. 64коп. подлежит удовлетворению на основании статей 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.04.2020, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 30000руб. (1000руб. - правовая оценка документов, 6000руб. - составление искового заявления, 4000руб. - формирование пакета документов для подачи иска в суд, 5500руб. - подготовка расчета за пользование чужими денежными средствами, 13500руб. - сопровождение дела в суде и на сайте суда.

 В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №22 от 23.04.2020 на сумму 30000руб.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание категорию сложности дела, признание ответчиком основной части иска, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 20000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком основной части исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина относится на ответчика в сумме  16166руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате госпошлины по уточненным исковым требованиям.

Остальная часть госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №49 от 05.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 37940руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-101" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5770650руб. 35коп., пени за период с 02.08.2019 по 08.06.2020 в размере 407211руб. 64коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 20000руб., на оплату госпошлины 16166руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "А-101" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную платежным поручением №49 от 05.06.2020 в сумме 37940руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин