75/2023-7954(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25211/2022

Дело № А65-16718/2022

г. Казань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022  

по делу № А65-16718/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к акционерному обществу «Камгэсэнергострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее –  ПАО «Татфондбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к акционерному обществу «Камгэсэнергострой»  (далее – АО «Камгэсэнергострой») о взыскании неустойки по кредитному  договору от 02.08.2016 № С63/16 в размере 343 528 848,16 руб., по  кредитному договору от 17.11.2016 № С95/16 в размере 172 087 197,67 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2022, иск удовлетворен частично, с  АО «Камгэсэнергострой» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана  неустойка в сумме 75 284 242,20 руб., а также судебные расходы по  государственной пошлине в сумме 146 282,31 руб., в остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк»в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и  постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа,  изменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в  кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между АО «Камгэсэнергострой»  (заемщик) и ПАО «Татфондбанк» (банк) заключен кредитный договор  «Лимит задолженности» от 02.08.2016 № С63/16, согласно которому банк  открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности  (предоставляет кредит) в размере 260 000 000 руб. на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на  условиях, предусмотренных договором. Срок возврата кредита не позднее  29.03.2017.  

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из  расчета 16% годовых. Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего  месяца уплачивает проценты за пользование кредитом.  

В силу пункта 6.2 договора стороны установили, что в случае, если в  силу каких либо обязательств возврат кредита (транша) (пункт 1.5) и/или  уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной  мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с  заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом  (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или  процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.  

Между ответчиком и истцом заключен кредитный договор «Лимит  задолженности» от 17.11.2016 № С95/16, согласно которому банк  открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности  (предоставляет кредит) в размере 150 000 000 руб. на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на  условиях, предусмотренных договором. Срок возврата кредита не позднее  20.03.2017.  

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из  расчета 14% годовых. Заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего  месяца уплачивает проценты за пользование кредитом. В силу пункта 6.2  договора стороны установили, что в случае, если в силу каких либо  обязательств возврат кредита (транша) (пункт 1.5) и/или уплата процентов  за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в  установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с  заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом  (пункт 4.1) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или  процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.  

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.03.2018 по делу № А65-5821/2017, оставленному без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018, признаны недействительными сделки по списанию  ПАО «Татфондбанк» со счета заемщика денежных средств в счет  погашении задолженности по кредитному договору от 02.08.2016   № С63/16 и по кредитному договору от 17.11.2016 № С95/16. Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу № А6512018/2018, оставленному без изменения постановлениями Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.06.2019, с АО «Камгэсэнергострой» в пользу  ПАО «Татфондбанк» взыскано 409 980 000 руб. задолженности по  кредитам, 2 446 737,98 руб. задолженности по просроченным процентам,  3 086 985,20 руб. неустойки на просроченные кредиты, 19 135,55 руб.  неустойки на просроченные проценты и 200 000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Согласно расчету истца неустойка составила 515 616 045,83 руб., из  них 343 528 848,16 руб. по кредитному договору от 02.08.2016 № С63/16, в  том числе 340 550 136,99 руб. неустойки на просроченный кредит;  2 978 711,17 руб. неустойки на просроченные проценты;  172 087 197,67 руб. по кредитному договору от 17.11.2016 № С95/16, в том  

числе 171 889 407,12 руб. неустойки на просроченный кредит;  197 790,55 руб. неустойки на просроченные проценты.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец,  не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с иском  

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения  обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом  обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер  предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о  взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на  то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  

целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О,  от 22.04.2004 № 154-О).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не  может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09  разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  

соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами  статьи 333 ГК РФ» является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору  нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.  Назначением института ответственности за нарушение обязательств  является восстановление имущественной сферы потерпевшего.  

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки  необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному  обогащению последнего.  

Неустойка как мера ответственности должна носить  компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой  обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).  

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений. Равенство участников правоотношений предполагает  определенную сбалансированность мер ответственности,  предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

Удовлетворяя требования по иску в части, суды пришли к выводу о  наличии правовых оснований для частичного удовлетворения и  мотивировали судебные акты тем, что неустойка превышает более чем в  

два раза сумму задолженности по кредиту, исходя из принципа  соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд обоснованно  снизили размер заявленной истцом неустойки до однократной учетной  ставки Банка России, согласно которому неустойка на просроченный  кредит по договору от 02.08.2016 № С63/16 за период с 23.05.2019  по 31.03.2022 составила 47 460 315,14 руб., 415 124,15 руб. по договору  от 02.08.2016 № С63/16 за период с 23.05.2019 по 31.03.2022,  27 377 300,25 руб. по договору от 17.11.2016 № С95/16 за период  с 23.05.2019 по 31.03.2022, 31 502,66 руб. по договору от 17.11.2016   № С95/16 за период с 23.05.2019 по 31.03.2022. Итого 75 284 242,20 руб.  

Обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании  неустойки является период с 23.05.2019 по 31.03.2022, с учетом пропуска  исковой давности.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца  соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий  ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме  того, следует отметить, что ответчик является слабой стороной, проекты  договоров подготовлены банком как профессиональным участником  кредитных отношений, у ответчика не было возможности влиять на  условия кредитных договоров.  

Судами обосновано принято во внимание, что ответчик является  крупным сельскохозяйственным товаропроизводителем и взыскание  неустойки в заявленном размере может привести к неблагоприятным  последствиям и невозможности дальнейшего ведения деятельности.  

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на  то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер  подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного  

характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером  компенсаций в иных, аналогичных случаях  

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены  правильно.  

Фактически доводы кассационной жалобы и иное толкование  заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права, указывает о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами,  которые были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают  лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах  выводов.  

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или  постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022 по делу № А65-16718/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Р.А. Нафикова 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП: 

 Уд остоверяю щий центр  Казначей ство РоссиИи.Р. Нагимуллин 

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна