ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44132/2020

Дело № А40-101082/19

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года 

по делу № А40-101082/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым, 

в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Развоз» - ФИО4 дов от 02.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу А40-101082/19-74-124 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развоз" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП КПП 772001001, адрес (место нахождения) 111024, 

<

...> д 5, корп 39,пом. V ком 10) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу А40-101082/19-74-124 «Б» временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 15161960757), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, 

<

...>, регистрационный номер 0024).

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу А40-101082/19-74-124 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развоз" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772001001, адрес (место нахождения) 111024, 

<

...>,пом. V ком 10) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 

Не согласившись с вынесенным Решением, представитель участников ООО «Развоз» (ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части назначения арбитражного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что взаимосвязь ФИО3 с заявителем по делу о банкротстве Банком ВТБ (ПАО) подтверждается обстоятельствами дела. Согласно официальному сайту Арбитражного суда города Москвы, ФИО3 участвовал в ряде совместных процессов при участии Банка ВТБ (ПАО)

Таким образом, отсутствует независимость предложенной кандидатуры ФИО3, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Избранная мажоритарным кредитором - Банком ВТБ (ПАО), кандидатура арбитражного управляющего не позволяет в полной мере обеспечить баланс интересов всех участников процедуры, действуя согласованно и исключительно в интересах Банка ВТБ (ПАО), воспользовавшегося преимуществом в данном процессе.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.05.2020 г., принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить в качестве конкурсного управляющего ООО «Развоз» ФИО3.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Развоз» подлежит признанию банкротом, конкурсным управляющим должника подлежит утверждению кандидатуру ФИО3, являющегося членом НП СРО АУ «Развитие», которая соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Право выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий принадлежит заявителю по делу, за исключением случаев, когда заявителем является Должник или аффилированное с ним лицо.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится данный вопрос (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). Указанная позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-17321.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 N 14-П закреплен принцип принятия решений на собраниях кредиторов, а именно: "эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам".

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам (посредством собраний кредиторов), волеизъявление которых должно иметь решающее значение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 N Ф05-14080/2017 по делу N А41-28742/2016).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

 

На первом собрании кредиторов, которое состоялось 08.04.2020г., 96,93% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов было принято решение «Определить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - члена НП СРО А У «Развитие» (ИНН 

<

***>, 117105, 

<

...>)». Решения впоследствии были подтверждены собранием кредиторов от 07 мая 2020г. (заочное).

Оспариваемым судебным актом было отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов (в данной части решение не оспаривается).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемая  организация  несет ответственность за  предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Тем же п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009г. установлено, что инициация судом проверки достоверности представленных саморегулируемой организацией сведений возникает только в случае предоставления участвующими в деле лицами доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

 

Участие ФИО3 как арбитражного управляющего (профессионального участника дел о банкротстве) в иных делах о банкротстве с участием Банка ВТБ (ПАО) не может свидетельствовать о его заинтересованности по отношению к Банку ВТБ (ПАО).

Законодательством не предусмотрен запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора.

Признание управляющего заинтересованным лицом исключительно ввиду его утверждения мажоритарным кредитором, который является и заявителем по делу также законом не предусмотрено.

Ссылка представителя участников на судебную практику Верховного суда не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства дел отличаются от рассматриваемого, и речь идет именно о запрете утверждения арбитражным управляющим лица, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к Должнику во избежание контролируемого банкротства при котором Должник скрывает от независимых кредиторов имущество компании, информацию о реальном финансовом положении.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-101082/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.