АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31768/2017 

Дата принятия решения –  22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2018 года.

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2, г.Набережные Челны 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная мастерская Авега", г. Набережные Челны  

об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА» г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи заявления в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО2, как генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 России по РТ, ФИО3, г.Набережные Челны

с участием:

от истца  –  лично, паспорт, 

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьих лиц –  не явились, извещены

у с т а н о в и л :

ФИО2, г.Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная мастерская Авега", г. Набережные Челны  (далее – ответчик)  об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА» г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи заявления в регистрирующий орган заявления об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО2, как генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Арбитражный суд РТ  определением от 01.11.2017 г.  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 России по РТ, ФИО3, г.Набережные Челны. 

В предварительное судебное заседание от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 России по РТ поступили материалы регистрационного дела на ответчика. Кроме того, указанное третье лицо направило письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения. Для приобщения к материалам дела представил  два конверта о направлении в адрес оставшегося участника общества ФИО3 заявления о выходе из числа участников общества и об увольнении с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», а также заявления в котором указал о месте хранения документов общества.

 Истец в судебном заседании 15.01.2018 г. исковые требования поддержал, дал пояснения о том, что он как участник общества писал заявление на выход из общества. Кроме того,  он будучи директором также писал заявление о том, что просит уволить его с должности директора, однако ответчиком никаких действий по данному вопросу принято не было.  Представил для приобщения к материалам дела два конверта о направлении в адрес ответчика и оставшегося участника общества ФИО3 копии искового заявления с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, указав, что просит  обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратиться с заявлением в налоговый орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением исполнения обязанностей генерального директора  Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА», г.Набережные Челны ФИО2.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, третьи лица, отзыв в суд не направили.

Третье лицо налоговый орган просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Как следует из  материалов дела,   Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА» г.Набережные Челны зарегистрировано 18.04.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обществу присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время является: ФИО3 33.33 % доли. Обществу принадлежит  66.67 % доли.

 При этом, истец ФИО2 указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности (генеральный директор). 

 Между тем, истец в заявлении от 26.04.2017 г. просил уволить его с должности директора. 

Заявление было направлено по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом, возвращенного органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При этом, истец также направил заявление от 19.01.2017 г. о выходе участника из состава участников общества. 

Приказом № 2 от 26.05.2017 г. прекращены полномочия ФИО2 в качестве генерального директора по собственному желанию.

16.06.2017 г. истец направил участнику общества ФИО3 заявление в котором указал о месте хранения документов общества.  

Заявление было направлено по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом, возвращенного органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Однако, согласно пояснениям истца никаких действий обществом  не было принято.

Истец указывает, что общество было обязано передать в налоговый орган сведения о прекращении им полномочий исполнительного органа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не предпринял никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий исполнительного органа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованным  заявленное исковое требование удовлетворить в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 определен правовой подход, согласно которому в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Истец в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований  указывает, что общество было обязано передать в налоговый орган сведения о прекращении им полномочий исполнительного органа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактической целью обращения в суд является требование об обязании общества обратиться в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, то суд самостоятельно квалифицирует способ защиты нарушенного права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как Обязание Общества обратиться в налоговый орган с заявлением  для государственной регистрации соответствующих изменений.

Истец в заявлении от 26.04.2017 г. просил уволить его с должности директора. 

Заявление было направлено по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом, возвращенного органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При этом, истец также направил заявление от 19.01.2017 г. о выходе участника из состава участников общества. 

Приказом № 2 от 26.05.2017 г. прекращены полномочия ФИО2 в качестве генерального директора по собственному желанию.

16.06.2017 г. истец направил участнику общества ФИО3 заявление в котором указал о месте хранения документов общества.  

Заявление было направлено по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом, возвращенного органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Однако, согласно пояснениям истца никаких действий обществом  не было принято.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, предусмотренные Законом №129-ФЗ и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственныйреестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Обобществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание переходадоли или части доли.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства ответчик в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв,  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на  ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратиться с заявлением в налоговый орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением исполнения обязанностей генерального директора  Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА», г.Набережные Челны ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная Мастерская АВЕГА», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, г.Набережные Челны 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        Р.Р. Коновалов