ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29653/2024

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2024 года, 

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 22 апреля 2024 года,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тиэйчар Маркетинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2025 года,

по иску ООО «Айти Траст»

к ООО «Тиэйчар Маркетинг»

по встречному иску ООО «Тиэйчар Маркетинг»

к ООО «Айти Траст»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Айти Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэйчар Маркетинг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 810 464 рубля 30 копеек, неустойки за период с 04.07.2023 по 02.10.2024 в размере 973 364 рубля (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Тиэйчар Маркетинг» подало встречное исковое заявление к ООО «Айти Траст» о взыскании убытков в размере 2 304 537 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что цель договора (создание полностью работоспособного сайта) не была достигнута, судами не учтено, что требования к ООО «Айти Траст» предъявлены в рамках гарантийных обязательств, ООО «Тиэйчар Маркетинг» доказало обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отчет ООО «Зентех» является допустимым доказательством, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг № 010722/1 от 01.07.2022, по которому исполнитель оказывает услуги по разработке функционала сайта заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и их оплатить в соответствии с условиями договора. 

Порядок сдачи-приемки услуг (работ) согласованы в пунктах 4.2 - 4.4 раздела 4 договора и оформляются подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 3.3 договора установлено, что оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

Подписанным актом № 17 заказчик 26.06.2023 принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме на сумму 2 814 650 рублей и в силу п. 3.3 договора ответчик должен был оплатить не позднее 03.07.2023 (с учетом выходного дня).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, между сторонами 12.07.2023 было заключено соглашение о погашении задолженности в размере 2 814 650 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном в пункте 2 соглашения.

Ответчик допустил нарушение сроков оплаты. По состоянию на 01.02.2024 ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 1 004 185 рублей 70 копеек.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 1 810 464 рубля 30 копеек, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Обращаясь со встречным иском, ООО «Тиэйчар Маркетинг» указало, что акты выполненных работ, указанные в исковом заявлении, подписаны в отсутствии необходимых компетенций, без проверки полноты и качества выполненных работ.

ООО «Тиэйчар Маркетинг» указал, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, препятствующими надлежащей работе сайта.

Исполнитель обязался недостатки устранить, в связи с чем между сторонами 12.07.2023 было подписано соглашение о погашении задолженности по договору № 010722/1 от 01.07.2022 по акту № 17 от 26.06.2023, в срок до 29.03.2024 согласно графику.

Поскольку указанные недостатки исполнитель не устранил, заказчик заключил договор оказания услуг по техническому аудиту от 02.02.2024 с ООО «Зейтех», по которому был составлен отчет по аудиту веб-приложений проекта «ГорыРоссии.рф» от 27.02.2024, а также перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, стоимость которых оценена в 4 000 000 рублей в соответствии с отчетом о планируемых работах от 15.03.2024.

Согласно расчету ООО «Тиэйчар Маркетинг» сумма убытка составляет – 2 304 537 рублей 70 копеек

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тиэйчар Маркетинг» с встречным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 723, 724, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, ответчик оказанные ему услуги не оплатил, проверив расчет неустойки и признав его верным, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Тиэйчар Маркетинг» не доказало, что нарушения в работе сайта вызваны действиями ООО «Айти Траст», сайт находится в рабочем состоянии, не установлена неправомерность действий (вина) исполнителя по договору, заключение ООО «ЗЕНТЕХ» не является должным и относимым доказательством причиненного вреда (убытков), удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчет ООО «Зентех» является допустимым доказательством, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами правомерно установлено, что отчет ООО «Зентех» не содержит выводов о наличии ошибок и дефектов относительно объемов и видов спорных услуг; в нем не указаны дефекты и ошибки, а предложено (рекомендовано) улучшение сайта; ООО «Зентех» не обладает статусом экспертного учреждения и аудит проведен в отсутствие истца; договор с ООО «Зентех» на устранение ошибок и дефектов не заключен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что требования к ООО «Айти Траст» предъявлены в рамках гарантийных обязательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку гарантийные сроки истекли.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А40-29653/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.О. Хвостова