Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                      Дело № А42-1083/2019

«06» марта 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 06.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен: 06.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 1 806 900,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», Заказчик) задолженности за выполненные работы по договору №Ф.2018.275825 от 28.06.2018 в размере 1 743 749,69 руб., неустойки, начисленной за период с 15.09.2018 по 04.02.2019, в размере 62 150,73 руб., штрафа в размере 1 000 руб., всего 1 806 900,42 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании представила ходатайство, в котором истец указывает на отказ от требований о взыскании штрафа в размере 1000 руб.

Уточнение исковых требований, частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1000 руб., подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец (Исполнитель) по поручению ответчика (Заказчика) на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2018.275825 от 28.06.2018 выполнил работы по подготовке к отопительному сезону систем отопления, водоподогрева зданий ЛПУ, входящих в структуру ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».  

Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 14.08.2018.

Согласно пункту 3.7 договор оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ после подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ в течение 30 дней.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 743 749,69 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 720 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по  контракту и в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 743 749,69 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1 743 749,69 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы;

- штрафы начисляются за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны исходя из 1/300 определенной в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ с 15.09.2018 по 04.02.2019. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 62 150,73 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №53 от 05.02.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере                 31 069 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 052 руб., а 17 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 052 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» основной долг в размере 1 743 749 руб. 69 коп., неустойку в размере 62 150 руб. 73 коп., всего 1 805 900 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 052 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб., уплаченную платежным поручением №53 от 05.02.2019.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

Судья                                Е.С. Камалова