АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29148/2016

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1                       (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2022), от кредитора – публичного акционерного общества «Российский Национальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Восток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО4, Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский Национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А32-29148/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-Восток» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении договора от 01.12.2017 безвозмездного хранения имущества должника. 

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Российский национальный коммерческий банк» просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что вследствие передачи арбитражным управляющим ФИО1 имущества должника на хранение                    ИП ФИО5 по договору от 01.12.2017, оно было утрачено. Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края                            от 19.07.2021 по делу № 2-1136/2021 с ФИО5 в пользу должника взысканы убытки в размере 13 906 200 рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств хранителем, с которым арбитражный управляющий ФИО1 без согласия залогового кредитора заключил договор хранения, установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

В судебном заседании представитель кредитора повторил доводы жалобы. Представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 08.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017. В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий ФИО1 выявил 32 единицы имущества, находящегося в залоге                ПАО «Крайинвестбанк» (ныне – ПАО «РНКБ»). Имущество расположено по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин. В целях обеспечения сохранности залогового имущества 01.12.2017 конкурсный управляющий ФИО1 и                             ИП ФИО5 (хранитель) заключили договор безвозмездного хранения имущества, по условия которого хранитель должен обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1). Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, при условии сохранения целостности используемого имущества, не в праве без согласия поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу (пункт 2.2). Имущество передано ФИО5 по акту приема-передачи от 01.12.2017. 

Определением от 27.11.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4 По сопроводительному письму от 10.01.2019 документы должника переданы в количестве 96 позиций (договор хранения от 01.12.2017 указан в пункте 3 приложения к письму).

1 февраля 2019 года ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по заключению договора безвозмездного хранения имущества от 01.12.2017.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана незаконность действий арбитражного управляющего по заключению договора хранения от 01.12.2017. Суду не представлены доказательства обращения залогового кредитора к конкурсному управляющему с предложением содействия в обеспечении сохранности залогового имущества. Напротив, как установили суды, договор хранения имущества от 01.12.2017 заключен в отсутствие возражений со стороны залогового кредитора, являлся необходимым в целях обеспечения сохранности залогового имущества. Информация о хранителе и хранении имущества должника, в том числе залогового, отражалась в отчетах конкурсного управляющего. На протяжении всего срока осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего (с 08.11.2017 по 12.11.2018) залоговый кредитор не заявил возражений в отношении заключенного договора от 01.12.2017 (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве), а также о необоснованном привлечении хранителя. Кроме того, 20.03.2018 залоговый кредитор произвел осмотр предмета залога, в ходе которого установлено наличие и сохранность имущества. В акте проверки наличия и состояния залога сделана соответствующая отметка о том, что условия хранения соответствуют договору о залоге (т. 1, л. д. 149).

То обстоятельство, что имущество должника впоследствии утрачено, не свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора хранения от 01.12.2017. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды учли, что вступившим в законную силу приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.06.2021 установлено, что хищение части имущества должника осуществлено 07.03.2019 и 08.03.2019, то есть уже после принятия в ведение спорного имущества новым конкурсным управляющим должника ФИО4 Договор хранения от 01.12.2017 был оспорен в рамках дела о банкротстве. Однако  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно приговору суда утрата залогового имущества произошла в связи с противоправными действиями третьих лиц, непосредственно вина конкурсного управляющего в негативных последствиях для залогового кредитора материалами дела не установлена. Суды также отметили, что имущество, находящееся на хранении, утрачено в марте 2019 года вследствие хищения третьими лицами, тогда как ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 27.11.2018. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду отказано правомерно, поскольку суды не установили незаконности заключения управляющим данного договора хранения. У суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Кроме того, причиненный вследствие ненадлежащего хранения залогового имущества ущерб в размере 13 906 200 рублей взыскан с хранителя ФИО5 по решению Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.07.2021 в рамках дела № 2-1136/2021. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А32-29148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           И.М. Денека                                                                                                                                    Н.А. Сороколетова