АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44283/2020

г. Краснодар

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фасмер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие третьего лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А32-44283/2020, установил следующее.

ООО «Фасмер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – управление) о расторжении контракта и взыскании 5 872 708 рублей 10 копеек задолженности. 

Управление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 560 тыс. рублей штрафа и 599 760 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.02.2022, государственный контракт 0318200063919002579/2019/1840 от 31.07.2019 расторгнут. С управления в пользу общества взыскано 5 827 142 рубля 37 копеек убытков, 51 961 рубль расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С общества в пользу управления взыскано 112 тыс. рублей пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета с управления в пользу общества взыскано 5 715 142 рубля 37 копеек убытков и 51 961 рубль расходов по уплате госпошлины. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суда не учли, что заказчик узнал о приостановке выполнения работ за пределами срока исполнения обязательств по контракту. Общество не доказало невозможность выполнения работ исключительно вследствие неполучения указаний от заказчика. Результат выполненных работ управлению не предоставлен. В отсутствие положительного заключения экспертизы результат подрядных работ истца не имеет для заказчика потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2022 до 16 часов 45 минут 08.06.2022. После перерыва судебное заседании было продолжено, представитель учреждения не явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 31.07.2019 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт № 0318200063919002579/2019/1840 на выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации объекта «Гидротехническое сооружение на озере Дзырха в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял обязательство разработать проектную и рабочую документацию по заданию заказчика в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование (пункт 1.2 контракта). 

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 25.11.2019 (пункт 3.1 контракта). 

Цена контракта составляет 11 200 тыс. рублей, оплата работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта осуществляется не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. 

В ходе выполнения работ общество установило, что общие затраты по ликвидации гидротехнического сооружения на оз. Дзырха с последующим формированием русла реки Дзырха составляют 28 930 200 рублей. Ущерб вероятного вреда при возникновении чрезвычайной ситуации при вероятном сценарии составит 0 рублей, при наиболее тяжелом сценарии –  246 277 рублей, то есть ущерб в случае аварии на объекте в стоимостном выражении многократно меньше затрат, необходимых для проведения проектных работ и работ по ликвидации, компенсационных мероприятий при работах по ликвидации объекта. 

Об указанных обстоятельствах подрядчик сообщил заказчику в письме от 19.12.2019 № 19-12-19/01КК, в котором также сообщил о приостановке выполнения работ по разработке проектной документации. 

В письме от 30.12.2019 № 01-01-1920 заказчик сообщил подрядчику о направлении запроса об определении дальнейшей целесообразности выполнения проектных работ по ликвидации объекта в адрес министерства и об определении судьбы контракта (выполнение работ или его расторжении) после принятия министерством решения о необходимости ликвидации, консервации и (или) капитального ремонта объекта. 

В письмах от 20.04.2020 № 20-04-20/01КК и от 19.06.2020 № 19-06-20/01КК общество вновь запрашивало решение управления о возобновлении работ по контракту или его расторжении. 

В отсутствии ответа заказчика подрядчик направил заказчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора и оплате фактически выполненных работ в сумме 5 872 708 рублей 10 копеек (письмо от 15.09.2020 № 15-09-20/02). 

Неудовлетворение требований претензии послужили основанием обращения общества в суд с исковым заявлением. 

Возражая против исковых требований, заказчик сослался на то, что представленные ему подрядчиком материалы не содержат информации об установленном соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности (и иным требованиям), а также заданию заказчика на проектирование и результатам инженерных изысканий. 

Встречные исковые требования учреждения о взыскании 560 тыс. рублей штрафа за нарушение обязательств на основании пункта 7.3 контракта и 599 760 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 7.5 контракта мотивированы тем, что работы по контракту общество не выполнило. Общая сумма встречных исковых требований о взыскании неустойки составила 1 159 760 рублей. 

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 5.1.21 контракта, если при разработке проектной и сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно. 

На основании пункта 5.4.4 в случае получения уведомления о приостановлении работ заказчик в течение 10 рабочих дней обязан решить вопрос о целесообразности продолжения работ по контракту.

Суды указали, что осуществление только части работ обществом, как и дальнейший отказ подрядчика от исполнения контракта явились следствием невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств, что в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса сохраняет право подрядчика на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Оценив поведение заказчика, суды установили, что из смысла письма от 30.12.2019 № 01-01-1920 с указанием на направление в адрес министерства запроса об определении дальнейшей целесообразности выполнения проектных работ по ликвидации ГТС следует, что заказчик не настаивал на продолжении выполнения подрядчиком работ. Более того, в письме указано, что вопрос о продолжении работ, о консервации, ликвидации  объекта будет решен министерством, после чего учреждение направит обществу свои предложения о необходимости выполнения работ по контракту и (или) его расторжения в установленном законом порядке. 

Однако по истечении длительного времени никаких разъяснений или действий от заказчика не поступило.

Поскольку дальнейшее выполнение работ обусловлено невыполнением заказчиком обязанности по распоряжению судьбой контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии существенного нарушения управлением условий контракта и оснований для его расторжения.

При этом суды учли, что общество частично выполнило работы по контракту.

В целях выяснения стоимости выполненных работ, а также наличия потребительской ценности и возможности использования их по назначению суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что выполненные подрядчиком работы по контракту соответствуют действующим нормам и требованиям, а также целям, указанным в контракте. Стоимость выполненных работ эксперт оценивает в 5 827 142 рубля 37 копеек с НДС, что составляет 52,02% от цены контракта, фактически определены затраты общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая выводы экспертного исследования, а также тот факт, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации произошло не по вине подрядчика, а вследствие неустранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ по контракту, выполненные до расторжения контракта работы соответствуют действующим нормам и требованиям, а также целям, указанным в контракте, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  о взыскании штрафа за нарушение обязательств на основании пункта 7.3 контракта, суды указали на правомерности действий подрядчика по приостановлению работ по контракту и отказа от их дальнейшего выполнения в отсутствие распоряжений заказчика.

Учитывая, что письмо о приостановке работ было направлено обществом за пределами срока выполнения работ, суды произвели перерасчет требуемой неустойки и взыскали 112 тыс. рублей неустойки с 26.11.2019  по 13.01.2020. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу № А32-44283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             О.Л. Рассказов