1011/2023-197593(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-37354/2023 

г. Москва Дело № А40-217367/17 19.07.2023 резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от  17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «АЦМ»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО «АЦМ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных  кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЦМ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 суд  произвел замену ответчика ФИО5 на его  правопреемников ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в  удовлетворении указанного заявления конкурсных кредиторов отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Банк в своей апелляционной жалобе указывает на то, что представленные  ответчиками заключения специалистов о причинах банкротства должника и  иных компаний, входящих с ним в одну группу компаний, не могут быть  приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины  контролирующих общества лиц. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что  подтверждение конкурсным управляющим факта передачи ему документации  должника не может быть принят во внимание, поскольку конкурсный  управляющий ФИО2 был признан заинтересованным по отношению к ООО  «ААА НПА», являющемуся аффилированным лицом по отношению к должнику,  в связи с чем был отстранён от исполнения полномочий.  

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк»  апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил  определение суда первой инстанции от 17.04.2023 отменить, принять по  настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

Представитель конкурсного кредитора – ООО «РСМ» апелляционную  жалобу Банка поддержал, просил удовлетворить.  

Представители ФИО3, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО6 на доводы апелляционной  жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела  отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал,  просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции  протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО4, как  поданного не заблаговременно, что является нарушением статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсных кредиторов о  привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на  положениях статьи 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано  не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации должника, а также совершением действий, причинивших  существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  конкурсных кредиторов, исходил из непредставления ими достаточных  доказательств наличия обязательных условий при которых возможно  привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АЦМ».  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим  выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266)  статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в  деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится  по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального  закона).  

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной  ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих  должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой  редакции Закона о банкротстве обратной силы.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Нормы материального права, устанавливающие основания для  привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей  в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).  

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в  частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения  положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от  29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона  

о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении  ответчиков(статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «АЦМ» являлись:  

- в период с 08.07.2014 по 19.07.2016 – ФИО7;  - в период с 19.07.2016 по 07.08.2017 – ФИО6;  

- в период с 07.08.2017 по 15.11.2017 – ФИО5;  - в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 – ФИО4  

С 12.12.2017 по 13.06.2018 ФИО4 также являлся ликвидатором  должника.  

Кроме того, кредиторами указано, что ФИО3 является  конечным бенефициаром группы компаний «Независимость» с долей 50,05%  участия в КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», которая является владельцем  КОМПАНИИ ИНДЕПЕНДЕНС ДЖЕРМАН МОТОРЗ ЛИМИТЕД, являющейся с  04.07.2007 единственным участником ООО «АЦМ».  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к  субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».  

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им  субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же  правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды  совершения им вредоносных сделок.  

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора является  правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости  придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков  по сравнению с ранее действовавшим регулированием.  

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  

противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из заявленных требований, по мнению Банка банкротство  должника было вызвано заключением предоставлением займов должником в  пользу КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», в пример чего указано на  заключение договора займа № 7 от 13.08.2015.  

Дебиторская задолженность КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» по  возврату займов в размере 934 430 000 руб. была реализована на торгах всего за  2 050 000 руб.  

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, должник,  КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДЕПЕНДЕНС  ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и иные общества входили в группу компаний  «Независимость».  

В материалы спора ответчиками представлены заключения специалиста с  результатами анализа финансовых показателей деятельности компаний,  входящих в группу компаний «Независимость»: ООО «ААА НПА», ООО  «Независимость-Финсервис», ООО «АА НПА», а также ООО «АЦМ».  

В них раскрыта динамика основных показателей финансово-хозяйственной деятельности перечисленных компаний, а также описаны  наиболее значимые финансовые взаимоотношения с другими участниками  группы компаний «Независимость».  

По результатам экономического исследования специалистом сделан  вывод, что ухудшение финансового состояния всей группы компаний  «Независимость» стало следствием системного кризиса в отрасли  автомобильных продаж в 2014-2016 годах, в самих заключениях приведено  подробное обоснование такого вывода.  

С такими выводами согласились и суды при рассмотрении обособленных  споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  других участников группы компаний «Независимость» - ООО «ААА НПА»,  ООО «Независимость-Химки», ООО «СТОА Восток», ООО «Элкод» и ООО  «Салон Пастиж».  

Причиной объективного банкротства каждого из указанных должников  является не единичная сделка третьих лиц, опосредованно связанных с ними, а  системный кризис отрасли автомобильных продаж, повлиявших, в том числе и  на финансовое положение должников.  

Специалистом выделены следующие обстоятельства, приведшие к  существенному ухудшению финансового состояния должника:  

- существенное длительное снижение объемов автомобильного рынка  России в 2015- 2017 годах: продажи автомобилей в Российской Федерации  показали максимальное значение в 2014 году (2 491 133 шт.), в 2015 году рынок  продаж автомобилей показал снижение и составил 64 % к 2014 году, в 2016 году  продолжилось сокращение рынка продаж до 57 % по отношению к 2014 году и  только к концу 2017 года наметился небольшой подъем, но продажи не  

поднялись выше 64 % от уровня 2014 года, зафиксировав по итогам 2017 года  объем продаж 1 596 276 автомобилей (кризис в отрасли);  

- вслед за падением всего рынка происходило ежегодное снижение  объемов продаж автомобилей Audi, реализацию которых осуществлял должник:  объем продаж ООО «АЦМ» автомобилей Audi сократился на 70 % в 2017 году  по отношению к 2014 году;  

- снижение маржи на один проданный должником автомобиль, в основном  в 2017 году (со 178 683 руб. в 2016 году до 125 614 руб. в 2017 году), что для  поддержания объема выручки требовало увеличения объема продаж, чему  противостояли имевшиеся на рынке тенденции спада спроса;  

- существенное снижение покупательной способности населения,  вызванное в том числе значительным ослаблением рубля по отношению к  западным и европейским валютам и достаточно большая волатильность курса  валют (например, в середине 2014 года колебания курса доллара США  умещалась в коридор 33-35 рублей, а уже к февралю 2015 года курс доллара  США перешагнул отметку в 69 рублей, а в январе 2016 года - 83 руб.);  

- невозможность погашения требований, предъявленных банками к  должнику как к поручителю по обязательствам иных компаний Группы,  поскольку объем их имущества на момент предоставления поручительства не  покрывал размер обеспечиваемых обязательств, а продолжение деятельности  при наличии такого объема требований невозможно («цепное банкротство»).  

То есть, специалист пришел к выводу, что безотносительно влияния  спорных займов на финансово-хозяйственную деятельность должника, причиной  его банкротства стали внешние рыночные факторы.  

Также из заключения специалиста следует, что финансово-экономические  показатели деятельности должника в рассматриваемом период менялись не  настолько в худшую сторону, насколько ухудшались внешние условия.  

Например, если объем продаж должника в 2015 году показал снижение на  35 % по отношению к 2014 году (в следующем 2016 году это 42 %, а в 2017 году  уже почти 70 %), то его выручка в те же самые периоды оставалась  относительно стабильной - 7,7 млрд руб. в 2014 году, 7,5 млрд руб. в 2015 году, а  в 2016 даже увеличилась до 8,3 млрд руб., при этом если в 2014-2015 годах  финансовый результат был отрицательным (убыток), то 2016 год должник  завершил с прибылью, а чистые активы все это время имели положительную  величину.  

Это явно указывает на то, что менеджментом должника активно  предпринимались антикризисные меры, диктуемые меняющейся конъюнктурой  (оптимизация расходов, реструктуризация обязательств, включая  внутригрупповые, выход на новые рынки массовых автомобилей, где падение  спроса было меньше, чем в премиум сегменте, маркетинг и т.п.),  результативность которых подтверждена удержанием деятельности при  существенном ухудшении внешних условий и сохранении такого состояния на  протяжении длительного периода.  

Очевидно, что спрогнозировать такое стремительное падение рынка с  последующим длительным нахождением всей отрасли в перманентно упадочном  состоянии было невозможно, а внутренние резервы имеют свои лимиты,  исчерпание которых и повлекло остановку деятельности основных компаний в  группе (включая должника) и их банкротство.  

Заявитель считает, что предоставление должником займов иностранной  компании является выводом денежных средств из имущественной массы  должника и привело к его банкротству.  

Вместе с тем этот довод также опровергается выводами специалиста,  который установил, что в группе компаний в течение длительного времени (с  2010 года) существовал механизм внутригруппового перераспределения  ликвидности посредством заемных взаимоотношений между входящими в  группу компаниями, также специалист отметил, что подобный механизм в целом  характерен для подобных групп компаний.  

Это значит, что для формирования целостного представления о  последствиях тех или иных внутригрупповых транзакций для отдельной  компании необходимо учитывать источник происхождения денежных средств у  займодавца, направления их расходования заемщиком, состояние их взаимных  обязательств, их динамику и иные подобные факторы.  

Из заключений специалиста следует, что КОМПАНИЯ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ  ЛИМИТЕД» являлась в группе компаний «Независимость» одним из  финансовых центров, через который осуществлялось перераспределение  ликвидности в группе компаний в рассматриваемый период, по сути, эта  компания представляла собой иностранный сегмент группы компаний,  соответственно, зарегистрированные в юрисдикции Российской Федерации  компании, в том числе должник, образовывали собой российский сегмент  группы компаний.  

Так, специалистом установлено, что в указываемый заявителем период с  марта по декабрь 2016 года объем денежного потока из российского сегмента в  иностранный сегмент составил 2 275 883 000 руб., в тот же период объем  обратного денежного потока из иностранного сегмента в российский сегмент  группы компаний составил 2 733 594 440,62 руб.  

То есть, объем денежного потока из иностранного сегмента в российский  сегмент превышал денежный поток из российского сегмента в иностранный на  сумму 457 711 440,62 руб., что опровергает довод заявителя о выводе денежных  средств из группы компаний и (или) из российского ее сегмента, в том числе  путем предоставления должником займов КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД».  

Более того, в том числе за счет полученных от должника денежных  средств (619 млн.руб.) иностранная компания Индепенденс Файненс Лимитед в  тот же период направляла денежные средства в российский сегмент, в частности,  в российскую компанию ООО «Независимость-Финсервис», та, в свою очередь,  на протяжении исследуемого периода произвела погашение внутригрупповых  обязательств перед должником на сумму более 2 млрд.руб., что отражено в  приведенной в заключении специалиста схеме движения денежных средств.  

Из этого следует, что совершение должником указываемых ПАО  «Промсвязьбанк» заемных транзакций в пользу КОМПАНИИ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ  ЛИМИТЕД» не повлекло ухудшение финансового состояния должника и не  явилось причиной его банкротства, равным образом это не влекло и уменьшение  имущества группы компаний.  

Таким образом, ухудшение финансового состояния должника обусловлено  не конкретной сделкой или их совокупностью, а внешними объективными  факторами, а указанная заявителем сделка не оказала влияния на финансовое  состояние должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности за совершений действий, причинивших существенный вред  имущественным правам кредиторов.  

Что касается доводов заявителей о наличии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по  передаче документации ООО «АЦМ» суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с  нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета  в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –  Закон о бухгалтерском учёте)).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  

обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной  информации.  

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя.  

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12  по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие  обстоятельства:  

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства  по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации;  

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли  руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота;  

- причинно-следственная связь между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов  

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу  определяется как сумма требований, включенных в реестр требований  кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной  массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое  к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им  имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;  

- установление специального субъекта - руководителя должника. 

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая общее  экономическое состояние группы компаний, довод о не передаче документации  по дебиторской задолженности к КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДЕПЕНДЕНС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» и о  конечных бенефициарах не имеет правового значения.  

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего следует, что  ликвидатор должника ФИО4 передал всю имеющуюся у него  документацию, в том числе в электронном виде.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему  документации ООО «АЦМ».  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой  инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права  

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие  основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией  Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о  банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков  исковой давности:  

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным  пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);  

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника  банкротом.  

Заявители ПАО «Промсвязьбанк» и САО «ВСК» включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника определениями  Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018.  

С рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора  заявлениями кредитора обратились 21.12.2020 и 29.01.2021, то есть за пределами  однолетнего субъективного срока, однако с соблюдением трехлетнего  объективного срока.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиками  заключения специалистов о причинах банкротства должника и иных компаний,  входящих с ним в одну группу компаний, не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств отсутствия вины контролирующих общества лиц  отклоняется, как необоснованный. При этом каких-либо доказательств,  

опровергающих выводы, изложенные в указанных заключениях, кредиторами не  представлено.  

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что подтверждение  конкурсным управляющим факта передачи ему документации должника не  может быть принят во внимание, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 был признан заинтересованным по отношению к ООО «ААА НПА»,  являющемуся аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем  был отстранён от исполнения полномочий. Суд апелляционной инстанции  отклоняет указанный довод, поскольку в настоящем деле о банкротстве ООО  «АЦМ» ФИО2 не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, соответственно нет оснований не доверять его  сведениям. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что  факт передачи документации должника подтвержден не только сведениями  конкурсного управляющего должника, но и актами приема-передачи.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров