Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-836/2018

город Горно-Алтайск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018. Полный текст решения  изготовлен 23.07.2018.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи  Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Стройтехнадзор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина,  д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Отделу культуры Администрации  Муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Коммунальная, д. 32А, с. Кош-Агач, 

<

...>) о взыскании 2 055 838 руб.93 коп. неустойки,  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" - ФИО2  доверенность от 06.06.2018, сроком по 31.12.2018 (после перерыва не явился), ФИО3, доверенность от 06.07.2018 г. по 31.12.2018,  

Отдела культуры Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский  район" – не явился, уведомлен,  

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" - ФИО4,  доверенность от 04.12.2017 г. по 31.12.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор" (далее – ООО  «Стройтехнадзор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Отделу культуры  Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее – Отдел  культуры), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в сумме 2 055 838 руб.  

93 коп. по муниципальному контракту на реконструкцию административного здания в с.  Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай (далее – муниципальный контракт,  контракт) № 0377300007115000060 от 17.08.2015.  

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-07» (далее – ООО «СМУ-07»).  

В обоснование исковых требований ООО «Стройтехнадзор» ссылается на  несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в  сумме 20 153 637 руб. и 2 000 руб., установленной решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 17.05.2017 по делу № A02-55-2017, в связи с чем образовалась  неустойки в размере 2 055 838 руб. 93 коп.  

06.06.2018 ответчиком в электронном виде в суд представлен отзыв на исковое  заявление, в котором Отдел культуры исковые требования не признает в полном объеме,  поскольку ООО «СМУ-07» не устранены дефекты и недостатки работ в полном объеме  согласно гарантийным письмам № 24/-02 от 19.02.2016, № 29/03 от 10.03.2016. Также  ответчик указал, что учредителем Отдела культуры и собственником имущества,  закрепленным за Отделом культуры на праве оперативного управления, является  Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее –  Администрация). Отдел культуры отвечает по своим обязательствам в пределах  находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности  субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.  Бюджетная смета Отдела культуры Администрации составляется, утверждается и ведется в  порядке, определенным главным распорядителем бюджетных средств Администрацией  (пункт 1 ст. 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Бюджет органа местного  самоуправления принимается на год с 01 января по 31 декабря, в связи с чем выплата  задолженности в виде неустойки в размере 2 055 838 руб. 93 коп. не предусмотрена  бюджетом Администрации. Отдел культуры просил суд отказать в удовлетворении  исковых требований и зачесть сумму неустойки в счет устранения недостатков по  гарантийным письмам.  

10.07.2018 истец представил возражения на отзыв № 72 от 04.07.2018, в которых  ООО «Стройтехнадзор» пояснил, что ответчик ссылается на недостатки в выполненной  работе подрядчика, указывая на фактические замечания по муниципальному контракту,  заключенному между третьим лицом и Отделом культуры. Истец не является стороной по  муниципальному контракту, в связи с чем, не может нести ответственность за взятые на  себя обязательства подрядчика, в том числе гарантийные, по гарантийному письму 29/03 от  

10.03.2016. Истец считает, что главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность за нарушенные обязательства,  обстоятельства послужившие нарушению обязательств – несвоевременная оплата  задолженности установленной решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №  А02-55/2017. Договором цессии от 06.04.2018 определено право требования цессионария  ООО «Стройтехнадзор», истец считает, что ответчик имеет право на обращение с  отдельным исковым заявлением к ООО «СМУ-07» в рамках гарантийных обязательств по  муниципальному контракту.  

Определением суда от 10.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.  15 мин. 17.07.2018 для представления истцом дополнительных доказательств по делу,  уточнения ответчиком доводов о недостатках выполненных работ, представления третьим  лицом письменных пояснений по доводам, изложенных в отзыве ответчика.  

13.07.2018 истец представил копии приложений к муниципальному контракту № 1,  2, дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 1.  

Представитель Отдела культуры в судебное заседание после перерыва не явился,  хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем  публикации определения об объявлении перерыва на сайте Арбитражного суда Республики  Алтай в сети Интернет.  

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии  не явившегося представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, настаивал на их удовлетворении.  

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых  требований, представил пояснения на отзыв ответчика, в котором ссылается на устранение  замечаний и недостатков по муниципальному контракту № 0377300007115000060 от  17.08.2015 в полном объеме.  

Выслушав представителей лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Материалами дела установлено, что между ООО «СМУ-07» (далее – подрядчик) и  Отделом культуры (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт на  реконструкцию административного здания в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района  Республики Алтай № 0377300007115000060 от 17.08.2015.  

Согласно п. 3.3 контракта, оплата производится заказчиком за работу путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2016 г. после  

подписания заказчиком документов о приемке работ, однако, Отдел культуры не исполнило  свои обязательства по оплате выполненных работ, после чего ООО «СМУ-07» обратилось в  Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному  контракту.  

Решением Арбитражного суда от 17.05.2017 по делу № A02-55-2017 с Отдела  культуры в пользу ООО "СМУ-07" взыскана задолженность по муниципальному контракту  в сумме 20 153 637 руб., 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 28.11.2017 г. согласно платежному поручению № 544360 от 28.11.2018 Отдел  культуры погасил задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «СМУ-07».  

Вследствие просрочки исполнения обязательства по контракту у Отдела культуры  возникла задолженность перед ООО «СМУ-07» в виде неустойки (пени) по контракту в  сумме 2 055 838 руб. 93 коп.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

24.03.2018 ООО «СМУ-07» в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплаты неустойки по муниципальному контракту, в ответ на претензию  ответчик письмом № 38 от 05.04.2018 Отдел культуры отказался в оплате неустойки и  предъявил подрядчику требование об устранении недостатков результата работ по  контракту.  

06.04.2018 между ООО «СМУ-07» (далее – цедент) и ООО «Стройтехнадзор» (далее  – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1.  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) в  полном объеме по муниципальному контракту.  

26.04.2018 г. ООО «Стройтехнадзор» направило Отделу культуры уведомление о  переуступке долга с приложением копии договора уступки прав (цессии) от 06.04.2018,  которое было получено 28.04.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке  (уступка требования).  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Следовательно, действия ООО «СМУ-07» (цедента) по направлению претензии  24.03.2018 до заключения договора уступки прав (цессии) от 06.04.2018 является  подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе,  и ООО «Стройтехнадзор» (цессионарием).  

Истец заявил о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательств  заказчиком по муниципальному контракту с 01.01.2017 по 27.11.2017 (331 день) в общем  размере 2 055 838 руб. 93 коп.  

В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер  пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы (пункт 9.3. контракта).  

Суд проверил расчет пени за просрочку исполнения обязательства и установил, что  расчет соответствует муниципальному контракту и требованиям закона, арифметически  является правильным.  

Предусмотренный пунктом 9.6 муниципального контракта порядок определения  пени соответствует порядку, установленному частью 7 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, содержит  формулу определения пени.  

Из материалов дела следует, что общая задолженность по муниципальному  контракту № 0377300007115000060 от 17.08.2015 была установлена решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2017 по делу № A02-55-2017 и составляла  20 153 637 руб.  

Поскольку Отделом культуры указанная задолженность по муниципальному  контракту была оплачена 28.11.2017, суд считает, что истец правомерно определил период  просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами  срока исполнения обязательств.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доводы истца и третьего лица не  опроверг, возражений по расчету истца или контррасчета неустойки не представил,  невозможность применения договорного условия о начислении неустойки не обосновал.  

Также ответчик не конкретизировал недостатки выполненных работ, то есть не  указал, в чем именно они состоят. Большая часть замечаний сформулирована в виде  указаний на необходимость выполнения работ, а не описывает нарушения условий о  качестве результата работ (например, «замена уплотнительной резины окон»). Либо  описание настолько неконкретно, что не дает возможности сделать вывод о сущности  нарушения (например, «устранить замечания в сливном бачке туалета»).  

По вопросу о размере основного долга ответчика перед подрядчиком имеется  вступившее в законную силу решение суда по делу № А02-55/2017, которым с Отдела  культуры Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" в пользу  ООО "СМУ-07" взыскано 20153637 руб. задолженности по муниципальному контракту №  0377300007115000060 от 17 августа 2015 года. В связи с изложенным суд оценивает  возражения ответчика как попытку вне порядка обжалования преодолеть вступившее в  законную силу решение суда.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт  несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  задолженности по муниципальному контракту, суд приходит к выводу об обоснованности  привлечения ответчика к предусмотренной договором и законом ответственности в виде  взыскания неустойки в размере 2 055 838 руб.93 коп.  

Поскольку неустойка начислена по ставке 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации и базой для ее начисления является  неуплаченный остаток основного долга, то суд не усматривает несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ. Неустойка  начислена соразмерно периоду и сумме просрочки оплаты, ставка неустойки является  низкой.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

полностью удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с Отдела культуры Администрации Муниципального образования «Кош- Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, 32А, с. Кош- Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Стройтехнадзор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина,  д. 55, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) 2 055 838 руб.93 коп. неустойки, 2000 руб.  расходов на уплату государственной пошлины.  

Взыскать с Отдела культуры Администрации Муниципального образования «Кош- Агачский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, 32А, с. Кош- Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 31 279 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного  текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Судья И.В. Окунева