АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-475/2018

23 ноября 2018 года

город Черкесск

            Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года. 

                     Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Перетет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, а также решения о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2018 №1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 13.04.2018 №605-1/15,

от  ООО «УЖХ №2» – ФИО3, доверенность от 19.06.18 №486,

 от ООО «Перетет» – ФИО4, доверенность от 01.03.2018 б/н, 

 

УСТАНОВИЛ:

28.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – УФАС по КЧР, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 18.12.2017 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявление принято к производству; делу присвоен №А25-421/2018. 

12.03.2018 ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к УФАС по КЧР о признании незаконным предписания от 22.02.2018 №5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявление принято к производству; делу присвоен №А25-475/2018.

Определением от 16.05.2018 суд объединил дела №А25-421/2018 и №А25-475/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ. Делу присвоен №А25-475/2018.

05.07.2018 ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к УФАС по КЧР о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 №45-а о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявление принято к производству; делу присвоен №А25-1542/2018.

Определением от 01.08.2018 суд объединил дела №А25-475/2018 и №А25-1542/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ. Делу присвоен №А25-475/2018.

Определением от 16.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №2» (далее – ООО «УЖХ №2») и Общество с ограниченной ответственностью «Перетет» (далее – ООО «Перетет»).

Заявление ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» поддержано его представителем в судебном заседании и обосновано следующими обстоятельствами. В октябре  2010  года  между  обществом  и  собственниками жилых помещений подъездов 2, 3, 4 многоквартирного дома №344 по ул.Октябрьской и подъезда 4 многоквартирного дома №19 по ул.Космонавтов города Черкесска заключены прямые договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования в безвозмездное пользование. 04 октября 2016 года  в адрес общества поступило письмо от ООО «УЖХ №2», являющегося управляющей организацией многоквартирных домов по вышеуказанным адресам. Из письма следовало, что с 01.11.2016 обществу надлежит прекратить начисление платы за обслуживание домофонов по указанным адресам в связи с тем, что домофонное оборудование на основании решений собраний собственников жилых помещений МКД включено в состав общего имущества и будет обслуживаться управляющей организацией с включением стоимости обслуживания в соответствующий тариф. К письму были приложены регистрационные листы с подписями к протоколу собрания от 01.06.2016 №344 и протокол собрания №19 без первого листа. Общество обратилось в УФАС по КЧР с жалобой на действия ООО «УЖХ №2», по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес управляющей компании предупреждение о необходимости прекращения неправомерных действий. 

Письмом от 13.02.2017 управляющая компания уведомила общество о расторжении договоров на обслуживание и о том, что собраниями собственников жилых помещений МКД приняты решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования. К письму приложены копии протоколов от 15.12.2016 №344 и от 20.12.2016 №19 с регистрационными листами. При изучении представленных протоколов общество пришло к выводу о том, что приложенные к новым протоколам регистрационные листы фактически являются регистрационными листами, ранее оформленными к протоколам собраний в июне 2016 года.

Поскольку указанное в письме домофонное оборудование является собственностью общества, а приложенные к письму копии протоколов собраний достоверно не отражали волю собственников на расторжение ранее заключенных с обществом договоров, ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» до настоящего времени продолжает обслуживание домофонного оборудования в домах по указанным адресам, в том числе ремонт оборудования по заявкам, поступающим от жильцов.

На основании жалобы ООО «Перетет», заключившего с ООО «УЖХ №2» договор на техническое обслуживание домофонного оборудования в МКД по вышеуказанным адресам, Управление Федеральной антимонопольной службы по КЧР усмотрело наличие в действиях общества антимонопольного нарушение и вынесло предупреждение о прекращении указанных действий, решение о нарушении обществом статьи 14.2 Закона №135-ФЗ и предписание о прекращении начисления платы за услуги по обслуживанию домофонов. Кроме того, УФАС по КЧР привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель УФАС по КЧР в своем отзыве и в судебном заседании требования заявителя не признал, оспариваемые акты считает обоснованными и подлежащим оставлению в силе. Материалы проверки, проведенной по жалобе ООО «Перетет», подтвердили наличие в действиях заявителя состава антимонопольного нарушения. После смены подрядной организации по обслуживанию домофонного оборудования в домах №344 по ул.Октябрьской и №19 по ул.Космонавтов города Черкесска управляющая организация, собственники жилых помещений, а также новая подрядная организация известили общество о расторжении ранее  действовавших договоров на обслуживание домофонов. Однако общество продолжало начислять плату за обслуживание, тем самым вводя собственников жилых помещений в заблуждение относительно фактического исполнителя услуг, что квалифицируется как недобросовестная конкуренция. Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения в отношении заявителя оспариваемых актов. 

Представитель ООО «УЖХ №2» в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. ООО «УЖХ №2» является управляющей организацией в отношении МКД по адресам: 

<

...> и 

<

...> на основании договоров на управление от 16.12.2016 №344 и от 21.12.2016 соответственно. В декабре 2016 года собственниками жилых помещений МКД по указанным адресам были проведены общие собрания, на которых приняты решения о внесении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД и смене подрядчика по обслуживанию домофонов. Всем подрядчикам, ранее обслуживавшим домофонную систему, были направлены соответствующие сообщения, а также предложено сообщить в управляющую организацию о наличии у домофонного оборудования обременения правами третьих лиц. ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» о своих правах на домофонное оборудование не заявило и продолжило начисление платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования. Поскольку после неоднократного уведомления заявителя о смене подрядной организации общество продолжало вводить собственников помещений  МКД в заблуждение, новый подрядчик обратился с жалобой на действия общества в антимонопольную службу.  

Представитель ООО «Перетет» в своем отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность требований заявителя по основаниям, аналогичным доводам УФАС по КЧР и ООО «УЖХ №2». ООО «Перетет» осуществляет техническое обслуживание домофонного оборудования по вышеуказанным адресам на основании договора, заключенного с управляющей организацией ООО «УЖХ №2». Стоимость услуг по обслуживанию включена в единый расчетный документ. Несмотря на неоднократное уведомление о смене подрядной организации, ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» параллельно продолжало начисление платы за услуги по обслуживанию домофонов и расклеивало объявления о том, что оно продолжает оставаться исполнителем услуг по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования. Действия общества послужили основанием обращения в УФАС по КЧР.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 и §2 главы  25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание следующее.

ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет в том числе деятельность по ремонту электрического оборудования.

19.10.2010, 20.10.2010, 26.10.2010 и 10.11.2010 между обществом и жильцами подъездов №2, №3, №4 многоквартирного дома №344 по улице Октябрьской города Черкесска, подъезда №4 многоквартирного дома №19 по улице Космонавтов города Черкесска заключены договоры №0025Чер/КП, №00030 Чер/КП, №0041 Чер/КП и №0061 Чер/КП купли-продажи оборудования, входящего в аудиодомофонную систему ограничения и контроля доступа (электромагнитного замка, дверного доводчика, кнопки открывания двери, ключей для технических служб, абонентских устройств), а также договоры №0025Чер/ТО, №0030Чер/ТО, №0041Чер/ТО и №0061Чер/ТО об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части домофонного оборудования (блока вызова, коммутатора, блока питания) в безвозмездное пользование.

На   основании    договоров   от   16.12.2016   №344   и   от   21.12.2016   №19Д   ООО «УЖХ №2» является управляющей компанией МКД по адресам: 

<

...>  и  

<

...>.

Письмом от 04.10.2016 ООО «УЖХ №2» указало обществу на необходимость  прекратить начисление платы за обслуживание домофонов по указанным адресам в связи с тем, что домофонное оборудование (электромагнитный замок, блок вызова, блок питания, блок коммутации) на основании решений собственников жилых помещений МКД включено в состав общего имущества и будет обслуживаться управляющей организацией. 

Общество обратилось в УФАС по КЧР с жалобой на действия ООО «УЖХ №2», по результатам рассмотрения которой 02.12.2016 антимонопольный орган вынес управляющей компании предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

 Письмом от 13.02.2017 ООО «УЖХ №2» уведомило общество о расторжении договоров на обслуживание и о том, что собраниями собственников жилых помещений МКД приняты решения о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования. К письму приложены копии протоколов от 15.12.2016 №344 и от 20.12.2016 №19 с регистрационными листами. 

 01.10.2017 между ООО «УЖХ №2» и ООО «Перетет» заключен договор на техническое обслуживание систем ограничения доступа, расположенных по адресам: КЧР, 

<

...> КЧР, 

<

...>. 

01.12.2017 в УФАС по КЧР поступила жалоба ООО «Перетет» на действия заявителя по начислению платы за услуги по техническому обслуживанию и введению в заблуждение собственников жилых помещений относительно организации, фактически оказывающей соответствующие услуги.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по КЧР пришло к выводу о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства действиями, содержащими признаки недобросовестной конкуренции, выразившимися во введении собственников МКД в заблуждение относительно  поставщика услуг по обслуживанию домофонного оборудования.  

Антимонопольным органом вынесено предупреждение от 18.12.2017 о прекращении указанных действий, решение от 22.02.2018 о нарушении обществом статьи 14.2 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание от 22.02.2018 №5 о прекращении начисления платы за услуги по обслуживанию домофонов. 

На основании постановления от 26.06.2018 УФАС по КЧР привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что предупреждение, предписание, а также постановление о привлечении к административной ответственности нарушают его права и законные интересы, ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных актов.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» и ООО «Перетет» осуществляют предпринимательскую деятельность по установке и техническому  обслуживанию домофонного оборудования на одном товарном рынке города Черкесска и являются в части указанной деятельности конкурентами; оказываемые ими услуги по установке и обслуживанию домофонных систем имеют сопоставимые качественные и технологические характеристики.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Квалификация действий в качестве недобросовестной конкуренции в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона.

Из решения антимонопольного органа следует, что при наличии заключенного управляющей организацией  договора на обслуживание домофонного оборудования с новым подрядчиком, заявитель неправомерно вводит жильцов МКД  заблуждение и продолжает предъявлять жильцам к оплате стоимость своих услуг.  

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства расторжения ранее заключенных прямых  договоров по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенных между заявителем и жильцами подъездов по указанным адресам.

Порядок расторжения договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что прямые договоры по ремонту и обслуживанию домофонов, заключенные между заявителем и жильцами домов по указанным выше адресам не расторгнуты, остаются действующими и продолжают исполняться до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованными и третьими лицами, что договоры между заявителем и собственниками по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов в управление  ООО «УЖХ №2».

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодека РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления жилым домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ к общему имуществу МКД, принадлежащему собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ определено, что к общему имуществу МКД относятся, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанном перечне, при отсутствии соответствующего решения о включении их в состав общего имущества работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Существенными условиями договора управления МКД являются состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при выборе способа управления собственниками МКД был решен вопрос о расторжении прямых договоров и  включении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД. 

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами №344 и №19Д, представленными ООО «УЖХ №2» в материалы дела, до настоящего времени в состав общего имущества многоквартирных домов, перечисленного в приложении №3 к договорам, домофонное оборудование не включено, равно как не включены в состав работ по управлению общим имуществом многоквартирных домов услуги по ремонту и обслуживанию домофонов (приложение №8).

Поскольку услуги по содержанию и ремонту домофонного оборудования не включены в перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, а также в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ООО «УЖХ №2» не имело оснований ни самостоятельно обслуживать домофонное оборудование, на заключать в этих целях договоры со специализированными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минстроя России от 11.04.2016 №10686-АТ/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД», в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Признавая доводы жалобы ООО «Перетет» обоснованными, антимонопольный орган пришел к выводу о расторжении заключенных с ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» договоров на обслуживание домофонного оборудования на основании представленных ООО «УЖХ №2» протоколов собраний собственников помещений в МКД №344 и №19.

Указанный вывод УФАС по КЧР суд признает необоснованным на основании следующего.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – Требования). 

В силу пункта 7 Требований регистрационным номером протокола общего собрания является порядковый номер общего собрания в течение календарного года. В качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось очное собрание (пункт 8 Требований). Заголовок к содержательной части должен содержать в том числе вид общего собрания (годовое, внеочередное) (пункт 9 Требований). Содержательная часть протокола общего собрания состоит из двух частей  – вводной и основной (пункт 10 Требований). 

Пунктом 11 Требований установлено, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: 

а) об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Требований сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и включают в себя для физических лиц – фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с пунктом 12 настоящих Требований, который является обязательным приложением к протоколу общего собрания. В этом случае в протоколе общего собрания после указания на общее количество присутствующих делается отметка «Список прилагается, приложение № ____» (пункт 13 Требований).

Сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, указываются после слова «Приглашенные» и включают в себя для юридических лиц – полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись (пункт 14 Требований).

В соответствии с пунктом 18 Требований текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей:

а) часть 1 – «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом «СЛУШАЛИ»;

б) часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка;

в) часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется.

В силу пункта 19 обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа (пункт 20 Требований).

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общих собраний от 15.12.2016 №344 и от 20.12.2016 №19 применительно к вышеуказанным нормативным положениям, суд приходит к выводу о несоответствии протоколов требованиям законодательства.

Так, регистрационные номера протоколов не соответствуют порядковому номеру общего собрания в течение календарного года, а совпадают с номером дома. В качестве места проведения общего собрания указано «площадка перед подъездом» без указания конкретного адреса и подъезда, где проводились собрания. Заголовок к содержательной части не содержит указания на вид общего собрания (годовое, внеочередное). Вводная часть протоколов не содержит необходимых сведений об инициаторе общего собрания, так как в протоколе не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности лица, инициировавшего проведение собрание, на указанное помещение; отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирных домах, не указаны площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

В протоколах также отсутствуют предусмотренные пунктом 14 Требований реквизиты юридического лица – ООО «УЖХ №2», представитель которого участвовал в собрании.

К протоколу №344 приложен лист регистрации с графой «Голосование» и проставлением подписей  в соответствующем поле каждым присутствовавшим на собрании собственником. Однако не представляется возможным определить по какому конкретно вопросу проводилось голосование с проставлением подписи. К протоколу №19 приложен аналогичный документ без наименования. Анализ  приложенных к протоколам списков свидетельствует о том, что фактически они являются листами регистрации участников собраний и не могут подтверждать результаты голосования собственников по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, списки не содержат в полном объеме  сведения о наличии у участников собрания документов, подтверждающего право собственности на жилое помещение в МКД. 

В пункте 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 разъяснено, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. 

Частью 5.1 статьи  48 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления (пункт 4 Письма Минстроя России №35851-ЕС/04).

Помимо перечисленных выше нарушений к спорным протоколам не оформлены являющиеся обязательными приложениями к протоколу реестр собственников помещений в многоквартирном доме;  сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников).

Отсутствие реестра собственников помещений в МКД не позволяет однозначно определить общее количество участников собрания, процент участия собственников и, соответственно, наличие у собрания кворума для принятия решения.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Указание в протоколе №344 размера доли каждого участника собрания в праве общей собственности на общее имущество в МКД в размере 100 процентов также подтверждает несоответствие спорного протокола требованиям жилищного законодательства. 

Суд отклоняет ссылку представителя ООО «УЖХ №2» на то, что решением Черкесского городского суда от 15.06.2018 по делу №2-2027/2018 было отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>. Основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемой ситуации явилось отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением, а также пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании решения собрания недействительным. 

При этом суд считает необходимым отметить, что предметы доказывания по делу №2-2027/2018 и по настоящему делу различны. 

Арбитражный суд не связан выводами других судов; правовая оценка исследуемых обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможность иной правовой оценки арбитражным судом в рамках судебного разбирательства по другому спору. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что УФАС по КЧР при проверке жалобы ООО «Перетет» не исследовало представленные протоколы собраний №344 и №19 на предмет их соответствия установленным императивным требованиям и не приняло во внимание наличие действующих прямых договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части имущества в безвозмездное пользование, заключенные заявителем с собственниками жилых помещений в МКД.

В случае, если часть домофонной системы приобретена непосредственно собственниками квартир отдельного подъезда в МКД, как это следует из представленных суду копий договоров поручения, купли-продажи, а часть домофонного оборудования, оставаясь собственностью обслуживающей организации, передана жильцам в безвозмездное пользование, то до момента расторжения указанных договоров и включения домофонной системы в состав общего имущества МКД она является личной собственностью жильцов подъездов и ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск».  При этом отношения сторон таких договоров по предоставлению услуг должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ,  а не жилищного законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Представленные в дело договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа с передачей части имущества в безвозмездное пользование, заключенные заявителем с собственниками жилых помещений в МКД, не запрещены действующим законодательством и по своей правовой природе являются сделками, регулирование которых предусмотрено нормами гражданского законодательства о бытовом подряде. Подписав прямые договоры купли-продажи и технического обслуживания домофонного оборудования, жильцы МКД выразили добровольное волеизъявление на приобретение части домофонного оборудования в собственность, а другой части в безвозмездное пользование с последующим его обслуживанием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что по настоящее время жильцы МКД направляют заявки на ремонт и обслуживание домофонного оборудования в адрес заявителя, суд считает, что доводы  заинтересованного лица и третьих лиц о расторжении заключенных с заявителем договоров на обслуживание и ремонт системы ограничения доступа являются необоснованными. 

В связи с отсутствием в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции оспариваемые предупреждение и предписание УФАС по КЧР не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей суд учитывает следующее.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия антимонопольных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены статьей 23.48 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности послужили вышеуказанные выводы УФАС по КЧР о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции.

Поскольку суд признает указанные выводы необоснованными, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему в вину. Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде.

При этом ошибочно уплаченная генеральным директором ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» Нескоромной О.В. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 181, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие законодательству о защите конкуренции предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике  от 18.12.2017 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предписание от 22.02.2018 №5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 26.06.2018 №45-а о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево- Черкесской Республике (КЧР, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2000 Управлением Министерства юстиции РФ по КЧР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля) судебные расходы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченной на основании чек-ордера от 07.03.2018 (операция 127).

4. Выдать ФИО5 (паспорт серии 1104 №072414, выдан 03.10.2003 Отделом внутренних дел Онежского района Архангельской области) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченной на основании чек-ордера от 13.02.2018 (операция 191).

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г.Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д.9, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                М.Ю.Калмыкова