ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14439/2022

29 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-14439/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 367 790 875 руб. 46 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Региональная сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате принятой в период с апреля по ноябрь 2021 года электроэнергии по договору № 325/ТЛ от 31.10.2019 в размере 142 549 390,34 руб., по договору №326/ТЛ от 31.10.2019 в размере 50 028 857,57 руб., договорной неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 по договору №325/ТЛ от 31.10.2019 в размере 22 810 049,72 руб., по договору №326/ТЛ от 31.10.2019 в размере 8 266 093,67 руб. и неустойки по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по оплате поставленной электроэнергии по договору № 325/ТЛ от 31.10.2019 за период с апреля 2021 по ноябрь 2021 в размере 142 549 390,34 руб.;

- задолженность по оплате поставленной электроэнергии по договору №326/ТЛ от 31.10.2019 за период с апреля 2021 по ноябрь 2021 в размере 50 028 857,57 руб.;

- пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021 по ноябрь 2021 по договору №325/ТЛ от 31.10.2019 в размере 22 810 049,72 руб.;

- пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков и размеров оплат за потребленную электроэнергию в период с апреля 2021 по ноябрь 2021 по Договору №326/ТЛ от 31.10.2019 в размере 8 266 093,67 руб.;

- пени, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной суммы долга по Договору №325/ТЛ от 31.10.2019 в размере 142 549 390,34 руб. с 02.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга;

- пени, исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной суммы долга по Договору №326/ТЛ от 31.10.2019 в размере 50 028 857,57 руб. с 02.10.2022, и далее по день фактической оплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указал, что суд первой инстанции не проверил контррасчеты, платежные документы, представленные в материалы дела, не учел заявленные ответчиком разногласия.

Полагает, что суд ошибочно взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке 20%, вместо 9,5%, а также необоснованно  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                ООО "НЭС" и ООО "РСК" заключены договоры энергоснабжения от 31.10.2019 N325/ТЛ, от 31.10.2019 N 326/ТЛ. 

Истцом в период с апреля по ноябрь 2021 года произведена поставка электрической энергии, ответчиком оплата принятого ресурса произведена не полностью. 

По расчету истца задолженность по договору от 31.10.2019 N 325/ТЛ составила 142 549 390, 34 руб., по договору от 31.10.2019 N326/ТЛ-  50 028 857, 57 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №11/РСК-22/НЭС от 26.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена им 27.04.2022, но оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обосновании размера задолженности представлены акты приема-передачи электроэнергии, сводные акты первичного учета электрической энергии (мощности), протоколы согласования цены электроэнергии (мощности), ведомости энергопотребления с отражением принятых от ответчика показаний приборов учета по каждой точке поставки. 

Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование иного объёма поставленной электроэнергии не представил.

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом истца, полагает осуществить расчет стоимости электроэнергии с учетом его разногласий, указывает, что стоимость электроэнергии составляет суммы, отраженные им в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2020 по 28.12.2021. При этом, не подтвердил и не обосновал представленные разногласия.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о стоимости электроэнергии с учетом разногласий ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В пункте 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), указано, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается в следующем порядке: электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям с первой по шестую.

Гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте (пункт 97 Основных положений N 442).

ООО «НЭС» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой организацией, поэтому вправе реализовывать электроэнергию потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам. С учетом изложенного, императивные нормы, установленные Основными положениями, не подлежат применению между сторонами, поскольку истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию - продажа электрической энергии истцом (энергосбытовой организацией) по свободным нерегулируемым ценам полностью урегулирована нормами ФЗ "Об электроэнергетике) и положениями договора.

Следовательно, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением условий, согласованных в договоре.

Как установлено материалами дела, между сторонами согласованы условия ценообразования, при которых может применяться либо договорная цена (фиксированная), утвержденная Приложениями №3 к договорам, либо цена, согласованная посредством подписания протокола согласования цены.

Подписание протокола согласования цены с разногласиями не предусмотрено договором.

Как следует из условий договора и непосредственно из протоколов согласования цен, наличие разногласий влечет невозможность применения в расчетах между сторонами цены, определенной протоколом согласования цены. При наличии разногласий в протоколах истец при расчете основного долга вправе требовать задолженность, определенную в соответствии с договорной ценой.

В заявленном уточнении от 18.12.2023 истцом произведен расчет исходя из цен, указанных в протоколах и дополнительных соглашениях от 30.06.2021г. №18 к договору №325/ТЛ и №12 к договору №326/ТЛ (без учета разногласий), которые меньше договорных цен, что является правом истца и не влечет нарушения интересов ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 325/ТЛ от 31.10.2019 в размере 142 549 390,34 руб. и по договору №326/ТЛ от 31.10.2019 в размере 50 028 857,57 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 по договору №325/ТЛ от 31.10.2019 в размере 22 810 049,72 руб., по договору №326/ТЛ от 31.10.2019 в размере 8 266 093,67 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Приложения №3 к договорам окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 12 приложения № 3 к указанным договорам установлено, что покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию энергосбытовой организации, обязан уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки ключевой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет требований аналогичен тому, который был представлен в суд первой инстанции, был исследован судом и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика относительно разногласий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств иного объема либо стоимости электрической энергии  не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,  ООО «НЭС» не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой организацией, поэтому реализовывать электроэнергию потребителям (покупателям), не относящимся к населению и приравненным к нему категорям, по свободным ценам. Императивные нормы, установленные Основными положениями №442, не подлежат применению между сторонами, поскольку истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, а осуществление расчетов за электроэнергию – продажа электроэнергии истцом (энергосбытовой организацией) по свободным нерегулируемым ценам урегулирована нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» и положениями договора между сторонами.

Таким образом, расчеты между сторонами должны осуществляться с применением договорных условий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между сторонами согласованы условия ценообразования, при которых может применяться либо договорная цена (фиксированная), утвержденная Приложениями №3 к договорам, либо цена, согласованная посредством подписания протокола согласования цены. Подписание протокола согласования договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на неверный расчет пени в связи с необходимостью применения в расчетах с 28.02.2022 ставки рефинансирования в размере 9,5% в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, предусмотренная пунктом 11 Приложения №3 к договору. Истец, при этом, не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. Следовательно, за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 расчет договорной неустойки в рамках договорных отношений купли-продажи электроэнергии между энергосбытовыми организациями должен осуществляться, согласно условиям договора, в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период (20%).

Оснований  для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением суда от 17.05.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного, заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 по делу № А43-14439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская