АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-4334/2022

г.Тверь

26 декабря 2023 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца -  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тверца», 

<

...>, помещ.59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.07.2013,

третье лицо: акционерное общество «Тверьгорэлектро»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.02.2022, 

о взыскании 1 346 203,78  руб., 

                                                  установил:

     акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тверца», г.Тверь,   о  взыскании 1 346 203,78  руб., в том числе: 1 233 668,35 руб. задолженности   по договору энергоснабжения  от 09 сентября  2014 года №6900014468 за период с сентября  2021 года по январь 2022 года,  112 535,43  руб. законной неустойки за период с 16.10.2021 по 30.03.2022, законной неустойки, начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         Определением от 14 июня 2022 года  произведена  замена третьего лица с муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.08.1992, на процессуального правопреемника - акционерное общество «Тверьгорэлектро»,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 01.02.2022.  

          Удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 1 291 661,25  руб., в том числе: 1 233 668,35 руб. задолженности   по договору энергоснабжения  от 09 сентября  2014 года №6900014468 за период с сентября  2021 года по январь 2022 года,  57 992,90 руб. законной неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, законной неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         Определением от 21 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 1 280 987,39 руб., в том числе: 1 233 668,35 руб. задолженности по договору энергоснабжения  от 09 сентября  2014 года №6900014468 за период с сентября  2021 года по январь 2022 года,  47 319,04   руб. законной неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

         Определением от 02 ноября 2022 года удовлетворено  ходатайство истца об увеличении заявленных исковых за счет взыскания законной неустойки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         Протокольным определением от 08 декабря  2022 года удовлетворено ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 1 329 384,40 руб., в том числе: 1 233 668,35 руб. задолженности по договору энергоснабжения  от 09   сентября  2014   года   №6900014468  за  период   с   сентября  2021 года по январь 2022 года,  95 716,05   руб. законной неустойки за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 08.12.2022, взыскании законной неустойки, начиная с 09.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Определением от 14 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода взыскания задолженности,  увеличении заявленных исковых требований до 1 419 365,26 руб., в том числе: 1 221 774,75 руб. задолженности по договору энергоснабжения  от 09   сентября  2014   года   №6900014468  за  период   с   сентября  2021 года по январь 2022 года и корректировке за январь 2020 года,  197 590,51 руб. законной неустойки за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 14.04.2023, взыскании законной неустойки, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Определением от 18 мая 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до 1 421 897,37 руб., в том числе: 1 224 306,86 руб. задолженности по договору энергоснабжения  от 09   сентября  2014   года   №6900014468  за  период   с   сентября  2021 года по январь 2022 года и корректировки за январь 2020 года,  197 590,51 руб. законной неустойки за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 14.04.2023, взыскании законной неустойки, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         Определением  от 21 августа 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до 1 673 236,77 руб., в том числе: 1 224 306,27 руб. задолженности по договору энергоснабжения  от 09   сентября  2014   года   №6900014468  за  период   с   сентября  2021 года по январь 2022 года и корректировки за январь 2020 года,  448 714,51 руб. законной неустойки за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 14.08.2023, взыскании законной неустойки, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 1 571 740,14 руб., в том числе: 1 224 306,27 руб. задолженности по договору энергоснабжения  от 09   сентября  2014   года   №6900014468  за  период   с   сентября  2021 года по январь 2022 года и корректировки за январь 2020 года,  347 433,87 руб. законной неустойки за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.08.2023, взыскании законной неустойки, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Истец   заявил   ходатайство  об увеличении исковых требований до 1 571 740,73 руб., в том числе: 1 224 306,86 руб. задолженности по договору энергоснабжения  от 09   сентября  2014   года   №6900014468  за  период   с   сентября  2021 года по январь 2022 года и корректировки за январь 2020 года,  347 433,87 руб. законной неустойки за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.08.2023, взыскании законной неустойки, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         Суд определил: удовлетворить ходатайство  об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. 

         Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 09 сентября 2014 года №6900014468, по условиям которого Гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, для целей обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, а Исполнитель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт1.1).

         Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) – в разделе 5. В пункте 5.9 договора стороны согласовали условие о том, что Исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику. 

         В январе 2020 года (корректировка от 30 ноября 2021 года), в период с сентября 2021 года по январь 2022  года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 224 306,86 руб. (с учетом уточнений).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»). 

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124). 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора договор энергоснабжения от 09 сентября 2014 года №6900014468 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   

Исходя из положений пункта 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

В абзаце втором пункта 25 Правил №124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

По условиям договора (пункт 5.9) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

Сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на ОДН, и перечень многоквартирных жилых домов, содержащийся в актах первичного учета. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, расположенным в городе Твери по адресам: ул.Хрустальная, д.42, ул.Восстания, д.32, ул.Планерная, д.10, ул.Мусоргского, д.15, фактическое начисление объема поставленной электрической энергии потребителям производится истцом с трансформаторных подстанций объектов электросетевого хозяйства без отражения потерь в электрических сетях. По многоквартирному жилому дому №32, расположенному на ул.Восстания, истцом применен завышенный тариф. По многоквартирному жилому дому №15, расположенному на ул.Мусоргского в городе Твери, Гарантирующий поставщик при расчете фактического объема потребления электроэнергии конечным потребителям производит задвоение начислений. 

Доводы ответчика о необоснованном отнесении на него сверхормативного ОДН судом отклоняются. В обоснование утверждения о неправомерность начисления ему сверхнормативного ОДН, ответчик ссылается на то, что на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем на граждан-пользователей коммунальных услуг. 

Однако, согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь указанным выводом, сложившаяся судебная практика признает правомерным возложение на управляющую организацию обязанности по оплате сверхнормативного ОДН (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 №Ф07-10724/2017 по делу №А44-9693/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 №Ф07-8447/2017 по делу №А42-3554/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 №Ф07-8447/2017 по делу №А42-3554/2016). Указанные разногласия являлись предметом исследования и отклонены при вынесении вступившего в законную силу решения суда по делу №А66-1643/2020, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком несвоевременно передавались показания индивидуальных приборов учета, что повлияло на разницу между учитываемыми гарантирующим поставщиком значениями ИПУ и значениями, приведенными контррасчетами управляющей организации. 

Согласно представленной ответчиком проектной документации на указанный дом, составленной ООО «РусПроектСтрой», дом оборудован электроплитами, поставка газа в указанный МКД не осуществляется.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о неверном применении истцом в расчете объема потребления по дому 32 по ул.Восстания  тарифа 4,27 руб. за кВт/ч в  январе 2020 года и тарифа 4,32 за кВт/ч  в период с сентября 2021 года по январь 2022 года, суд считает обоснованным. 

  В ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку начислений  за период с сентября 2021 года по январь 2022 года, применив тариф 3,03  кВт/ч. Корректировка за январь 2020 года с учетом меньшего тарифа не произведена, поэтому начисления за январь 2020 года подлежат уменьшению на 582,40 руб. (тариф 2,99 кВт/ч).

  Доказательств оплаты долга ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания задолженности в сумме  1 223 724,46 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 347 433,87 руб. законной неустойки за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 17.08.2023, законную неустойку, начиная с 19.08.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований по основному долгу,  законная неустойка за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 21.08.2023 составляет 347 269,66 руб. 

Требования истца в части взыскания законной неустойки за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 21.08.2023 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 347 269,66 руб. 

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22 августа 2023 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», так же подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Тверца», 

<

...>, помещ.59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.07.2013, в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, 1 223 724,46 руб. задолженности,  347 269,66 руб. законной неустойки за периоды с 16.10.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 21.08.2023, законную неустойку, начиная с 22.08. 2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а так же 28 703,36 руб. расходов по плате государственной пошлины.

          В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

          Выдать акционерному обществу «Атомэнергосбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.07.2001, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 1 024 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       И.В.Калита