Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71433/2023

15 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель – Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

заинтересованные лица – 

1. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

2. Начальник Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3

третьи лица - 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

2. Общество с ограниченной ответственностью «КСС-Запад»

 

об оспаривании постановления от 21.07.2023 о взыскании исполнительского сбора (по исполнительному производству № 531115/23/78019-ИП от 11.05.2023)

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1.ФИО2, сл.уд.; 2 - не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1.ФИО2, по доверенности от 06.02.2023; 2.Шестаков В.В., по доверенности от 07.06.2022;  

 

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Служба, Госстройнадзор Санкт-Петербурга, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел, ОСП по Центральному району) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Общество с ограниченной ответственностью «КСС-Запад» (далее - ООО «КСС-Запад», взыскатель).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу возражал против заявленных требований.

Представитель ООО «КСС-Запад» возражал против заявленных требований.

Заявитель, начальник Отдела ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, взыскателя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.10.2022 по делу №А56-61558/2022 признал незаконным уведомление Службы об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: 

<

...>, литера А (далее - РНС).

Суд обязал Службу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КСС-Запад» (далее - Застройщик) и выдать РНС в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО4 11.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 531115/23/78019-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС №041071015 от 24.04.2023, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61558/2022, вступившему в законную силу 01.02.2023, предмет исполнения: Обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КСС-Запад» и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.62, литера А, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 784101001, УИП 2007840016760784101001, адрес должника: 191023, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "КСС-Запад", адрес взыскателя: 197374, 

<

...>, л.Д, п.4Н. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю в установленный законом срок.

В Службу указанное постановление поступило 19.05.2023.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 Службой Застройщику выдано РНС от 25.05.2023 № 78-005-0187-2023.

Информация об исполнении требования исполнительного документа направлена Службой в адрес судебного пристава-исполнителя письмом от 25.05.2023 № 01-14-1560/23-1-1.

14.06.2023 в ОСП по Центральному району поступило сообщение (почтой) от должника об исполнении требований исполнительного документа в неимущественной части с приложением Разрешения на строительство от 25.05.2023, выданного ООО «КСС Запад».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.06.2023 на основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство № 531115/23/78019-ИП было окончено.

Службой на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в отношении объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 62, литера А, установлено, что представленные документы для выдачи разрешения на строительство не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем, разрешение на строительство от 25.05.2023 № 78-005-0187-2023 приказом Службы от 29.05.2023 №45-п/23 (далее - Приказ Службы) отменено. 

19.06.2023 в Отдел от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что на основании Приказа Службы от 29.05.2023 №45-п/23 действие разрешения на строительство № 78-005-0187-2023 от 25.05.2023 было прекращено.

Постановлением начальника Отдела от 17.07.2023 на основании вышеизложенного и в соответствии со ст.47 ч.9 Закона об исполнительном производстве, постановление от 14.06.2023 об окончании исполнительного производства отменено.

17.07.2023 в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возобновлении исполнительного производства № 531115/23/78019-ИП об обязании Службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КСС-Запад» и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.62, литера А, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и приложенным к нему приказом №45 п/23 от 29.05.2023 о прекращении действия разрешения на строительство № 78-005-0187/2023 от 25.05.2023, должнику установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61558/2022 до 20.07.2023. 

Требование направлено в адрес должника по средствам электронной почты.

18.07.2023 от Службы поступил ответ на требование, в котором должник сообщает, что решение суда им исполнено путем выдачи Разрешения ООО «КСС Запад» 25.05.2023. 

Относительно отзыва Разрешения путем издания Приказа Службы от 29.05.2023 №45-п/23, должник поясняет, что отзыв был совершен в порядке самоконтроля.

Исходя из анализа Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу №А56-61558/2022, установлено, что Обществом при обращении в Службу к заявлению был предоставлен полный пакет документов. Обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве обоснования отзыва Разрешения, заявлялись им в процессе рассмотрения дела №А56-61558/2022 и были признаны судом необоснованными.

В связи с вышеизложенным, 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения решения суда до 26.07.2023.

 

15.08.2023 в ОСП по Центральному району поступило заявление Службы об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием постановления начальника Отдела от 17.07.2023 по исполнительному производству №531115/23/78019-ИП об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (дело №А56-71407/2023).

Вышеуказанное заявление удовлетворено судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 531115/23/78019-ИП отложены до принятия судом решения по делу №А56-71407/2023.

Служба, считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст.24 Закона об исполнительном производстве и ст.12 Закона №118-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и вместе их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда, о признании действия/бездействия должностного лица незаконным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение допущенным действием/бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае заявитель не доказал наличие ни одного из условий, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району о взыскании исполнительского сбора.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61558/2022 должником до настоящего времени не исполнено. 

Оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Представитель взыскателя пояснил следующее.

1. Службой не исполнен судебный акт, вступивший в законную силу.

ООО «КСС-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.06.2022 № 07-05-23159/22-0-1.

Также ООО «КСС-Запад» просило обязать Службу выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: 

<

...>, литера А, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №А56-61558/2022 признано незаконным уведомление Службы об отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.06.2022 № 07-05-23159/22-0-1.

Суд также обязал Службу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КСС-Запад» и выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: 

<

...>, литера А, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А56-61558/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу №А56-61558/2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

24.04.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист ФС № 041071015.

На основании указанного исполнительного листа 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 531115/23/78019-ИП.

25.05.2023 Службой было выдано разрешение № 78-005-0187-2023 на строительство объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания» по адресу: 

<

...>, литера А, о чем Служба уведомила ОСП по Центральному району.

Однако на основании Приказа Службы от 29.05.2023 № 45-п/23 действие разрешения на строительство № 78-005-0187-2023 от 25.05.2023 было прекращено в порядке самоконтроля на основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО4 от 14.06.2023 исполнительное производство № 531115/23/78019-ИП было окончено.

Постановлением начальника ОСП по Центральному району ФИО5 от 17.07.2023 указанное выше постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также в адрес Службы 17.07.2023 поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО2 по исполнительному производству № 531115/23/78019-ИП об установлении нового срока исполнения решения суда до 20.07.2023.

Службой 18.07.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено письмо № 01-14-1560/23-4-1 о необоснованности указанного требования и отсутствии оснований для повторного исполнения Службой решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.07.2023 со Службы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований о признании постановления от 21.07.2023 незаконным Служба указывает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №А56-61558/2022 было исполнено надлежащим образом путем выдачи разрешения на строительство № 78-005-0187-2023 от 25.05.2023.

При этом Служба указывает, что основаниями для издания Приказа Службы от 29.05.2023 №45-п/23 о прекращении действия разрешения на строительство № 78-005-0187-2023 от 25.05.2023 явились иные обстоятельства, чем те, которые являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела №А56-61558/2022.

Однако такая позиция Службы не соответствует нормам материального и процессуального права.

Действительно, в силу положений ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Между тем обязанность Службы выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства «Объект гостиничного обслуживания», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008213:7 по адресу: 

<

...>, литера А, была установлена решением суда, которое вступило в законную силу и не было отменено.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прекратив действие выданного разрешения на строительство, Служба фактически отказалась от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым и не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, прекращение действия разрешения на строительство, по сути, привело к пересмотру содержания судебного акта, и было направлено на преодоление его законной силы.

В этой связи необходимо отметить, что в абзаце шестом на стр. 5 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу №А56-61558/2022 указано:

«При этом, разрешая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права Общества, судами была дана оценка всем приводимым доводам Службы строительного надзора, которые не были изложены в оспариваемом отказе, в том числе относительно отсутствия технических условий на подключение к электросетям».

Последний абзац на стр. 5 постановления гласит:

«Удовлетворяя заявление Общества в части способа восстановления нарушенного права, суды исходили из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования, наличия всех необходимых документов, перечисленных в статье 51 ГрК РФ, и отсутствия обоснованных претензий со стороны Службы строительного надзора относительно полноты и достоверности представленных документов, а также их несоответствия действующему законодательству в сфере градостроительной деятельности».

Иными словами, все возможные доводы Службы были исследованы судами, и им была дана надлежащая оценка.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о «новых» основаниях для прекращения действия разрешения на строительство в административном порядке, Служба фактически приводит новые доводы, которые не выдвигались в процессе судебного разбирательства, и пытается преодолеть законную силу принятого судебного акта.

Кроме того, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, поименованных в названном пункте в подпунктах «а» - «г».

На необходимость учета содержания данной нормы права указано в абзаце втором на стр. 6 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу №А56-61558/2022.

В силу данного обстоятельства Приказ Службы от 29.05.2023 №45-п/23 о прекращении действия разрешения на строительство не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ.

Также следует отметить, что статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которую ссылается Служба, не содержит полномочий на отмену решений / правовых актов, принятых на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, на текущий момент вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №А56-61558/2022 Службой не исполнено, требования исполнительного документа Службой не выполнены.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вследствие того, что действие ранее выданного Службой разрешения на строительство было прекращено на основании Приказа Службы от 29.05.2023 №45-п/23, объективно возникла необходимость в повторном совершении исполнительных действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу №А56-61558/2022.

В связи с этим постановлением начальника ОСП по Центральному району от 17.07.2023 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а исполнительное производство было возобновлено.

Службе был установлен новый срок для исполнения решения суда (до 20.07.2023).

В силу положений ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району от 21.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. вынесено в соответствии с положениями ст. 112 Закона №229-ФЗ.

2. Вопрос о правомерности взыскания государственной пошлины в рамках исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления Служба также указывает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Службой судебных приставов не производится.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются специальными нормами бюджетного законодательства, в частности главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. 

Для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Также Служба ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Исходя из указанных разъяснений, при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, данный довод Службы не относится к правомерности взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор именно в таком размере (то есть за неисполнение требования неимущественного характера) был установлен оспариваемым постановлением.

Исполнительский сбор за неисполнение денежного требования оспариваемым постановлением не установлен.

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем, решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Судебный акт, подлежащий исполнению, не отменен (не изменен). 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.