ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60470/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-2255/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Приоритет Трейд» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023;

от ООО «Дорснаб»: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Трейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2023 по делу № А32-60470/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Приоритет Трейд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» 

при участии третьего лица: ФИО4 

(КарачаевоЧеркесская Республика, а. Хабез, ул. Лермонтова, д. 15)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Трейд» (далее - истец, ООО «Приоритет Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее - ответчик, ООО «Дорснаб», компания) о взыскании 288 701,40 руб. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (113 987,40 руб. (реальный ущерб) + 174 714 руб. (предстоящее восстановление поврежденных колесных дисков)), 8 000 руб. убытков в размере стоимости проведения досудебной экспертизы, а также 9 386 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 133-135, протокол судебного заседания от 20.11.2023)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее -  ФИО4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  92 311,38 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Приоритет Трейд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом неверно определена степень вины сторон по делу, а именно, в случае если бы сотрудником ответчика надлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности, то не сложилось бы ситуации из-за которой у истца бы появились убытки. Проигнорированы нормы ГОСТ 50597-2017, а также положения Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопреки выводам эксперта о том, что водитель транспортного средства не мог избежать столкновения с дефектом дорожного покрытия в виде выбоины (ямы), как основному доказательству по делу, а также материалам дела, судом сделан предположительный вывод не основанный ни на каких доказательствах, то есть полное несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам имеющимся в деле.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ООО «Приоритет Трейд»  о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Приоритет Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Дорснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 на автодороге А 146 Краснодар-Верхнебаканский км 21+350 (оборотиое направление) в 17:50, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 1 (одного) автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак  

<

***> (далее - спорный автомобиль), принадлежащего ООО «Приоритет Трейд», под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО4, работающего в ДЭП-93 филиал ООО «Дорснаб» 10.05.2021 13:00 был составлен протокол 01НА № 054070 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Согласно протоколу 01 НА № 054070 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлекли к ответственности за необеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, так как параметры дефекта на проезжей части превышали допустимые нормы. 

В результате ДТП спорному автомобилю причинены повреждения, а именно: правое переднее колесо (резина, диск), правое заднее колесо (резина, диск). 

08 июня 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой оценки повреждений, причиненных в результате ДТП от 10.05.2021, спорному автомобилю, 24.06.2021 в 10:00 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукай, Краснодарская ул., д. 3. Представители ООО «Дорснаб» на осмотр не явились, оценка произведена в их отсутствие. Согласно экспертному заключению от 16.07.2021 № 07-42, выполненному по заказу истца специалистом ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительных работ составляет: 314 300 руб. 

Письмом от 24.08.2021 № 2 ООО «Приоритет Трейд» в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «Дорснаб» претензионное требование о возмещении убытков, полученных в результате ДТП от 10.05.2021.

ООО «Дорснаб» возмещение ущерба не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Судом обоснованно установлено, материалами административного производства дорожного надзора установлен факт наличия на автодороге выбоины, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна. Требования заявлены обоснованно и к надлежащему ответчику. Кроме того, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба. Проверке и доказыванию подлежит размер ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, оценка действий водителя, степень влияния (доля) каждого фактора требовали оценки специалиста в области, познаниями в которой суд не обладает, судом первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО7.

В виду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», судом первой инстанции была назначена повторная авто-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КраснодарЭкспертЦентр»: ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Каков механизм образования повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***>? 

2. Могли ли повреждения транспортного средства Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела? 

3. Какова в среднерыночных ценах Краснодарского края стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> без учета износа ТС и с учетом износа ТС ? 

4. Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> с учетом разрешенной скорости движения на данном участке дороги, дорожных знаков, разметки, покрытия дороги 10.05.2021 на участке автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский км 21+350 м предотвратить ДТП и чем должен был руководствоваться водитель указанного автомобиля в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 

Согласно заключению эксперта от 07.07.2023 № 97/23 по первому и второму вопросам эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения КТС с препятствием перед ударом, взаимодействие его препятствием при нанесении удара и последующее движение КТС и других отброшенных ударом объектов до остановки. Три стадии движения транспортного средства Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> отображены в исследовательской части ответа на поставленные вопросы №№№ 1,2,4 и является неотъемлемой его частью. 

Повреждения колесных шин Continental Cross Contact LX 275/40/R22 в количестве 2-х штук в виде разрыва бокового корда образованны преимущественно в направлении снизу кверху, при определенном положении колеса, является характерным для наезда на низкорасположенное препятствие, имеющее достаточно прочные грани, в качестве которого могут выступать грани дорожной выбоины, следовательно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Повреждения в виде локальных задиров металла кромки обода колесных дисков в количестве 2-х штук, образованные преимущественно в направлении снизу кверху, при определенном положении колеса, является характерными для наезда на низкорасположенное препятствие, имеющее достаточно прочные грани, в качестве которого могут выступать грани дорожной выбоины, следовательно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> в среднерыночных ценах Краснодарского края без учета износа ТС округленно 234 700 руб.; и с учетом износа ТС округленно 186 100 руб. 

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что проведенным исследованием установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 автомобиля Land Rover Range Rover г.н. 

<

***> должен был руководствоваться пунктами правил 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ. 

Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя ФИО5 автомобиля Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> регион присутствуют признаки нарушения пунктов ПДД РФ, а именно: 

1) Нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО5 нарушил действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч; 

2) Нарушен пункт 1.5 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО5 причинил материальный вред автомобилю Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***>; 

3) Нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО5 вел транспортное средство Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное ограничение в 40 км/ч; 

4) Нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, т.к. водитель ФИО5 при возникновении опасности в виде дорожной выбоины (ямы) не предпринял никаких мер к снижению скорости автомобиля Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> что подтверждается объяснениями водителя ФИО5 

Установлено, что у водителя ФИО5 автомобиля Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с препятствием в виде дорожной выбоины (ямы) при скорости движения 60 км/ч и при скорости движения 40 км/ч; 

При соблюдении водителем ФИО5 автомобиля Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ остановочный путь при движении со скоростью 40 км/ч в рассматриваемых условиях составит 21 метр. 

Остановочный путь при несоблюдении пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ при движении со скоростью 60 км/ч в рассматриваемых условиях составит 38 метров. 

Дополнительно определено, что водитель ФИО5 автомобиля Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> после столкновения с препятствием в виде дорожной выбоины (ямы) при движении со скоростью 60 км/ч, использовал 20,20% эффективности тормозной системы от максимально возможного замедления автомобиля Land Rover Range RoverrvH, учитывая длину остановочного пути 117,8 метров. 

Представленное суду заключение судебной экспертизы от 07.07.2023 № 97/23 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, оно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям статьи 71 АПК РФ. 

О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта не опорочены. 

Вместе с тем, истцом были заявлены возражения в отношении выводов эксперта в части стоимости шин. Полагает что следовало учесть фактические расходы истца, а не рыночную стоимость (истец выполнил свой расчет на основании представленных в дело первичных документов, обосновывающих расходы на приобретение четырех новых шин у официального дилера в дилерском центре, в котором автомобиль находится на обслуживании); рассчитав стоимость восстановительного ремонта в составе двух новых шин (правое переднее, правое заднее колесо), эксперт не учел пункт 5.8 приложения к ПДД РФ «Колеса. Шины»;  недопустимо, чтобы на правой стороне автомобиля стояли новые шины, а на левой - старые изношенные, поэтому в состав убытков включает расходы на приобретение четырех шин одинаковых, расходы на бортировку и регулировку четырех новых колес. 

Проанализировав возражения истца, суд первой инстанции счел необходимым истребовать от эксперта ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ФИО8 письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО8, поступившим по запросу суда, расходы по замене колесных шин переднего левого колеса и заднего левого колеса не относятся к рассматриваемому происшествию от 10.05.2021. Эксперт учитывал при определении размера расходов на восстановление автомобиля Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> положения пункта 5.8 приложения к ПДД РФ «Колеса. Шины». Согласно части II пункта 6.17 Методических рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки перестановка двух колесных шин б/у на одну ось возможна, исключение составляют разные по размеру колесные шины (разноишрокие колеса). Вместе с тем эксперт сообщил, что предметом исследования по условиям поставленных судом вопросов в определении от 14.03.2023 является исследованием колесных шин переднего правого и заднего правого колес автомобиля Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***> следовательно, величину износа передней левой и задней левой колесных шин эксперт не определял, шины не исследовались. Иными словами, на данном этапе не представляется возможным определить величину износа передней левой и задней левой колесных шин и подтвердить или опровергнуть факт идентичности износа. Дополнительно отметил, что в соответствии с пунктом 5.1 ПДД РФ минимальная остаточная глубина рисунка протектора шин для ТС категории Ml (Land Rover Range Rover гос. номер 

<

***>) составляет 1.6 мм. Кроме того указал, что в пункте 5.8 ПДД РФ отсутствует прямой запрет на эксплуатацию колесных шин бывших в употреблении (б/у) и новых шин с различной высотой протектора на одной оси ТС одновременно, следовательно, допускается и присутствует техническая возможность установить новые шины на одну ось, а бывшие в употреблении шины на другую ось. Стоимость работ по замене (перестановке) и балансировке одного колеса, согласно данным программного комплекса Silverdate, составляет 565 руб., исходя из нормировки работ 0,5 нормо-часа и стоимости 1 нормо-часа 1130 руб. 

Возражения ответчика, основанные на том, что экспертом не установлено, имел ли водитель при скорости 40 км/час увидеть препятствие, были отклонены судом первой инстанции, поскольку в экспертном заключении имеются выводы по данному вопросу. 

Судом также отклонены доводы истца о несоответствии расчета фактическим затратам, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился;  о несоответствии информации в справке ООО «Дортранссервис» от 22.02.2022 относительно дорожных знаков, установленных на спорном участке автодороги и действовавших на момент ДТП, фотоматериалам представленным в дело истцом, поскольку содержащаяся в указанных доказательствах информация не является противоречивой, а, напротив, дополняет друг друга. Учитывая, что в справке ООО «Дортранссервис» на спорном участке действовал знак «Ограничение скорости 40 км/ч», согласно фотографии № 3, выполненной истцом 10.05.2021, непосредственно за местом ДТП (выбоины) начиналось действие знака «Ограничение скорости 60», иная информация в деле отсутствует, поэтому вывод эксперта о периодах действия знака суд признал основанным на доказательствах. 

Кроме того, суд исследовал мнение истца о том, что размер ущерба следует исчислять на основании фактических расходов истца в виде затрат на приобретение четырех новых шин у официального дилера в дилерском центре, в котором автомобиль находится на обслуживании. Учитывая имеющуюся в открытом доступе информацию о дилерском центре, установил достоверность представленных истцом доказательств фактических расходов на приобретение запчастей (шин автомобильных) - счета на оплату ООО «Юг-Авто Премиум» от 17.06.2021, товарную накладную от 24.06.2021 на получение шин R22 (получатль ФИО9) на 105 900 руб., акт установки шин от 24.06.2021 на услуги балансровки, развал-схождение на 8 087, 40 руб. (получатель заказчик директор ООО «Приоритет Трейд» ФИО9), платежные поручения на оплату услуг ООО «Юг-Авто Премиум» 17.06.2021 № 876 на 105 699,20 руб. (оплата за новые шины в количестве 4 шт.). 

Таким образом, доводы истца о недопустимости, чтобы на правой стороне автомобиля стояли новые шины, а на левой - старые изношенные на 56,68% являются правомерными.

Вместе с тем, с учетом вывода эксперта о том, что замене подлежат именно две шины (правая передняя, правая задняя) и имеется техническая возможность установить новые шины на одну ось, а бывшие в употреблении шины на другую ось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявляя свои расходы к возмещению ответчиком, истец не учел, что шины с износом, на которых он ездил, не признаны непригодными, соответственно, две целые шины могут использоваться по назначению. Доказательств непригодности передней и задней левых шин, истцом не представлено. Приобретение и установка всех шин одинаковых являлось его правом.  Действующим законодательством не запрещено устанавливать (при условии на всех колесах шин одного размера) парные шины на задней оси и одинаковые на передней, такая эксплуатация считается законной. Также не запрещено эксплуатировать автомобиль с резиной разной протекции на разных осях. В ПДД нет запрета на использование разных покрышек на разные оси, в случае когда речь идет о парной установке. От этого транспортное средство не станет ездить хуже и за это штрафы не полагаются. Автовладельцу стоит подбирать пары покрышек максимально близкие по характеристикам, чтобы не допустить снижения эксплуатационных параметров транспортного средства; выбирать покрышки с идентичным протектором, чтобы сцепные свойства распространялись на обе оси, но можно ставить и совершенно различные модели. 

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба в размере расходов по замене лишь двух колесных шин, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

Ввиду того, что эксперт стоимость одной шины определил в размере 27 049 руб., а расход истца на приобретение новой шины составил 26 475 руб. с НДС, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость расчета по фактическим убыткам, что соответствует условиям статьи 15 ГК РФ.

Согласно расчету суда, подлежат учету при определении размера ущерба денежные средства фактически потраченные истцом на приобретение двух автошин Continental CrossContact LX Sport «Silent» 275/40 R22 108Y, из расчета: стоимость одной автошины 264 75 руб. х 2 = 52 950 руб.; замена указанных автошин (8 087,40 руб. стоимость услуг дилерского центра: 4 = 2 021,85; 20 201,85 х 2 = 4043,70) на сумму 4 043,7 руб. Сумма фактических расходов на приобретение одной шины в размере 26 475 руб. с НДС, на установку и балансировку (8 087,40: 2 = 4 043,70) не превышает рассчитанный экспертом размер, поэтому принята судом в расчет. Расчет эксперта по дискам (стр. 45 заключения эксперта от 07.07.2023 № 97/23) сторонами не оспаривается, а именно стоимость восстановления 2 (двух) колесных дисков составляет 87 357x2 = 174 714 руб., в данном случае, как подтвердил истец, отсутствует необходимость в приобретении 4 (четырех) колесных дисков ввиду того, что оставшимся неповрежденным колесным дискам не причинен ущерб. 

Согласно пояснениям эксперта, расходы на оплату работ по замене (перестановке) и балансировке одного левого (целого) колеса определяются, исходя из нормировки работ 0,5 нормо-часа и стоимости 1 нормо-часа, то есть составляют половину от стоимости расходов на полную замену поврежденного колеса на новое. 

Согласно акту ООО «Юг-Авто Премиум» от 24.06.2021 работы по бортировке и балансировке одного колеса составили 2 021,85 руб. В указанную сумму согласно разъяснениям эксперта входят действия по снятию и регулировке нового колеса, соответственно для снятия одного левого колеса с целью установки на одну ось одинаковых колес расходы составляют половину от указанной суммы (2021,85: 2 = 1010,93). 

Итого, по расчету суда первой инстанции сумма подлежащего взысканию реального ущерба истца на восстановление ТС после ДТП составила 232 718,63 руб. (52 950 руб. + 4 043,70 + 174 714+ 1010,93).

Методологически и арифметически расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание встречную вину водителя, суд первой инстанции счел возможным возложить вину на обе стороны поровну, уменьшив подлежащую возмещению сумму ущерба вдвое. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, изучив приведенные истцом доводы о неверном определении судом первой инстанции степени вины сторон по делу, считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено выше, материалами административного производства дорожного надзора установлен факт наличия на автодороге выбоины, что является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного полотна. Следовательно, вина ответчика в произошедшем 10.05.2021 ДТП имеется.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.07.2023 № 97/23, составленного экспертом ООО «КраснодарЭкспертЦентр», по поставленным перед экспертом вопросам следует, что причиной произошедшего ДТП в том числе является неправомерное действие водителя спорного автомобиля, выразившееся в нарушении правил ПДД РФ, что причиной произошедшего ДТП могло послужить как состояние дорожного полотна в месте ДТП, так и бездействие самого водителя - действующего директора ООО «Приоритет Трейд» ФИО9

Поскольку степень влияния (доля) каждого фактора экспертным путем не установлена, суд первой инстанции правомерно счел возможным возложить вину на обе стороны поровну, уменьшив подлежащую возмещению сумму ущерба вдвое. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 116 359,32 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части требования правомерно отказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере расходов на проведение досудебной экспертизы от 16.07.2021 № 07-42 стоимостью 8000 руб. В указанной части в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказал, поскольку ответчик не принуждал истца к обращению в независимую экспертную организацию.

Доводов в указанной части выводов заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки - не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу № А32-60470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева