Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

А04-453/2025

г. Благовещенск

02 февраля 2026 года

20 января 2026 года объявлена резолютивная часть определения,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания К.А. Серёжниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной (вх. № 94219 от 30.10.2025),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.08.2025,

от к/у – ФИО4 по доверенности от 16.01.2026,

от ООО «Газпромбанк Автолизинг» – ФИО5 по доверенности от 20.05.2025,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной техники» (далее – заявитель, ООО «ТД УСПТ») к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (далее – должник, ООО «АзияТрэйд») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025 (резолютивная часть 09.04.2025) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АзияТрэйд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 14.07.2025. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(8004) от 19.04.2025.

Решением от 26.09.2025 (резолютивная часть от 15.09.2025) ООО «АзияТрэйд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 10.03.2026. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173(8105) от 20.09.2025.

В Арбитражный суд Амурской области 30.10.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление следующего содержания:

1. Предоставить конкурсному управляющему ООО «АзияТрэйд» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 23 224,50 рубля по заявлению о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

2. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АзияТрэйд» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) 25.11.2024 на сумму 628 979,45 рублей, 23.12.2024 на сумму 150 000 рублей, 28.12.2024 на сумму 50 000 рублей, в общей сумме 828 979,45 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника 828 979,45 рублей и восстановления задолженности ООО «АзияТрэйд» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>).

Определением от 31.10.2025 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.12.2025.

К судебному заседанию от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступили возражения на заявленные требования, обоснованные тем, что перечисления денежных средств производились на основании заключенного между сторонами Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-136486-23 от 02.03.2023 в редакции Дополнительного соглашения № ДЛ-136486-23-ДС-1 от 03.03.2023 в порядке исполнения обязательств текущих обязательств по графику платежей.

Протокольным определением от 15.12.2025 судебное заседание отложено на 20.01.2026.

От конкурного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, в которых приводятся доводы о том, что оспариваемые платежи совершены с существенной просрочкой.

В судебном заседании представители сторон поддержали представленные ранее позиции.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве сделки об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Согласно заявлению, конкурсным управляющим при анализе операций по счетам должника – ООО «Азия Трейд» установлено совершение операции по перечислению в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» с расчетного счета должника, открытого в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», денежных средств на общую сумму 828 979,45 рублей с назначением платежей «лизинговый платеж по договору лизинга №ДЛ-136486-23 от 02.03.2023г.» в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (платеж на сумму 628 979,45 рублей от 25.11.2024, платеж на сумму 150 000 рублей от 23.12.2024, платеж на сумму 50 000 рублей от 28.12.2024).

Конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, повлекшей за собой оказания большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в заявленных возражениях указал, что перечисления денежных средств производились на основании заключенного между сторонами Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-136486-23 от 02.03.2023 в редакции Дополнительного соглашения № ДЛ-136486-23-ДС-1 от 03.03.2023 в порядке исполнения обязательств текущих обязательств по графику платежей.

Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-136486-23 от 02.03.2023 и Дополнительное соглашение № ДЛ-136486-23-ДС-1 от 03.03.2023 заявителем не оспариваются.

Поскольку в материалы дела представлен договор № ДЛ-136486-23 от 02.03.2023 и дополнительное соглашение № ДЛ-136486-23-ДС-1 от 03.03.2023, которые не оспаривается конкурсным управляющим, а факт приема-передачи предмета лизинга подтвержден актом № 026239 от 14.03.2023, у суда не имеется сомнений в реальности правоотношений между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Азия Трейд».

Как следует из материалов дела, на даты осуществления платежей (25.11.2024, 23.12.2024, 28.12.2024) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

1. ООО «Торговый дом универсальной техники» (ИНН 

<

***>):

- Определением арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования в размере 74 145 858,53 руб. (задолженность за период с 10.01.2024);

- Определением арбитражного суда Амурской области от 14.07.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования в размере 320 827,90 руб. – индексация присужденной денежной суммы;

2. Определением арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) в размере 12 560 083,07 руб. (задолженность за период с 14.05.2024);

3. Определением арбитражного суда Амурской области от 01.12.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) в размере 5 036 537,91 руб. (задолженность за период с 05.06.2024);

4. АО «ВТБ Лизинг» (ИНН 

<

***>):

- Определением арбитражного суда Амурской области от 03.12.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования в размере 4 132 471,39 руб. (задолженность за период с 04.08.2024);

- Определением арбитражного суда Амурской области от 03.12.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования в размере 5 821 163,36 руб. (задолженность за период с 10.06.2024);

5. Определением арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025 по делу № А04-453/2025 в РТК включены требования АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>) в размере 7 563 106,54 руб. (задолженность за период с 27.04.2024).

В качестве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом: платеж на сумму 628 979,45 рублей от 25.11.2024, платеж на сумму 150 000 рублей от 23.12.2024, платеж на сумму 50 000 рублей от 28.12.2024.

Согласно материалам дела стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2024 составляет 199 660 000 руб. Один процент от стоимости активов должника составляет 1 996 600 руб.

Размер оспариваемых перечислений составляет 828 979,45 руб., что составляет менее 1 % от стоимости активов должника.

Как усматривается из материалов спора, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Азия Трейд» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-136486-23 от 02 марта 2023 года в редакции Дополнительного соглашения № ДЛ-136486-23-ДС-1 от 03 марта 2023 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал в лизинг Лизингополучателю транспортное средство (предмет лизинга).

Договор лизинга от 02.03.2023 расторгнут 11.04.2025 Лизингодателем. Впоследствии, в целях возврата предоставленного Лизингодателем финансирования предмет лизинга был изъят Лизингодателем и реализован по Договору купли продажи № РА-136486-23/1 от 10.06 2025 года новому покупателю.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При рассмотрении настоящего заявления о признании сделок недействительными, необходимо учитывать особенности правоотношений, вытекающих из договора выкупного лизинга, влияющие на оценку вопроса о преимущественности удовлетворения требований лизингодателя при банкротстве лизингополучателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917(3) указанная особенность выкупного лизинга (статья 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 Постановления № 17).

При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

В связи с этим, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, правоотношения из выкупного лизинга определяют для лизингодателя статус, в котором он правомочен возвратить предоставленное должнику финансирование либо в виде обусловленных договором лизинговых платежей, а при невозможности их получения - в виде возврата лизингового имущества и компенсации предоставленного должнику финансирования за счет стоимости имущества, то есть, во всяком случае получить удовлетворение своих требований к лизингополучателю.

Право лизингодателя на изъятие имущества у лизингополучателя вследствие расторжения договора выкупного лизинга не изменяется при признании лизингополучателя банкротом, в связи с чем, причитающееся лизингодателю финансирование гарантированно в пределах фактической стоимости лизингового имущества.

Конкурный управляющий полагает, что указанные платежи совершены со значительной просрочкой. По мнению заявителя, в связи с просрочкой платежей, лизинговая компания была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно условиям договора лизинга, в ноябре 2024 года оплата по обязательству должна быть осуществлена не позднее 07.11.2024 в размере 617 537,54 руб. Вместе с тем, платеж внесен 25.11.2024 в размере 628 979,45 руб. В декабре 2024 года оплата должна была быть произведена не позднее 07.12.2024, однако произведена 23.12.2024 в размере 150 000 руб. и 28.12.2024 в размере 50 000 рублей.

В силу установленного графика платежей внесение лизинговых платежей осуществляется не позднее 7 числа каждого месяца, начиная с марта 2023 года по февраль 2028 года. До ноября 2024 года должник не допускал просрочек по оплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, оспариваемые платежи были совершены 25 ноября 2024 года (просрочка очередного платежа за ноябрь составила 18 дней), 23 и 28 декабря 2024 года (просрочка очередного платежа за декабрь составила 16 дней).

Суд признает данное нарушение срока платежей незначительным для целей определения сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Нарушение сроков оплаты на указанный срок напрямую не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которой должно быть известно контрагенту по сделке, в том числе с учётом её предмета.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве не является недействительной, поскольку платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности в рамках заключенного между сторонами Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-136486-23 от 02.03.2023 в редакции Дополнительного соглашения № ДЛ-136486-23-ДС-1 от 03.03.2023 в порядке исполнения обязательств текущих обязательств по графику платежей без существенной просрочки.

При принятии заявления к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок: для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

При этом в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, с общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд», в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 23 224,5 руб.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать (вх. № 94219 от 30.10.2025).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 224,5 рублей.

Определение может быть обжаловано течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина