СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1853/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А71-11202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Барановой А.А. по доверенности от 09.01.2018,

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Барановой А.А. по доверенности от 09.01.2018,

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», Барановой А.А. по доверенности от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эллада»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу № А71-11202/2017	

по иску автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (ОГРН 1021801445270, ИНН 1832001262), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» (ОГРН 1061831000065, ИНН 1831109055),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» 

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по управлению домами «Единый СПК» (далее – АНО «Единый СПК», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ООО «Эллада», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг малому бизнесу» (далее – ООО «Лизинг МБ», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в сумме 139 913,36 руб., пеней за период с 11.12.2014 по 20.11.2017 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 72 591,78 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК»), общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «Единая УК»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года исковые требования к ООО «Лизинг МБ» удовлетворены, с ООО «Лизинг МБ» в пользу АНО «Единый СПК» взыскана задолженность в сумме 139 913,36 руб., пени в сумме 72 591,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 250 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада» отказано. АНО «Единый СПК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 750 руб.

ООО «Эллада», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. 

Ответчик указывает на то, что по условиям заключенного между ООО «Эллада» и ООО «Лизинг МБ» договора спорное нежилое помещение, расположенное в доме, находящемся под управлением истца, передано ООО «Эллада» во временное владение и пользование и согласно пункту 5.3 названного договора на ООО «Эллада» возложена обязанность заключить договоры с организациями, оказывающими эксплуатационные и коммунальные услуги, и оплатить такие услуги. Заключение ООО «Эллада» договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата им коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, апеллянт отмечает, что договор на содержание и ремонт многоквартирного дома ни с ООО «Эллада», ни с ООО «Лизинг МБ» истцом не заключался, счета на оплату им не выставлялись, никакие услуги по обслуживанию дома не оказывались, следовательно, у ответчиков не возникло обязательств по оплате данных услуг. 

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в спорный период времени коммунальные услуги им оплачивались ООО «Городская УК» и ООО «Единая УК», с которыми у ответчика были заключены договоры. Ответчик полагает, что постоянная смена организаций, обслуживающих многоквартирный дом, с учетом того, что у данных организаций (ООО «Городская УК», ООО «Единая УК», АНО «Единый СПК») один и тот же руководитель (Кутдузов Р.Н.), приводит к введению собственников помещений в заблуждение. В момент управления спорным многоквартирным домом истцом ООО «Эллада» плату за коммунальные услуги перечисляло на счет ООО «Единая УК». В отношениях с ООО «Единая УК» у ответчика имеется переплата, взыскание которой невозможно по причине ликвидации управляющей организации.

Ответчик решение суда просит отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АНО «Единый СПК» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 141 по ул. Союзная г. Ижевска (вопрос 3,4 протокола от 17.10.2014 № 1/141С) (л.д. 22-25).

17.10.2014 между собственниками помещений МКД и Специализированным потребительским кооперативом по управлению домами «Единый СПК» (правопредшественник истца, кооператив) заключен договор № 54-141С на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества многоквартирного дома (л.д. 28-33), в соответствии с условиями которого кооператив от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2014. Договор заключается на 5 лет (пункты 8.1, 8.2 договора).

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 969,9 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО «Лизинг МБ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2017 № 99/2017/22209582 (л. д. 18-21).

В соответствии с договором внутреннего лизинга от 26.08.2013 № ЛМБ08/08/13, заключенным между ООО «Лизинг МБ» (лизингодатель) и ООО «Эллада» (лизингополучатель) от 07.10.2013 № 18-18-01/060/2013-603, нежилое помещение в жилом доме и пристрое (назначение: нежилое, общая площадь 969,9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане А:14-24; Пр:1-13, 13а, 25-41, адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 141, кадастровый (условный) номер 18:26:030061:0019:34028/А, Пр 1 нж) передано во временное владение и пользование с переходом права собственности ООО «Эллада» (л.д. 109-116)

Пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается в лизинг на срок 120 месяцев. Исчисление срока начинается с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 5.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется напрямую заключить договоры с организациями, оказывающими эксплуатационные и коммунальные услуги. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится лизингополучателем самостоятельно, сверх сумм лизинговых платежей, на основании договоров, заключенных с организациями, оказывающими вышеуказанные услуги.

Общим решением собственников помещений МКД № 141 по ул. Союзная г. Ижевска от 17.10.2014 утвержден размер ежемесячных платежей с 01.11.2014 за содержание и ремонт жилого помещения в размере 27,98 руб. с 1 кв. м, в т.ч. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в сумме, утвержденной Администрацией г. Ижевска и размер дополнительной платы за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается в сумме 8,53 руб. с 1 кв. м жилых и нежилых помещений равной стоимости 0,006 Гкал с 1 кв. м для МКД № 141 по ул. Союзная г. Ижевск (вопрос 15 протокола, л.д. 24 оборотная сторона).

Также собственники решили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в последующие годы пересчитывать без проведения дополнительных собраний на основании вновь установленной Администрацией г. Ижевска платы и тарифа на тепловую энергию (вопрос 16 протокола, л.д. 24 оборотная сторона).

Согласно общему решению собственников помещений МКД № 141 по ул. Союзная г. Ижевска от 02.03.2015 финансирование расходов по содержанию специального счета и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт, комиссионному вознаграждению банка за прием платежей, выставлению и доставке счетов на оплату собственникам помещений, ведению претензионной работы с собственниками, которые несвоевременно и (или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт и других расходов осуществляется за счет целевой платы, предъявляемой собственникам помещений, в размере 10% от минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом Правительства Удмуртской Республики с 1 кв. м общей площади, путем выставления дополнительной строкой в платежном документе.

В период с 01.11.2014 по 31.05.2015 АНО «Единый СПК» предъявило ООО «Лизинг МБ» счета на оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 139 913,37 руб., которые последним не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ООО «Лизинг МБ» как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, а также приняв во внимание обоснованность требования истца о взыскании пеней, правильность расчета размера пеней, суд первой инстанции иск к ООО «Лизинг МБ» удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Эллада», арбитражный суд основывался на том, что право собственности на спорное нежилое помещение к ООО «Эллада» не перешло, а гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг на арендаторов нежилых помещений (лизингополучателей). При этом соглашение об оплате коммунальных услуг с ООО «Эллада», которое бы подтверждало волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности лизингополучателем и изменяло бы правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку ООО «Лизинг МБ» является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД № 141 по ул. Союзная г. Ижевска, оно должно нести расходы на содержание общего имущества дома. Задолженность в сумме 139 913,36 руб. взыскана с данного ответчика обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, незаключение истцом как управляющей организацией с ООО «Лизинг МБ» как собственником помещения договора на содержание и ремонт МКД, не освобождает ООО «Лизинг МБ» от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещения в спорном доме обязан заключить договор управления с АНО «Единый СПК» и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией, соответствующий довод ответчика об отсутствии у ООО «Лизинг МБ» с истцом договора подлежит отклонению.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение спорного периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения АНО «Единый СПК» ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца.

Доводы апеллянта о невыставлении счетов на оплату о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором внутреннего лизинга от 26.08.2013 № ЛМБ08/08/13, заключенным между ООО «Лизинг МБ» (лизингодатель) и ООО «Эллада» (лизингополучатель) обязанность по заключению договоров с организациями, оказывающими эксплуатационные и коммунальные услуги и оплата этих услуг возложена на лизингополучателя, судом первой инстанции отклонен правомерно.

Ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (лизингополучателей). Однако договором может быть предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.3 договора внутреннего лизинга от 26.08.2013 № ЛМБ08/08/13 лизингополучатель обязуется напрямую заключить договоры с организациями, оказывающими эксплуатационные и коммунальные услуги. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится лизингополучателем самостоятельно, сверх сумм лизинговых платежей, на основании договоров, заключенных с организациями, оказывающими вышеуказанные услуги.

Вместе с тем, договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Эллада» перед АНО «Единый СПК» оплачивать услуги по ремонту и содержанию общего имущества, не заключен. Иного не доказано. В договоре внутреннего лизинга от 26.08.2013 № ЛМБ08/08/13 АНО «Единый СПК» участия не принимала. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право АНО «Единый СПК» как управляющей организации требовать от ООО «Эллада» как фактического владельца помещения оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества. 

Представленные в материалы дела договоры (договор теплоснабжения, заключенный между ООО «Эллада» и ООО «УКС», договор горячего водоснабжения, заключенный между ООО «Эллада» и ООО «УКС», договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению отходов, заключенный между ООО «Эллада» и ООО «Мусоровозов») не свидетельствуют о принятии ООО «Эллада» обязательств по оплате услуг, оказанных АНО «Единый СПК», поскольку заключены с иными лицами.

Таким образом, поскольку договор внутреннего лизинга от 26.08.2013 № ЛМБ08/08/13 регулирует отношения лизингодателя и лизингополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ООО «Эллада» как лизингополучателем в пользу третьего лица (АНО «Единый СПК») обязательств собственника (ООО «Лизинг МБ») по несению коммунальных расходов, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда также не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку ООО «Лизинг МБ» обязательства по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества своевременно не исполнялись, истец начислил неустойку за период с 11.12.2014 по 20.11.2017 в сумме 72 591,78 руб.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2017 года по делу № А71-11202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский