АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «30» апреля 2021 года. Дело № А53-35289/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2021 года.  Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Быстра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику –  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ФИО3  

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству   № 613484,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 17 от 31.07.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Быстра» (именуемый истец,ООО  «Быстра») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (именуемый ответчик) о  взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству   № 613484 в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме  7 372 200 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2021 года  решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А53- 35289/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При отмене судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение , судом  кассационной инстанции указано при новом рассмотрении дела суду первой инстанции  

устранить указанные недостатки, рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле,  с учетом в судебных актах выводов в отношении ФИО3, исследовать все  существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую  правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле  доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в процессе в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Диков Игорь Васильевич.  

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении, представил в материалы дела квитанцию о направлении в адрес третьего лица  копии искового заявления.  

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, однако  представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, новый  отзыв на исковое заявление не направил, поддержал возражения изложенные ранее,  возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства путем направления корреспонденции суда по всем известным адресам,  имеющимся в деле, в том числе публично, путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил, пояснения на  исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие  его представителя не заявил.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Быстра» является крупным  производителем товаров 32 класса МКТУ, в том числе природной столовой воды, и  реализует их на территории РФ. Истец входит в группу компаний «АКВАДАР»  (http://akvadar.nj), которая занимает ведущие позиции по продажам безалкогольных  напитков, в том числе минеральной воды, на Юге России.  

Общество с ограниченной ответственностью «Быстра» является правообладателем  серии товарных знаков «СЕРЕБРЯНАЯ», в том числе словесного товарного знака  «СЕРЕБРЯНАЯ» по свидетельству РФ № 613484. Также в указанную серию входят  товарные знаки по свидетельствам РФ № 555381, № 555427, № 555603, № 555622, №  298151. Указанные товарные знаки зарегистрированы для ряда товаров 32 класса МКТУ, в  том числе для различных видов питьевой воды: воды (напитки); воды газированные; воды  минеральные (напитки); воды столовые.  

Из искового заявления следует, что истцу стало известно, о том, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 без разрешения истца продаёт и  таким образом вводит в гражданский оборот товар - питьевую воду с использованием  обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками.  

В частности, питьевая вода под обозначением «СЕРЕБРЯНАЯ» (в нескольких  вариантах оформления этикетки, в том числе в варианте с дополнительным обозначением  «ЗАПОВЕДНАЯ» и местом производства - Лаго-Наки) с аналогично изобразительно  оформленной этикеткой в бутылках объемом 5 л и 19 л была обнаружена в продаже в  торговой точке по адресу: 

<

...>,  принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, что  подтверждается фотоснимками продукции и копии товарных чеков о ее приобретении.  

По данному факту по заявлению истца 27.02.2019 возбуждено уголовное дело в  отношении представителя ответчика ФИО3, ведущего бизнес ответчика на  основании доверенности. По сведениям ОМВД по г. Гуково Ростовской области,  производство и реализация данной воды начаты ответчиком в декабре 2018 года и  

продолжались в апреле 2019 года, в том числе уже в период проведения ОМВД по г.  Гуково проверки по фактам незаконного использования товарных знаков, а также после  возбуждения уголовного дела. Таким образом, период использования товарных знаков  ответчиком как полагает истец составил не менее чем с декабря 2018 года по апрель 2019  года.  

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что ООО «Быстра» не  давало ИП ФИО2 согласия или разрешения на использование товарного  знака № 613484, как и прочих товарных знаков серии, полагает, что имеет место  незаконное использование ответчиком товарного знака истца.  

Способ исчисления размера компенсации истец избирает в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации , в связи с чем, считает разумной,  справедливой и соразмерной компенсацию за незаконное использование товарного знака  за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в общей сумме 7 372 200 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с  учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на  результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают, в том числе,  исключительное право.  

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1477  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное  с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца  товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но  и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием  товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права  владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз,  предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с  этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения,  сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого  товарного знака является признаком контрафактности.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При  этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания  размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского  кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления № 10, компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не  обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на  товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных  прав и факт их нарушения ответчиком.  

На ответчика возлагается бремя доказывания законности использования  соответствующего объекта, интеллектуальной собственности.  

Факт принадлежности истцу спорных обозначений, зарегистрированных в качестве  товарных знаков (знаков обслуживания), подтвержден представленными в материалы дела  распечатками сведений о товарных знаках, содержащихся в государственном реестре  товарных знаков, что сторонами не оспаривается.  

Как было указано выше , истец обратился с иском о защите исключительного права  на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 613484, ссылаясь на то, что  ответчиком используется товарный знак истца под обозначением «СЕРЕБРЯНАЯ» (в  нескольких вариантах оформления этикетки, в том числе в варианте с дополнительным  обозначением «ЗАПОВЕДНАЯ» и местом производства - Лаго-Наки) с аналогично  изобразительно оформленной этикеткой в бутылках объемом 5 л и 19 л в продаже в  торговой точке по адресу: 

<

...>,  принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО3 по  приговору суда от 27.05.2020 был признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 53 постановления № 10 разъясняется, что применение к лицу,  нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не  исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав  в гражданско-правовом порядке.  

Поэтому сам по себе факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности  не исключает возможности применения к иному лицу мер защиты интеллектуальных прав  в гражданско-правовом порядке при наличии соответствующих доказательств.  

В то же время в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями самого должника, и он несет за них ответственность.  

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из смысла приведенных норм права  следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда  работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных)  обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К  таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического)  характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по  трудовому или гражданско-правовому договору.  

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 54 постановления № 10 надлежащим  ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение  исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное  юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -  противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права  других участников гражданских правоотношений.  

Факт нарушения исключительных прав ФИО3 действовавшим от имени  предпринимателя на основании доверенности от 25.09.2017 № 61АА5443188 был  установлен в приговоре суда от 27.05.2020.  

Судом также приняты во внимание иные представленные истцом доказательства о  нарушении предпринимателем исключительных прав истца (договора поставки от  01.01.2017, 05.02.2017, 01.11.2017, 28.12.2017, товарная накладная от 16.01.2019,  подписанные лично предпринимателем).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель  или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях,  когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям,  предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не  являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением  учреждения.  

Таким образом, ФИО3 не будучи предпринимателем, в силу указанной нормы  права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору  доверительного управления.  

В связи с чем, надлежащим ответчиком по спору является ФИО2.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости  товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Истец избирает способ исчисления размера компенсации в двукратном размере  стоимости права использования товарного знака (п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  

применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения , при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их  размер.  

Согласно пункту 61 статьи Постановления № 10 , заявляя требование о взыскании  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы  (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его  мнению , соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за  исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а  исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования, истцом представлен отчет об оценке  рыночно обоснованной ежемесячной платы за пользование товарным знаком № 613484,  подготовленные специалистами ООО «Ди энд Эл Оценка».  

Согласно данным отчетам рыночная плата за товарный знак № 613484 составляет  737 220 рублей  

Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обосновал расчет на основе представленного в дело отчета об  оценке.  

Бремя доказывания довода о необоснованности размера компенсации лежит на  ответчике.  

В соответствии с частью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку истец представил в обоснование расчета отчет об оценке, а ответчик  подтвержденный надлежащими доказательствами контррасчет не представил, суд  производит расчет компенсации на основании имеющихся в материалах дела документах.  

При исчислении размера компенсации суд также учитывает разъяснения пункта 68  постановления N 10.  

В пункте 68 Постановления N 10 указано, что в отношении товарных знаков  следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически  устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют  графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от  варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно  обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на  несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно  охватывается единством намерений правонарушителя.  

Истец просит компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак   № 613484.  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации компенсация определяется по усмотрению суда исходя из характера  нарушения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

С учетом характера допущенного нарушения суд считает необходимым применить  при расчете оценку ежемесячной платы за право на товарный знак № 613484 в размере 737  220 рублей по отчету № 8101/1/НГ, как более полно отражающего стоимость права на  товарный знак истца.  

При взыскании компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд не связан какой-либо конкретной методикой  исчисления компенсации, а лишь должен определить ее исходя из характера нарушения с  разумной степенью соразмерности.  

Факт нарушения прав на товарный знак истца в спорный период материалами дела  подтвержден. Суд не может отказать во взыскании компенсации только лишь на  основании сомнений в точности расчета истца.  

Ответчик контррасчет с иной методикой расчета не представил, ходатайство о  назначении экспертизы для установления иной стоимости компенсации не заявил, чем  принял на себя риск процессуальных последствий такого бездействия.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу  истца 7 372 200 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,  исходя из периода незаконного использования с декабря 2018 года по апрель 2019 года (из  расчета 737 220 руб. /мес.).  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 012391 от  11.09.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 59 861 рубль.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 59 861 рубль, подлежат отнесению судом на ответчика.  

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции согласно указаний  вышестоящей инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

За рассмотрение спора в Суде по интеллектуальным правам истцом оплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 2228 от 03.11.2020.  

Поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам жалоба истца  удовлетворена и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя  из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 000 рублей также подлежат отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстра»  

компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 613484 в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 7 372 200  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 861 рубль, расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в Суде по интеллектуальным  правам в сумме 3 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Комурджиева И. П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.10.2020 9:45:43

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна