ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6750/2019

г. Воронеж

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Иридий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества Группа компаний «ЕКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «ОЭЗ ТВТ «Дубна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 по делу № А64-6750/2019 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» по иску общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иридий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 554060,81 руб., третьи лица: акционерное общество Группа компаний «ЕКС», открытое акционерное общество «ОЭЗ ТВТ «Дубна», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстерПласт» (далее –ООО «АстерПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иридий» (далее – ООО «Иридий», ответчик) о взыскании 499 800 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ответчиком по платежным поручениям №17709 от 06.12.2017 и №19315 от 21.12.2017 (счета ответчика на оплату №76 от 04.12.2017 и №80 от 20.12.2017), и 102 131,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 20.01.2021, а всего 554 060 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Группа компаний «ЕКС» (далее – АО ГК «ЕКС»), открытое акционерное общество «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (далее – ОАО «ОЭЗ ТВТ «Дубна»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды» (далее – ООО «ИК «НИИ КВОВ»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу №А64-6750/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.10.2021 ООО «Иридий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000  руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «АстерПласт» в пользу ООО «Иридий» взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на незначительный объем подготовленных процессуальных документов по делу; участие представителя общества в 11 судебных заседания, 5 из которых являлись предварительными; размер судебных расходов составляет 15% от цены иска; несложность данного дела и незначительный период времени в целях его подготовки. Кроме того, ссылается на то, что решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области не может служить основанием  к принятому решению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 между ООО «Иридий» (заказчик) и ООО «Правовой консалтинговый центр» (исполнитель) заключен договор №6/19 оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги, связанные с исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» о взыскании 554060,81 руб., в том числе 499800.00руб. неосновательного обогащение и 54260,81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 23.05.2019.

Перечень оказанных услуг сторонами согласован в приложении №1.

Во исполнение заключенного договора исполнителем оказан перечень услуг, в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг: 

- №29 от 31.07.2019: изучение материалов дела – 5 000 руб., подготовка письменного отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.

- №45 от 31.12.2019: участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 17.09.2019 – 5 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 21.10.2019 – 5 000 руб.

- №5 от 27.02.2020:  участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 18.11.2019 – 5 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 16.12.2019 – 5 000 руб.

- №26 от 31.07.2020: участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 27.01.2020 – 5 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 30.06.2020 – 5 000 руб.

- №34 от 30.10.2020: участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 04.08.2020 – 5 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 02.09.2020 – 5 000 руб.

- №49 от 29.01.2020: участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области – 5 000 руб.

- №64 от 29.04.2021: участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 03.03.2020 – 5 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 31.03.2020 – 5 000 руб.

- №78 от 30.06.2021: участие в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 27.04.2020 – 5 000 руб., подготовка искового заявления в арбитражный суд – 5 000 руб.

- №84 от 30.07.2021: подготовка апелляционной жалобы: 10 000 руб., подготовка письменных пояснений в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 90 000 руб.

Исполнителем выставлены счета на оплату: №12 от 31.07.2019, №2 от 15.01.2020, №3 от 27.02.2020, №10 от 30.07.2020, №256 от 30.10.2020, №35 от 29.01.2021, №47 от 29.04.2021, №58 от 29.06.2021, №61 от 02.08.2021.

По платежным поручениям №375 от 07.08.2019, №20 от 17.01.2020, №85 от 28.02.2020, №368 от 30.07.2020, №574 от 05.11.2020, №36 от 04.02.2021, №161 от 29.04.2021, №268 от 29.06.2021, №339 от 05.08.2021 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор №6/19 от 25.06.2019, акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг представителем ответчика: составление письменных пояснений, апелляционную жалобу, участие представителя общества в судебных заседаниях.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за день занятости.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, суд не обязан, но вправе учитывать сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов.

При этом, тот факт, что услуги оказывались не адвокатом, правового значения не имеет.

В силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые могут быть представителями, в зависимости от критерия наличия или отсутствия адвокатского статуса.

 Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 принимается судом в совокупности с обстоятельствами дела, в целях определения соразмерности заявленной ко взысканию суммы взыскания судебных расходов.

Согласно определений Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020, от 09.12.2020 в судебных заседаниях представитель                  ООО «Правовой консалтинговый центр» ФИО4 не принимал участие.

Следовательно, сумма, заявленная ко взысканию – 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях удовлетворению не подлежала.

При этом позиция заявителя об участии представителя ответчика в предварительных судебных заседаниях, судом отклонена, поскольку расходы, связанные с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отнесены к судебным издержкам, взыскиваемым со стороны.

Действующее законодательство не осуществляет дифференциацию взыскиваемых судебных расходов в зависимости от той или иной стадии участия представителя в судебном разбирательстве.

Следовательно, оплате подлежит сам факт участия представителя в судебном заседании.

Позиция заявителя о том, что размер судебных расходов составляет 15% от цены иска судом отклоняется.

Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.  Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2021 по делу № А64-6750/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1