АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А66-11947/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 08.04.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2020 по делу № А66-11947/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форум», адрес: 170028, 

<

...>, здание лаборатории, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Форум»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», адрес: 156013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фарватер»), 400 000 руб.  задолженности по договору поставки от 22.01.2020. 

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 14.09.2020, которым взыскано с ООО «Фарватер» в пользу ООО «Форум» 400 000 руб. задолженности и 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным приказом, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ОФК») в порядке пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016    № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»                     (далее – Постановление № 35) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный приказ основан на мнимой сделке, недостоверных доказательствах, поскольку реальных хозяйственных отношений между                 ООО «Фарватер» и ООО «Форум» не существует, задолженность сформирована искусственно. Податель жалобы указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-112903/2019 в пользу ПАО Банк «ОФК» обращено взыскание на имущество ООО «Фарватер» по договорам залога от 09.02.2017, то судебный приказ затрагивает права и законные интересы заявителя, как кредитора  ООО «Фарватер» и может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Фарватер». Полагает, что целью получения судебного приказа является намерение введения со стороны ООО «Форум» контролируемой процедуры банкротства в отношении ООО «Фарватер».

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

 Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления                 № 62, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право обжалования судебного приказа аргументировано подателем возможным нарушением его интересов в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Фарватер».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Производство о признании банкротом в отношении ООО «Фарватер» не возбуждалось, следовательно, доводы о возможном нарушении интересов заявителя в случае возбуждения дела о банкротстве, основаны на предположении и субъективном мнении.

Таким образом, ПАО Банк «ОФК» не является кредитором или конкурсным кредитором ООО «Фарватер», доказательств обратного суду не представлено.

Довод ПАО Банк «ОФК» о том, что судебный приказ основан на мнимой сделке, недостоверных доказательствах, поскольку реальных хозяйственных отношений между ООО «Фарватер» и ООО «Форум» не существует и задолженность сформирована искусственно является необоснованным в связи со следующим.

В материалах дела имеются договор поставки от 22.01.2020,  заключенный между ООО «Форум» (поставщик) и ООО «Фарватер» (покупатель) с приложением № 1 (протокол согласования цены), товарная накладная от 20.02.2020 № 19 на сумму 400 000 руб., претензия поставщика покупателю от 28.07.2020 с требованием оплаты задолженности за товар в размере                 400 000 руб., ответ на претензию, которые свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами, поставку товара по договору и признания должником задолженности за поставленный товар.

Выводы суда о неисполнении должником (ООО «Фарватер») обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, довод заявителя жалобы о том, что выдача оспариваемого судебного приказа основана на мнимой сделке, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не обоснован.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение на основании статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 288, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2020 по делу № А66-11947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.К. Елагина